Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30630/2021 от 04.10.2021

Судья Панфенова Д.А.                                Дело № 33-30630/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0048-01-2020-006010-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Рыбкин М.И.,

при помощнике судьи Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2021 г. частную жалобу Архиповой В. В. на определение Химкинского городского суда Московской области от 20 июля 2021 г. о возвращении заявления Архиповой В. В. о вынесении дополнительного решения по делу по иску Архиповой В. В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Поликлиника № 1» Управления делами Президента Российской Федерации о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Архипова В.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Поликлиника № 1» Управления делами Президента Российской Федерации о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Химкинского городского суда Московской области от            17 мая 2021 г. трудовой договор от 01.07.2019 № 133, заключенный между Архиповой В.В. и ФГБУ «Поликлиника № 1» признан заключенным на неопределенный срок; приказ ФГБУ «Поликлиника № 1» от 15.06.2020            № 1952-лс об увольнении Архиповой В.В. признан незаконным;              Архипова В.В. восстановлена на прежней работе с 27.06.2020 г.

Дополнительным решением Химкинского городского суда Московской области от 16 июня 2021 г. с ФГБУ «Поликлиника №1» в пользу             Архиповой В.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 27.06.2020 до 17.05.2021 в размере 634 916,92 руб.; компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

19 июля 2021 г. Архипова В.В. обратилась в суд с заявлением о вынесении по делу дополнительного решения, указав, что заявленные в уточненном иске от 17 мая 2021 г. требования о признании увольнения незаконным не нашли своего разрешения в принятом по делу решении суда.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 20 июля 2021 г. заявление Архипова В.В. о вынесении дополнительного решения возвращено.

В частной жалобе Архипова В.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое процессуальное действие, как возвращение заявления о вынесении дополнительного решения.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Сходными с порядком подачи и принятия к производству суда заявления о вынесении дополнительного решения являются отношения по предъявлению в суд искового заявления, основания для возвращения которого предусмотрены статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;

7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление Архиповой В.В. о вынесении по делу дополнительного решения, суд исходил из того, что истцом не указано, какие именно вопросы, которые были предметом судебного разбирательства, не нашли своего отражения в решении суда, по каким вопросам он просит вынести дополнительное решение, поскольку вопрос о законности решения об увольнение разрешен, что указано в резолютивной части решения суда, а именно:

«Признать приказ ФГБУ «Поликлиника №1» № 1952-лс от 15.06.2020 об увольнении Архиповой Веры Васильевны незаконным.

Восстановить Архипову В. В. на прежней работе в ФГБУ «Поликлиника №1» (ИНН 7704091039) в должности администратора в службе справочно-информационного сервиса с 27.06.2020.».

Таким образом, заявление Архиповой В.В. о вынесении по делу дополнительного решения судом рассмотрено по существу, однако принято неправильное процессуальное решение о возвращении заявления, поскольку положенные судом в обоснование обжалуемого определения мотивы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения заявления (например, подача заявления недееспособным лицом; отсутствие подписи в заявлении; подписание и подача заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; наличие в производстве суда заявления от Архиповой В.В. о вынесении дополнительного решения по тем же основаниям; подача Архиповой В.В. заявления о возвращении заявления о вынесении дополнительного решения и др.), но свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Архиповой В.В. и вынесения дополнительного решения, так как суд пришел к выводу о необоснованности заявления ввиду того, что указанное в заявлении требование, которое, по мнению заявителя, не было разрешено судом (о признании увольнения незаконным), в действительности было рассмотрено судом по существу и по нему принято решение о признании приказа ФГБУ «Поликлиника №1» № 1952-лс от 15.06.2020 об увольнении Архиповой В.В. незаконным.

При таких обстоятельствах определение Химкинского городского суда Московской области от 20 июля 2021 г. подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 17 мая 2021 г. и дополнительное решение Химкинского городского суда Московской области от 16 июня 2021 г. отменены.

По делу принято новое решение.

В удовлетворении иска Архиповой В.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Поликлиника № 1» Управления делами Президента Российской Федерации о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционная жалоба Федерального государственного бюджетного учреждения «Поликлиника № 1» Управления делами Президента Российской Федерации удовлетворена.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что решение Химкинского городского суда Московской области от 17 мая 2021 г., к которому Архипова В.В. просит вынести дополнительное решение, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г. с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Архиповой В.В. в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем 2 статьи 222, частями 1 и 2 статьи 201, пунктом 2 абзаца 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о прекращении производства по заявлению Архиповой В.В., поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения судами заявления о вынесении дополнительного решения при отмене основного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Химкинского городского суда Московской области от                20 июля 2021 г. о возвращении заявления Архиповой В. В. о вынесении дополнительного решения по делу по иску Архиповой В. В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Поликлиника № 1» Управления делами Президента Российской Федерации о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Прекратить производство по заявлению Архиповой В. В. о вынесении дополнительного решения по делу по иску Архиповой В. В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Поликлиника № 1» Управления делами Президента Российской Федерации о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судья