Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2840/2023 ~ М-2367/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-2840/2023

73RS0001-01-2023-002613-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023г.                                                                                        г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Хайрулловой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Юрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Крайсейл», обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» о расторжении договоров,

установил:

Петров Ю.А. обратился в суд с иском, уменьшенным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Крайсейл», ООО«Финансовый ассистент», просил расторгнуть заключенный между ним и ООО «Крайсейл» договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее – Договор, Автомобиль), взыскать с ООО «Крайсейл» плату по договору купли-продажи Автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 210 000 руб., с ООО «Финансовый ассистент» плату по договору на оказание услуг «Лицензионный договор» в сумме 160 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, в возмещение расходов на оплату госпошлины 5 570 руб., на оплату услуг представителя 100 000 руб.

Уменьшая требования, истец указал, что не поддерживает требования к ПАО «Совкомбанк», поскольку у него отсутствуют сведения о злоупотреблении правом со стороны ПАО «Совкомбанк».

Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. истец приехал из <адрес> в магазин ООО «Крайсейл» с целью приобрести выставленный на продажу Авито автомобиль стоимость 360 000 руб. Представители продавца ООО «Крайсейл» предложили внести имеющиеся у истца денежные средства в кассу. Истец уплатил 245 000 руб. и ожидал предоставления автомобиля. Истца продержали в автосалоне несколько часов, затем сообщили, что предложенного на Авито автомобиля нет, навязали покупку другого, более дорого автомобиля.

В судебном заседании истец и его представитель Андреев К.Г. на иске настаивали, пояснили, что Договор был заключен обманным путём. Истец е его супруга Петрова Н.И. имеют небольшой доход и не планировали покупку дорогого Автомобиля, не собирались воспользоваться дополнительными услугами по Лицензионному договору. После перечисления продавцу ООО «Крайсейл» плату по договору купли-продажи в сумме 245 000 руб. истец не мог уйти за автосалона. К вечеру истцу предоставили другой автомобиль. Истец провёл много часов в ожидании и не смог воспринять содержание множества предоставленных ему на подпись документов. Истец не намеревался покупать автомобиль стоимостью выше 1 000 000 руб. В последующем истец осмотрел Автомобиль, изучил документы и понял, что ему за 1 210 000 руб. продали Автомобиль, который перед этим был приобретён менее чем за 300 000 руб. Пробег Автомобиля не соответствует действительности, Автомобиль использовался в такси. В ходе движения на Автомобиле из <адрес> до <адрес> выяснилось, что в Автомобиле недопустимый расход масла в двигателе, износ агрегатов не соответствует заявленному пробегу, на Автомобиле множество неоговоренных повреждений.

Ни о каких дополнительных услугах за 160 000 руб. истец не просил и услугами по «Лицензионному договору» не пользовался.

Представители ответчиков ООО «Крайсейл» и ООО«Финансовый ассистент» в суд не явились.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в отзыве просил в иске отказать.

Выслушав истца, его представителя, третье лицо Петрову Н.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом ООО «Крайсейл» и истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Перед заключением Договора истец перечислил продавцу 245 000 руб., а затем, во время пребывания в автосалоне продавца, подписал документы, послужившие основанием для предоставления кредитором ПАО «Совкомбанк» кредитных средств на покупку Автомобиля и на оплату услуг ООО «Финансовый ассистент» по «Лицензионному договору» на сумму 160 000 руб.

В силу ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу положений Закон о защите прав потребителей обязанность доказать соответствие товара оговоренным сторонами условиям лежит на продавце.

Продавец ООО «Крайсейл» не предоставил суду доказательства, опровергающие указанные потребителем обстоятельства, в том числе продажу товара, покупку которого потребитель не намеревался совершать, продажу товара с недостатками, о которых покупатель не был поставлен в известность в момент покупки Автомобиля.

Поскольку заявленные истцом нарушения со стороны продавца ООО «Крайсейл» исследованными судом доказательствами не опровергнуты, суд находит требования о расторжении договора купли-продажи Автомобиля, взыскании с продавца платы за Автомобиль обоснованными.

При разрешении требований истца к ООО «Финансовый ассистент» о взыскании платы по договору на оказание услуг «Лицензионный договор» в сумме 160 000 руб. суд учитывает следующее.

Согласно ст. ст. 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Обосновывая исковые требования, истец указал на то обстоятельство, что в действительности не нуждался в указанных в Договоре услугах и из за предоставлением указанных услуг не обращался.

    Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Ответчик ООО «Финансовый ассистент» не заявил о наличии у него затрат в связи с заключением с истцом договора и доказательств наличия таких затрат не предоставил.

К возникшим между сторонами отношениям подлежат применению положения ГК РФ и Закона о защите прав потребителей о том, что потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения услуги, а исполнитель услуги может требовать возмещения ему расходов связанных и исполнением договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно ответчик обязан был доказать наличие у него расходов на исполнение Договора.

На наличие каких либо затрат ответчик не указал. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО «Финансовый ассистент» внесённой за услуги платы в размере 160 000 руб.

Поскольку ответчики не удовлетворили заявление истца, не возвратили уплаченные им денежные средства суд удовлетворяет требование истца о взыскании в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа в сумме 605 000 руб. с ООО «Крайсейл» и в сумме 80 000 руб. с ООО «Финансовый ассистент».

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца суд возлагает на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-244 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Петрова Юрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Крайсейл», обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между покупателем Петровым Юрием Анатольевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Крайсейл» договор № от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи автомобиля Фольксваген Поло с идентификационным номером № с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крайсейл» в пользу Петрова Юрия Анатольевича плату по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 210 000 руб., штраф 605 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 88 400 руб., на оплату госпошлины 4 924 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» в пользу Петрова Юрия Анатольевича плату по договору на оказание услуг «Лицензионный договор» в сумме 160 000 руб., штраф 80 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11 600 руб. на оплату госпошлины 646 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                               А.М. Елистратов