Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-385/2015 (2-7259/2014;) ~ М-3013/2014 от 08.04.2014

Дело № 2 –385/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года                                                                                    г. Красноярск

        Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапоткина ФИО6 к Сабурову ФИО7, ЗАО «Банк ВТБ 24» об освобождении имущества от ареста,

установил:

        Истец Крапоткин И.В. обратился в суд с иском к Сабурову И.Я., ЗАО «Банк ВТБ 24» об освобождении имущества от ареста, наложенного определением Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие Крапоткину И.В. 5/9 долей в праве собственности на нежилые помещения №№, № по адресу: <адрес>, указав, что Крапоткину И. В. принадлежит 5/9 долей в праве собственности на нежилые помещения №№ по адресу: <адрес> краю на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра наложен арест на помещения №№, в том числе и на 5/9 долей в этих помещениях, принадлежащие Крапоткину И.В. 5/9 долей Крапоткина И. В. не принадлежат и никогда не принадлежали ни на каком праве ни истцу (Сабурову И. Я.), ни ответчику (ОА «Банк ВТБ») по гражданскому делу Советского районного суда <адрес> №. Исполняя определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра необоснованно расширило предмет ареста, включив в него не указанное в самом определении имущество Крапоткина И.В. В указанном определении без каких-либо неясностей и возможных толкований указан предмет ареста: 1/3 доли И.Я. Сабурова. Кроме того, арест наложен не более, чем на 1/3 доли. Следовательно, остальные 2/3 доли, равно как и доли, входящие в состав этих 2/3 долей (что имеет место в настоящее время) не являются предметом ареста. Действия регистрирующего органа фактически распространяют арест на имущество, которое при любом толковании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год, не является предметом спора. Регистрирующему органу законом не предоставлено право на толкование судебных актов. Возможная неясность для регистрирующего органа судебного акта об аресте (в какой именно части относительно ныне существующих долей следует применять ограничение) должна устраняться в рамках иных процедур. Наличие ареста ограничивает Крапоткина И.В. в реализации своих прав как собственника объектов, в частности, регистрации права собственности и сделки аренды на объекты, что препятствует Крапоткину И.В. в передаче имущества в аренду иным лицам. Право на обращение Крапоткина И. В. с настоящим иском подтверждено <адрес>вым судом в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Крапоткин И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассматривать дело в свое отсутствие.

              Ответчики Сабуров И.Я., ЗАО «Банк ВТБ 24», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Управление Росреестра по Красноярскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

         Принимая во внимание то, что истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание для рассмотрения дела не явился вторично, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайства не заявлял, ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивают, суд считает необходимым оставить без рассмотрения данное гражданское дело.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

         Гражданское дело по иску Крапоткина ФИО8 к Сабурову ФИО9, ЗАО «Банк ВТБ 24» об освобождении имущества от ареста оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

         Разъяснить истцу, что по его ходатайству, в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено.

Председательствующий                                                                          О.В. Михайлова