Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2015 ~ М-492/2015 от 20.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года      г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием представителя истца Калентьева А.Н.,

представителя ответчика Киселевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лукьяновой Ю.В., Лукьянова Н.А. к ОАО «Российские железные дороги», третьему лицу: ОАО «Страховое общество ЖАСО» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» был смертельно травмирован Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший являлся истцам сыном. Утрата самого близкого и дорогого человека принесла истцам физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Поскольку несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, считает, что гибель Л. произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины. В счёт компенсации морального вреда, невосполнимой потери близкого человека, просит взыскать с ОАО «РЖД» 700.000 рублей в пользу каждого истца и в пользу Лукьяновой Ю.В. расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности и нотариальном удостоверении копий документов в размере 1.5200 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Калентьев А.Н., действующий на основании доверенности от 11.02.2015г., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» Киселева Л.Н., действующая на основании доверенности №НЮ-46/94 от 30.06.2014г., в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства травмирования, данный случай в ОАО «РЖД» не зафиксирован. Доказательства причинения морального вреда истцами также не представлены, в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица ОАО «СК ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31-35), направления на судебно-медицинское исследование трупа (л.д.36), протокола предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37), выписки из журнала регистрации трупов (л.д. 38-40), ДД.ММ.ГГГГ. на перегоне <данные изъяты> был обнаружен труп Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смертельно травмированный железнодорожным составом.

Из акта судебно-медицинского исследования установлено, что смерть Л.. последовала от сочетанной тупой травмы тела. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Л. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации, соответствующей средней степени опьянения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что смерть Л. наступила в результате железнодорожной травмы, от наезда источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД».

Суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт наличия нравственных страданий при причинении смерти близкому родственнику. Сам факт смерти Л. являвшегося истцам сыном (л.д.10), свидетельствует о наличии нравственных страданий, связанных со смертью, что в соответствии со ст.151 ГК РФ расценивается как причинение морального вреда.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенной выше нормой материального права установлена обязанность владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и при отсутствии его вины, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что действия Л.. являлись грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем, и в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, суд находит заявленный размер компенсации в 700.000 рублей завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в 80.000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу Лукьяновой Ю.В., подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением доверенности представителя и нотариально удостоверенных копий документов, приобщенных к делу, в размере 1.520 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьяновой Ю.В., Лукьянова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Лукьяновой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 80.000 рублей, за оформление нотариальной доверенности и нотариальное свидетельствование копий документов 1.520 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Лукьянова Н.А. компенсацию морального вреда в размере 80.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2015 года.

Председательствующий судья          Т.В. Александрова