Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1353/2015 ~ М-1138/2015 от 19.05.2015

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2015 года     . Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

с участием:

представителя истца Майорова О.И. – Соболева Д.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Хренковой А.., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Майорова О.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Майоров О.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, страховая компания признала событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 11 920,21 рублей.

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Бизнес Профи» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Бизнес Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент происшествия составляет 31 137,09 рублей, размер утраты товарной стоимости – 3 328 рублей, расходы по оценке ущерба – 4 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, которую страховщик не удовлетворил.

По изложенным основаниям и, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 31 137,09 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 3 328 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 500,00 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 67 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 266,95 рублей, штраф в размере 50%.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 2 июня 2015 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы (л.д. 60-61).

Определением Самарского районного суда г. Самары от 9 июля 2015 года производство по делу было возобновлено (л.д. 63).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере в размере 13 906,79 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 3 328 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500,00 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 67 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 266,95 рублей, штраф в размере 50% по Закону об ОСАГО. В остальной части поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 11 970, 21 рублей, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку часть страхового возмещения выплачена, уменьшить расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку к поданной им претензии приложен отчет об оценке ущерба, выполненный не по Единой методике.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года № 223-ФЗ; далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4, под его управлением и по его вине.

Виновность водителя ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль «<данные изъяты>», №, принадлежащий истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис ССС <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года); гражданская ответственность причинителя вреда – в страховой компании ООО «РСТК» (полис ССС <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания признала событие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 11 970,21 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителем истца не оспаривается.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ подал страховщику претензию, к которой приложил отчет № независимой организации Первая Оценочная Компания ООО «Бизнес Профи» от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 31 137,09 рублей, величина утраты товарной стоимости - 3 328,00 рублей.

Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения на том основании, что заключение независимой экспертизы выполнено не по Единой методике.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим после 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Отчет № независимой организации Первая Оценочная Компания ООО «Бизнес Профи» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанных требованиям и признается судом недостоверным доказательством размера ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертной организацией ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25 877,05 рублей.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным доказательством, поскольку обе стороны с ним согласны, выводы судебного эксперта соответствуют объяснениям истца в заявлении о страховой выплате в части обстоятельств происшествия, объяснениям представителя истца в судебном заседании, фотографиям с повреждениями автомобиля, основаны на проведенных экспертом исследованиях и на Единой методике.

На основании изложенного суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», №, с учетом износа составляет 25 877,05 рублей, величина утраты товарной стоимости - 3 328 рублей.

С учетом лимита ответственности страховой компании и выплаченного страхового возмещения ответчик должен доплатить истцу 13 906,79 рублей (25 877,05 рублей – 11 970,21 рубль).

Согласно отчету независимой оценочной организации Первая Оценочная Компания ООО «Бизнес Профи» в результате происшествия застрахованный автомобиль утратил товарную стоимость на 3 328 рублей.

Заключение выполнено уполномоченным лицом, содержит сведения об источниках информации, о проведенных исследованиях и примененных методах, расчеты, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем признается судом допустимым и достоверным доказательствам размета утраты товарной стоимости.

Иных доказательств суду не представлено, в связи с чем суд считает установленным, что утрата товарной стоимости составляет 3 328 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, требование истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 3 328 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании расходов на составление претензии в размере 5 000 рублей и расходов на оплату телеграмм в размере 266,05 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы независимой оценочной организацией Первая Оценочная Компания ООО «Бизнес Профи» в размере 4 500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку судом принято во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, выполненное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», выводы судебного эксперта существенно отличаются от выводов эксперта оценочной организацией Первая Оценочная Компания ООО «Бизнес Профи».

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении 20 календарных дней страховщик выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 11 970,21 рублей.

В установленный срок страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме и не направил ему мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение и заявил в суде о несоразмерности неустойки, суд полагает, что неустойка в размере 67 200 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию частично, соответственно в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Неисполнение страховщиком обязанности по возмещению истцу ущерба в связи с наступлением страхового случая в полном размере м в установленные законом сроки свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения у страховщика обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нравственных страданий, степень вины страховщика, принципы разумности и справедливости, частичную выплату страхового возмещения, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 1000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик не удовлетворил добровольно претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя и обязан уплатить штраф в размере в размере 8 617,39 рублей (13 906,79 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 3 328 рублей (величина утраты товарной стоимости):2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах и на составление претензии.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ответчику ООО «Росгосстрах» на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 1 235,03 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Майорова О.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Майорова О.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 13 906,79 рублей, утраты товарной стоимости в размере 3 328 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 266,95 рублей, штраф в размере 8 617,39 рублей, а всего 37 119,13 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 235,03 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2015 года.

Судья:                           Е. В. Антонова