Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2023 (2-3804/2022;) ~ М-3493/2022 от 13.12.2022

УИД 63RS0007-01-2022-004595-81

Дело № 2-698/2023 (2-3804/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 февраля 2022 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Тюриной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова В. В.ча к Мухамадиеву У. У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Захаров В.В. в лице представителя по доверенности Ефременковой Е.Н. обратился в суд с иском к Мухамадиеву У.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 216046,57 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 16650 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 360 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, под управлением Захарова В.В. и а/м <данные изъяты>, под управлением Мухамадиева У.У. На момент ДТП действовал страховой полис ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель Мухамадиев У.У., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Истец обратился в страховую компанию, которой выплачено страховое возмещение в сумме 303353,43 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно экспертного заключения №осаго от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 470 900 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства 48500 руб. Полагает, что сумма убытков в размере 216046,57 руб. подлежит возмещению с виновника ДТП.

Истец Захаров В.В., его представитель по доверенности Ефременкова Е.Н., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Мухамадиев У.У. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

На основании ст. ст. 48, 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, под управлением Захарова В.В., принадлежащего ему на праве собственности, и а/м <данные изъяты>, под управлением Мухамадиева У.У., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мухамадиев У.У. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

В результате данного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована САО «ВСК» по полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, Мухамадиева У.У. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между САО «ВСК» и Захаровым В.В., последнему выплачено страховое возмещение в размере 303353,43 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 470 900 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства 48500 руб.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца указанное экспертное заключение, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, составлено в соответствии с требованиями закона. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая вышеуказанные требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как причинителя вреда разницы между страховым возмещением, выплаченным истцу и фактически понесенными убытками, которые истец понес или будет вынужден понести для приведения транспортного средства в предшествующее ДТП состояние.

Разница между размером ущерба, определенным экспертным заключением и страховой выплатой, осуществленной страховщиком, составляет 216046,57 руб. (470900 + 48500 – 303353,43) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Расходы лиц, участвующих в деле, связанные с получением доказательств, на которые данные лица ссылаются в обоснование своих требований и возражений, относятся к судебным (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 16 650 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, при этом указанное экспертное заключение было положено в основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, несение данных расходов подтверждается платежными поручениями, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленном размере.

Также, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5360 руб., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Захарова В. В.ча удовлетворить.

Взыскать с Мухамадиева У. У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Захарова В. В.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, сумму ущерба в размере 216 046 руб. 57 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 16650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 360 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме 09.02.2023.

Судья: Е.А. Тимагин

.