Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2523/2017 ~ М-2128/2017 от 08.08.2017

№ 2-2523/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2017 года Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

при ведении протокола секретарем Жибчук О.В.

с участием истца Ивакина П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивакин к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ивакин обратился с иском к ПАО «БИНБАНК» мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «Первомайский» Красноярского филиала «Красноярская дирекция» ЗАО «Коммерческий <данные изъяты>», находившемся по <адрес> в <адрес>, им был заключён с этим банком договор банковского вклада на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) и ему был открыт банковский счёт № с целью внесения третьим лицом - некоммерческой организацией (НО) «<данные изъяты>» денежных средств на данный счёт, то есть для целевого зачисления на его счёт по вкладу денежных средств периодических компенсационных выплат, поступающих в банк на его имя от НО Красноярский фонд защиты прав (третьего лица) в соответствии с пунктами 2 и 6 Указа Президента Российской Федерации от 18 ноября 1995 г. «О некоторых мерах по защите прав вкладчиков и акционеров» в порядке универсального правопреемства в связи с прежним причинением ущерба его ныне покойным близким родственникам правонарушениями различных аферистов на финансовом и фондовом рынках Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительный офис «Первомайский» Красноярского филиала «Красноярская дирекция» ЗАО «<данные изъяты>» поступила на его имя от НО «Красноярский фонд защиты прав вкладчиков и акционеров» с целью зачисления на счёт № по вкладу до востребования первая компенсационная выплата, которая была выдана ему 5 ceнтября 2013 г. При этом счёт № им закрыт тогда не был и на нём продолжал оставаться изначально поступивший ДД.ММ.ГГГГ от него вклад, так как осуществление компенсационных выплат лицам, которым был причинён ущерб на финансовом и фондовом рынкахРоссийской Федерации (или их правопреемникам, наследникам), является целью только Федерального общественно-государственного фонда по защите прав вкладчиков и акционеров, средства которого достаточно ограничены. Однако ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении непосредственно в операционный офис «<данные изъяты>» Новосибирского филиала № ПАО «<данные изъяты>» (где ранее находился дополнительный офис «<данные изъяты>» Красноярского филиала «Красноярская дирекция» «<данные изъяты> по <адрес> в <адрес> к главному специалисту <данные изъяты> ФИО4 стало от неё известно, что ещё ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «КБ «<данные изъяты>» в нарушение правил статей 854-855 и 859 ГК Российской Федерации без его распоряжения и без решения суда под предлогом так называемой «комиссии за ведение и обслуживание» незаконно и необоснованно были списаны с его счёта № все денежные средства, включая изначально поступивший от него вклад и начисленные проценты на данный вклад, а сам счёт без заявления и без какого-либо другого правомерного основания закрыт. Коммерческим банком с корыстной целью беспринципной наживы были цинично списаны с его счёта в виде так называемой «комиссии за ведение и обслуживание» абсолютно все денежные средства, а сам счёт, изначально открытый для конкретного целевого назначения - получения периодических компенсационных выплат за причинение ранее ущерба правонарушениями разных аферистов на финансовом и фондовом рынках ФИО1 Федерации, - самовольно закрыт, что вызывает особенно неприятные чувства.

При присоединении 16 августа 2016 г. ЗАО «КБ «Кедр» к ПАО «<данные изъяты>» к последнему полностью перешли все права и обязанности присоединённого ЗАО «<данные изъяты>» в соответствии с передаточным актом, содержащим положения по всем обязательствам в отношении всех кредиторов, отсутствие чего автоматически повлекло бы отказ в государственной регистрации вновь возникшего ПАО <данные изъяты>».

В результате им 9 июня 2017 г. в Новосибирский филиал № 2 ПАО «Бинбанк», находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, было направлено письменное заявление претензионного характера об уплате процентов на всю сумму незаконно и необоснованно списанных ДД.ММ.ГГГГ с его счёта № средств и перечислении их на другой его счёт № в структурном подразделении (ВСП) № Красноярского отделения № Сибирского ПАО «<данные изъяты>», а также об обязательном извещен принятом решении по существу поставленных в данном заявлении вопросов в форме электронного документа по адресу его электронной почты. Однако даже по истечении трёх недель он не получил не только сумму ранее необоснованно списанных с его счёта денежных средств вместе с уплаченными на неё процентами, но и ответа по существу поставленных в своём заявлении вопросов. В связи с этим непосредственно в операционном офисе «Первомайский/24» Новосибирского филиала № ПАО «Бинбанк» по <адрес> в <адрес> он собственноручно записал ДД.ММ.ГГГГ в книге отзывов и предложений клиентов аналогичное требование об уплате про всю сумму необоснованно списанных ДД.ММ.ГГГГ с его счёта № денежных средств и перечислении их на другой его счёт № ВСП № Красноярского отделения № Сибирского банка ПАО «<данные изъяты>». Лишь после этого на его мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ поступило отправленное ПАО «Бинбанк» SMS-сообщение о рассмотрении его обращения и об отказе в компенсации суммы ранее незаконно и необоснованно списанной комиссии «за ведение и обслуживание банковского счёта» по мотиву якобы «корректного» её списания согласно некоего тарифа по расчетно-кассовому обслуживанию, а ДД.ММ.ГГГГ по адресу его электронной почты ПАО «Бинбанк» был направлен ответ в форме электронного документа, точно такого же содержания, как и SMS-сообщение.

Ссылаясь на нормы ГК PФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей», просил:

    Признать нарушение ответчиком ПАО «Бинбанк» установленного срока предоставления информации о принятом решении по существу поставленных истцом ДД.ММ.ГГГГ в заявлении вопросов об оказании финансовой услуги уплаты процентов на сумму ранее необоснованно с его банковского счёта № денежных средств и перечислении их на другой его счёт, а также предоставление ответчиком в SMS-сообщении ДД.ММ.ГГГГ и в ответе ДД.ММ.ГГГГ заведомо ненадлежащей информации (недостоверной) незаконными.

    Признать самовольное списание ДД.ММ.ГГГГ правопредшественником ответчика ПАО «Бинбанк» - ЗАО «Коммерческий банк «Кедр» в одностороннем порядке с открытого истцу счёта № всех денежных средств, включая изначально внесённый им вклад и начисленные на него проценты, в виде так называемой «комиссии за ведение и обслуживание банковского счёта» без его распоряжения и без решения суда незаконным.

    Признать самовольное закрытие ДД.ММ.ГГГГ правопредшественником ответчика ПАО «Бинбанк» - ЗАО «Коммерческий банк «Кедр» банковского счёта № без его (истца) заявления и без какого-либо иного правомерного основания расторжения договора банковского счёта незаконным.

    Взыскать с ответчика ПАО «Бинбанк» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 тыс. руб.

    В судебном заседании истец Ивакин исковые требования поддержал, приведя мотивы, изложенные в заявлении.

    Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» по доверенности ФИО5 на судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на исковое заявление указала, что представленная истцом выписка по договору банковского вклада не является безусловным доказательством наличия правоотношений между истцом и банком. Представленная истцом выписка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи, не позволяет определить организацию, ее выдавшую, т.е. не соответствует признакам относимости и допустимости. Информация в представленной истцом выписке не подтверждает доводы, на которых основаны исковые требования. На счет истца по вкладу «до востребования» ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 1011,45 руб., ДД.ММ.ГГГГ по счету проведена операция «возврат вклада» в сумме 1000 руб., т.е. указанная сумма получена истцом. Услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, являются платными и оплачиваются клиентом, что установлено в п. 1 ст. 851 ГК РФ. Отсутствие операций по счету более 2,7 лет, что следует из выписки, в силу ст. 859 ГК РФ являются основанием для расторжения договора банковского счета, что, в свою очередь, являются основанием для закрытия счета. Закрытие счета осуществлено без причинения каких-либо убытков истцу ввиду незначительного остатка денежных средств, направленных не оплату услуги по его обслуживанию. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статья 859 Гражданского кодекса РФ содержит следующие положения:

Пункт 1. Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Пункт 1.1. Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

Пункт 1.2. Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по начислению процентов в соответствии с договором банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пункт 2. По требованию банка договор банковского счета может быть расторгнут судом в следующих случаях:

когда сумма денежных средств, хранящихся на счете клиента, окажется ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом;

при отсутствии операций по этому счету в течение года, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 3. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России.

Пункт 4. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

    Как установлено в судебном заседании со слов истца и из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «Первомайский» Красноярского филиала «Красноярская дирекция» ЗАО «Коммерческий банк (КБ) «Кедр», находившемся по <адрес> в <адрес>, Ивакин был заключён с банком договор банковского вклада на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) и ему был открыт банковский счёт № с целью внесения третьим лицом - некоммерческой организацией «Красноярский фонд защиты прав вкладчиков и акционеров» денежных средств на данный счёт для целевого зачисления на счёт по вкладу денежных средств - компенсационных выплат, поступающих в банк на его имя от НО Красноярский фонд защиты прав вкладчиков и акционеров в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых мерах по защите прав вкладчиков и акционеров». При заключении договора Ивакин внесено на вклад 10,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет Ивакин произведено перечисление денежных средств вышеуказанным фондом защиты прав вкладчиков в размере 1000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на вклад были начислены проценты – 1,55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ивакин снял с вклада сумму 1000 рублей, оставив на вкладе 11,55 рублей.

    Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной Новосибирским филиалом № ПАО «БИНБАНК» ДД.ММ.ГГГГ, счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ со списанием 11,55 руб. в качестве «комиссии за ведение и обслуживание».

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указал в исковом заявлении Ивакин , ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирский филиал № ПАО «Бинбанк», находящийся по адресу: 630004, <адрес>, им было направлено письменное заявление претензионного характера об уплате процентов на всю сумму незаконно и необоснованно списанных ДД.ММ.ГГГГ с его счёта № средств и перечислении их на другой его счёт № в структурном подразделении (ВСП) № Красноярского отделения № Сибирского ПАО «Сберегательный банк Российской Федерации», а также об обязательном извещении о принятом решении по существу поставленных в данном заявлении вопросов в форме электронного документа по адресу его электронной почты.

    Статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает десятидневный срок удовлетворения требований потребителя со дня предъявления соответствующего требования.

    Не получив в установленный законом срок ответа от ПАО «БИНБАНК», Ивакин обратился непосредственно в операционный офис «Первомайский/24» Новосибирского филиала № ПАО «БИНБАНК» по <адрес> в <адрес>, где собственноручно записал ДД.ММ.ГГГГ в книге отзывов и предложений клиентов аналогичное требование.

    После этого, ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон поступило SMS-сообщение о рассмотрении его обращения и об отказе в компенсации суммы. А ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило из банка сообщение о том, что комиссия за ведение и обслуживание банковского счета, выставленная к оплате в дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 11,55 руб. списана корректно, согласно тарифа по расчетно-кассовому обслуживанию, «правовых оснований для удовлетворения ваших требований не усматривается».

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1). Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п. 2).

    Ответчик ПАО «БИНБАНК» не представил суду доказательств того, что в договоре с Ивакиным П.В. такое условие имелось.

    В определении о подготовке дела к судебному разбирательству судьей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ распределено бремя доказывания между сторонами, а на ответчика, в том числе, возложена обязанность по предоставлению в суд учредительных документов, чего сделано не было.

    В то же время, из отзыва на иск и ответа на запрос суда видно, что ПАО «БИНБАНК» не оспаривает, что несет ответственность по обязательствам ЗАО «КБ «<данные изъяты>» после реорганизации юридического лица и присоединения к нему последнего.

    Таким образом, ответчиком нарушены сроки предоставления потребителю информации в установленный законом срок; денежные средства со счета истца списаны с нарушением норм ГК РФ, как и само закрытие счета произведено с отступлением от предусмотренной законом процедуры.

    Суд считает необоснованным требование истца в части признания предоставления ответчиком в SMS-сообщении 7 июля 2017 г. и в ответе 28 июля 2017 г. заведомо ненадлежащей информации (недостоверной) незаконным, поскольку сама по себе незаконность действий ответчика определяется по результатам настоящего судебного разбирательства, признак заведомости по материалам дела не усматривается.

    В связи с нарушением прав потребителя финансовых услуг Ивакин , его требования подлежат частичному удовлетворению (в редакции суда).

    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя с исполнителя услуг взыскивается компенсация морального вреда, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Истцом требований о возмещении материального вреда не заявлено, а размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, соображений разумности и справедливости, суд определяет в размере 1000 рублей.

    С учетом требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 600 руб., поскольку первые три нематериальных требования истца производны от одних и тех же действий ответчика, а компенсация морального вреда облагается пошлиной отдельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Ивакин удовлетворить частично.

    Признать нарушение ответчиком ПАО «БИНБАНК» установленного срока предоставления информации о принятом решении по существу поставленных истцом 9 июня 2017 г. в заявлении вопросов об оказании финансовой услуги - уплаты процентов на сумму ранее необоснованно списанных с его банковского счёта № денежных средств и перечислении их на другой его счёт, незаконным.

    Признать списание ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» (присоединенного к ПАО «БИНБАНК») в одностороннем порядке с открытого истцу счёта № денежных средств в виде «комиссии за ведение и обслуживание банковского счёта» без распоряжения истца и без решения суда незаконным.

    Признать закрытие ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» (присоединенного к ПАО «БИНБАНК») банковского счёта № без заявления истца и без какого-либо иного правомерного основания расторжения договора банковского счёта незаконным.

    Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу Ивакин компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

    В части признания заведомо незаконной информации, содержащейся в письменных ответах ПАО «БИНБАНК» истцу – отказать.

    Взыскать с ПАО «БИНБАНК» государственную пошлину в размере 600 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                              О.А. Литвинов