Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-164/2012 от 16.04.2012

Мировой судья Баловнева О.С.                                                      № 12-164/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 июня 2012 года                                                                      город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Бохолдина Е.Г., рассмотрел в судебном заседании жалобу Кениг Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского округа города Мурманска по делу об административном правонарушении от 29 февраля 2012 года, которым:

Кениг Л.В., *** года рождения, уроженка города ***, генеральный директор ООО «***», проживающая по месту регистрации по адресу: ***,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского округа города Мурманска Кениг Л.В. признана виновной в том, что 27 сентября 2011 года в 20 часов 20 минут, являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «***» и интернет-клуба, расположенного в городе *** по адресу: ***, осуществляла деятельность по организации азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в нарушение п. 3 ст. 5 ФЗ РФ от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности организации и проведению азартных игр о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Данные действия Кениг Л.В. квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В жалобе на указанное постановление, Кениг Л.В., просит отменить постановление мирового судьи, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями сроков, установленных законом, при составлении протокола она не присутствовала, по результатам осмотра места происшествия протокол сразу составлен не был, возможности проведения административного расследования при обнаружении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.1.1 КоАП РФ законодательство не предусматривает, каких-либо экспертиз не проводилось, дополнительных сведений в отношении неё сотрудниками полиции не устанавливалось, для составления протокола об административном правонарушении она явилась сама, протокол об административном правонарушении содержит исправления, о которых ей ничего неизвестно. Также полагала, что вина в совершении административного правонарушения не установлена. В связи с этим просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Кениг Л.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом по адресу, указанному ею как место жительства. Направленная в указанный адрес заказной корреспонденцией судебная повестка возвратилась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения»; уведомление, направленное в адрес заявителя простой корреспонденцией, в суд не возвратилось. Сведений о перемене места жительства заявитель в адрес суда не предоставлял, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о надлежащем извещении Кениг Л.В. и возможности рассмотреть поданную ею жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, влекут наложение административного штрафа с конфискацией игрового оборудования.

В целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан деятельность по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации подлежит государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Указанным Законом установлены требования к организаторам игр, местам их проведения и условиям выдачи разрешений (лицензий) на организацию и проведение азартных игр. В частности, вышеназванным Законом установлено, что осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр (за исключением деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах) допустимо лишь лицами, отвечающими требованиям к организаторам азартных игр, установленных в ст. 6 этого Закона, и только на территории игорных зон, перечисленных в ст. 9 этого Закона, при наличии специального разрешения.

На территории Мурманской области создание игорных зон Законом не предусмотрено.

В силу понятий, приведенных в ст. 4 Федерального закона под азартной игрой понимается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. При этом под выигрышем понимаются денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры. Под деятельностью по организации и проведению азартных игр - понимается деятельность, направленная на заключение, основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 указанного Закона деятельность по организации проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе, подвижной связи, запрещена.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, по адресу: ***, осуществляет деятельность Интернет-клуб, принадлежащий ООО «***», генеральным директором которого является Кениг Л.В. Клиентам интернет-клуба предоставляется услуга по доступу в сеть Интернет.

В ходе проведения проверки по заявлению, поступившему в дежурную часть Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «***» об организации азартных игр в помещении на улице ***, дом ***, установлено, что в процессе своей деятельности ООО «***», предоставляя своим клиентам доступ к определенным информационным ресурсам, фактически допустило организацию деятельности по проведению азартных игр.

В соответствии с полученными в ходе производства по делу доказательствами игорная деятельность осуществляется следующим образом: клиент, желающий выиграть денежную сумму, получал доступ в сеть «Интернет». При этом, клиент Интернет - клуба передавал кассиру или администратору, находящемуся в этом же помещении, определенную сумму денег. Денежные средства, переданные клиентом клуба, с помощью платежной системы зачислялись на счет (электронный кошелек) клиента. В дальнейшем клиент клуба в результате игры может выиграть или проиграть денежные средства.

ООО «***» осуществляет деятельность по предоставлению услуг Интернет - клуба в отношении потребителей - физических лиц. Такая деятельность подпадает под сферу применения правил, установленных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». Следовательно, в отношениях с клиентами интернет-клуба организация выступает в роли «продавца услуги», и несет перед потребителями ответственность за безопасность и качество такой услуги.

Потребители услуги доступа к сети «Интернет» вступают в правоотношения с организацией, обращаются именно к его представителям (сотрудникам) с требованием о выплате им денежных средств.

Как видно из материалов дела, возможность доступа к азартным играм возможна именно посредством оборудования, принадлежащего ООО «***».

Из материалов дела следует, что сами потребители услуг - клиенты Интернет-клуба не имеют возможности самостоятельно, без помощи работников клуба получить доступ к информационной системе, предлагающей азартные игры.

Судом установлено, что ООО «***» не является лицензиатом деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Между тем, ООО «***» в помещении Интернет-клуба фактически организовал и обеспечил проведение азартных игр, то есть осуществляемая деятельность характеризуется организацией заключения основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр.

Деятельность данного клуба под видом предоставления интернет-услуг нарушает права и свободы жителей города ***, нарушает интересы Российской Федерации.

Не нашли подтверждение доводы Кениг Л.В. об отсутствии её вины в совершении правонарушения, поскольку она, являясь генеральным директором юридического лица знала (имела возможность знать) об использовании принадлежащих ему компьютеров для проведения азартных игр.

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности совершения правонарушения не могут влечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не подтверждаются установленными при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами.

Отсутствие в материалах дела заключений специалистов и экспертов не может признаваться условием недоказанности вины в совершении правонарушения, поскольку обстоятельства дела выяснялись с учетом четко определенных понятий, установленных Федеральным законом «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Действия Кениг Л.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Кениг Л.В. в части нарушения срока составления протокола, а также принятия должностным лицом решения о проведении административного расследования судом не принимается во внимание, поскольку составление протокола 12.12.2011 года не препятствует рассмотрению правонарушения по существу. Ссылка Кениг Л.В. на то, что она не получала уведомление о дате составления протокола также признается несущественной, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Кениг Л.В. о чем имеется ее собственноручная подпись.

Постановление о привлечении Кениг Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кениг Л.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, не подтверждается так же обоснованность довода жалобы о нарушении мировым судьей закрепленных Кодексом РФ об административных правонарушениях принципов привлечения физического лица к административной ответственности только за противоправное и виновное действие, поскольку постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого постановления и отсутствии нарушений права Кениг Л.В. на справедливое рассмотрение дела мировым судьей.

При таких обстоятельствах, привлечение Кениг Л.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ законно и обосновано.

Оснований для отмены постановления мирового судьи от 29 февраля 2012 года в отношении Кениг Л.В. не имеется.

Таким образом, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 14.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 04.06.2012