Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7932/2021 ~ М-3207/2021 от 07.04.2021

Гр.дело №2-7932/2021, 24RS0048-01-2021-005843-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием представителя ответчика ООО «АМК-Енисей» Полухина А.С., действующего на основании доверенности от 30.06.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудновой Ксении Юрьевны к ООО «АМК-Енисей» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Чуднова К.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «АМК-Енисей» о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что она является собственником нежилых помещений 40, 42-45, расположенных по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в коридоре между помещениями 40 и 43, а также над входом в помещение № по вышеуказанному адресу обнаружено затопление с вышерасположенного помещения, которое принадлежит ответчику. В соответствии с заключением эксперта размер ущерба, причиненного затоплением, составил 106 321,20 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный затоплением, в размере 106 321 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 106 321 рублей за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3326 услуг, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Истец Чуднова К.Ю., её представитель Козлов К.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащем образом, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «АМК-Енисей» Полухин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что ответчику принадлежат нежилые помещения в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, находящиеся на первом этаже дома. Ответчику принадлежат несколько нежилых помещений, расположенных в подвале указанного дома под помещениями ответчика. Полагает, что вина ответчика в затоплении не установлена, размер ущерба не доказан. В период ДД.ММ.ГГГГ на основании договора ООО «СПМ-Сервис» оказывало ООО «АМК-Еисей» клининговые услуги по генеральной уборке внутренних помещений. При производстве данных работ, произошло протекание воды в результате срыва шланга. Однако как следует из заключения специалиста истца, площадь повреждений составила 0,6 кв.м, данные повреждения не могут повлечь ремонтные воздействия на сумму более 100 000 рублей. Кроме того, затопление произошло в помещениях, которые истцу не принадлежат, в связи с чем, последняя не вправе требовать возмещения ущерба. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ТСЖ «Уют», ООО «СПМ-Сервис» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

ТСЖ «Уют» в суд направило письменный отзыв, в котором указало, что истец является собственником помещений 40 и 43 по <адрес>. В настоящее время истцом самовольно произведена реконструкция указанных помещений – снесены стены, изолирующие помещения 40 и 43 от комнаты №, являющейся местом общего пользования (коридором). Как следует из содержания искового заявления, затопление произошло в коридоре, являющемся общим имуществом собственников дома и истцу не принадлежащим. Акт о затоплении с участием представителей ТСЖ «Уют» не составлялся, заключение эксперта составлено также без извещения ТСЖ «Уют». Считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)(ч.2).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Как установлено в судебном заседании, Чуднова К.Ю. является собственником нежилых помещений №№, 42, 43, расположенных в подвале <адрес>А по <адрес> в <адрес> (л.д.138-143, 144-149, 150-155).

Собственником вышерасположенных нежилых помещений №№, 184-188 на первом этаже <адрес>А по <адрес> в <адрес> является ООО «АМК-Енисей» (л.д.158-175).

На основании протокола № общего собрания членов ТСЖ «Уют» от ДД.ММ.ГГГГ, Устава ТСЖ «Уют» последнее осуществляет управление многоквартирным домом №А по <адрес> в <адрес> (л.д.84,85-97).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМК-Енисей» (заказчик) и ООО «СПМ-Сервис» (исполнитель) был заключен договор №СПМ-004/2020-10 (л.д.126-130), согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался произвести в нежилых помещениях заказчика по адресу: <адрес>А работы по генеральной уборке внутренних помещений (мойка окон с 2х сторон (30 шт.), влажная протирка дверей (12 шт.), мойка входной группы, размывка пола 790 кв.м)

ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 диспетчеру ТСЖ «Уют» поступил звонок из парикмахерской «4 солнца» (расположена в нежилых помещениях истца) о том, что их топит сверху магазин, вызвали Легалова. ИП Чудновой К.Ю. был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому между помещениями 40 и 43, а также над входом в помещение 40, находящиеся по адресу: <адрес>А, обнаружено затопление с вышерасположенного помещения. Акт подписан представителем ИП Чудновой К.Ю. – Панаско М.В. и представителем ТСЖ «Уют» Легаловым Ю.В. (л.д.10,68,69).

Как следует из заключения ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» №-З/20 от ДД.ММ.ГГГГ для устранения образовавшихся дефектов: в помещении 40 и 43 необходимо выполнить ремонт штукатурки потолка на площади 0,6 кв.м с обработкой поверхности антисептиком, произвести высококачественную окраску поверхности потолка на участках общей площадью 135,73 кв.м с грунтованием поверхности. Стоимость устранения последствий затопления составляет 106 321,20 рублей (л.д.11-50).

Согласно техническому плану помещений, принадлежащих истцу №№,42,43 (л.д.136), выпискам из ЕГРН в отношении указанных нежилых помещений (л.д.138-143, 144-149, 150-155), акту от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениям ответчика и третьего лица ТСЖ «Уют», помещения, принадлежащие на праве собственности истцу №№,42,43, разделены коридором, имеющим номер в техническом паспорте XVI, однако в настоящее время перегородки, отделяющие данный коридор от помещений 40 и 43, без получения соответствующих согласований и разрешений истцом демонтированы. Затопление произошло между помещениями 40 и 43 на площади указанного коридора. Данное помещение коридора не является собственностью Чудновой К.Ю., входит в состав общедомового имущества, а следовательно истец не имеет правовых оснований для требования возмещения убытков, причиненных не принадлежащему ей имуществу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, взыскании неустойки, а также, в силу ст.98 ГПК РФ, о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чудновой Ксении Юрьевны к ООО «АМК-Енисей» о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.