Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2916/2016 ~ М-2353/2016 от 07.06.2016

Дело №2-2916/2016

                         Р Е Ш Е Н И Е

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2016 года                                 г.Саратов

    Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца Акционерного общества «БАНК ИНТЕЗА»: Меркуловой Л.В., представившей доверенность от <дата>,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик 2001»: Красникова Д.А., являющего генеральным директором,

ответчика Красникова Д.А.,

ответчика Красникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «БАНК ИНТЕЗА» к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик 2001», Красникову Д.А., Красникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных издержек,

                            установил:

Акционерное общество «БАНК ИНТЕЗА» обратилось с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик 2001», Красникову Д.А., Красникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указав, что <дата> между ЗАО «Банк Интеза», именуемым в дальнейшем «Истец» или «Банк», и ООО «Энергетик-2001» (далее по тексту - «Заемщик») был заключен кредитный договор №, именуемый в дальнейшем «Кредитный договор», в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 7 900 000 рублей на срок 60 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по фиксированной ставке 16,5 % годовых, при этом проценты на кредит начисляются ежедневно и за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № Банком были заключены следующие договоры: договор поручительства № № от <дата> с Красниковым Д.А.; договор поручительства № от <дата> с Красниковым А.А.; договор о залоге № № от <дата> с ООО «Энергетик-2001», договор о залоге № от <дата> с ООО «Энергетик-2001» и договор об ипотеке № от <дата> с Красниковым Д.А. и Красниковым А.А..

<дата> между ЗАО «Банк Интеза», именуемым в дальнейшем «Истец» или «Банк», и ООО «Энергетик-2001» (далее по тексту - «Заемщик») был заключен кредитный договор №, именуемый в дальнейшем «Кредитный договор», в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 10 000 000 рублей на срок <данные изъяты>, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по фиксированной ставке 14,75 % годовых, при этом проценты на кредит начисляются ежедневно и за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Кредит был предоставлен двумя траншами – 7 000 000 руб. и 3 000 000 руб. соответственно.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № Банком были заключены следующие договоры: договор поручительства № № от <дата> с Красниковым Д.А.; договор поручительства № от <дата> с Красниковым А.А.; договор о залоге № № от <дата> с ООО «Энергетик-2001» и договор об ипотеке № <дата> с Красниковым Д.А. и Красниковым А.А..

Согласно кредитному договору № от <дата> сумма кредита в размере 7 900 000 рублей была зачислена <дата> с отражением задолженности по кредиту на лицевом счете заемщика. Таким образом, Банк свои обязательств, предусмотренные ст.1 кредитного договора № от <дата>, выполнил.

Согласно кредитному договору № от <дата> сумма кредита в размере 7 000 000 рублей была зачислена <дата> и сумма кредита в размере 3 000 000 рублей была зачислена <дата> с отражением задолженности по кредиту на лицевом счете заемщика. Таким образом, Банк свои обязательств, предусмотренные ст.1 кредитного договора № от <дата>, выполнил.

В связи с возникшей просрочкой очередного платежа по кредитным договорам банк направил заемщику требования о досрочном возврате кредитов и уплате процентов. Также истец направил требования о досрочном исполнении обязательств заемщика поручителям и залогодателю. Однако, до настоящего времени кредит ни заемщиком, ни поручителями полностью не погашен, проценты на него в полном объеме не уплачены. В соответствии со ст. 5 кредитных договоров в случае неполучения Банком денежных средств в размере и в сроки, установленные кредитным договором и графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на <дата> за заемщиком по кредитному договору № от <дата> числится задолженность в сумме 2 797 703,77 руб., в том числе: по основному долгу – 2 670 006,95 руб., по процентам – 121 759,53 руб., по пеням в сумме – 5 937,29 руб.. Последний платеж по кредитному договору поступил <дата> в сумме 330 000 руб..

По состоянию на <дата> за заемщиком по кредитному договору № от <дата> числится задолженность в сумме 6 300 734,20 руб., в том числе: по основному долгу – 6 094 758,00 руб., по процентам – 201 271,83 руб., по пеням в сумме – 4 704,37 руб.. Последний платеж по кредитному договору поступил <дата> в сумме 566 420,96 руб..

На основании изложенного, истец просит взыскать с заемщика ООО «Энергетик 2001» и поручителей Красникова Д.А., Красникова А.А. солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 2 797 703,77 руб., в том числе: по основному долгу – 2 670 006,95 руб., по процентам - 121 759,53 руб., по пеням в сумме - 5 937,29 руб.. Взыскать с заемщика ООО «Энергетик 2001» и поручителей Красникова Д.А., Красникова А.А. солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 6 300 734,20 руб., в том числе: по основному долгу - 6 094 758,00 руб., по процентам - 201 271,83 руб., по пеням в сумме - 4 704,37 руб.. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге № № от <дата>, а именно товары в обороте согласно приложения № к договору о залоге установив начальную продажную стоимость товаров в размере 2 670 000 руб.. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге № от <дата>, а именно товары в обороте согласно приложения № к договору о залоге, установив начальную продажную стоимость товаров в размере 4 000 000 руб.. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге № № от <дата>, а именно на автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 240 000 руб.. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № от <дата> и по договору об ипотеке № от <дата>, а именно: нежилое помещение, литер А, этаж: подземный, номера на поэтажном плане: подвал, назначение: нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, при этом доля в праве Красникова Д.А. составляет - ?, и доля в праве Красникова А.А. составляет - ?, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, то есть в размере 1 856 000 руб., нежилое помещение, этаж: 1-й надземный, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, при этом доля в праве Красникова Д.А. составляет - ?, и доля в праве Красникова А.А. составляет - ?, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, то есть в размере 1 856 000 руб.. Взыскать с заемщика ООО «Энергетик 2001» и поручителей Красникова Д.А., Красникова А.А. солидарно в пользу банка сумму оплаченной госпошлины в размере 53 689,00 руб.. Взыскать с залогодателей ООО «Энергетик 2001», Красникова Д.А., Красникова А.А. в пользу банка сумму оплаченной госпошлины в размере 6 000 руб..

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик 2001»: Красников Д.А., ответчики Красников Д.А., Красников А.А., не возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора № от <дата>, заключенного между ЗАО «БАНК ИНТЕЗА», как кредитором и ООО «Энергетик 2001», как заемщиком, не исполняются последним.

Также в судебном заседании установлено, что условия кредитного договора № от <дата>, заключенного между ЗАО «БАНК ИНТЕЗА», как кредитором и ООО «Энергетик 2001», как заемщиком, не исполняются последним.

Согласно предоставленного истцом расчета, по состоянию на <дата> за заемщиком по кредитному договору № от <дата> числится задолженность в сумме 2 797 703,77 руб., в том числе: по основному долгу – 2 670 006,95 руб., по процентам – 121 759,53 руб., по пеням в сумме – 5 937,29 руб.. Последний платеж по кредитному договору поступил <дата> в сумме 330 000 руб..

Согласно предоставленного истцом расчета, по состоянию на <дата> за заемщиком по кредитному договору № от <дата> числится задолженность в сумме 6 300 734,20 руб., в том числе: по основному долгу – 6 094 758,00 руб., по процентам – 201 271,83 руб., по пеням в сумме – 4 704,37 руб.. Последний платеж по кредитному договору поступил <дата> в сумме 566 420,96 руб..

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № Банком были заключены следующие договоры: договор поручительства № № от <дата> с Красниковым Д.А.; договор поручительства № от <дата> с Красниковым А.А.; договор о залоге № № от <дата> с ООО «Энергетик-2001», договор о залоге № от <дата> с ООО «Энергетик-2001» и договор об ипотеке № от <дата> с Красниковым Д.А. и Красниковым А.А..

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № Банком были заключены следующие договоры: договор поручительства № № от <дата> с Красниковым Д.А.; договор поручительства № от <дата> с Красниковым А.А.; договор о залоге № № от <дата> с ООО «Энергетик-2001» и договор об ипотеке № от <дата> с Красниковым Д.А. и Красниковым А.А..

Объем ответственности поручителей установлен ст.1 договоров поручительства, согласно которому, поручители приняли на себя обязательства в полном объеме исполнять условия кредитного договора, они несут солидарную ответственность с заемщиком.

Согласно кредитному договору № от <дата> сумма кредита в размере 7 900 000 рублей была зачислена <дата> с отражением задолженности по кредиту на лицевом счете заемщика. Таким образом, Банк свои обязательств, предусмотренные ст.1 кредитного договора № от <дата>, выполнил.

Согласно кредитному договору № от <дата> сумма кредита в размере 7 000 000 рублей была зачислена <дата> и сумма кредита в размере 3 000 000 рублей была зачислена <дата> с отражением задолженности по кредиту на лицевом счете заемщика. Таким образом, Банк свои обязательств, предусмотренные ст.1 кредитного договора № от <дата>, выполнил.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям кредитных договоров, клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, клиент обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком в таком требовании.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ.

Согласно ст. 363 ГК РФ заемщик и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как видно из указанных договоров поручительства, они заключены с соблюдением требований ст.ст. 362, 363, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих ответственность поручителя и заемщика перед займодавцем в солидарном порядке.

В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком ООО «Энергетик 2001» нарушены условия кредитных договоров, денежные средства истцу со стороны ответчика не возвращены.

Расчет задолженности по данным кредитным договорам, оспорен ответчиками не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям кредитного договора.

Оснований для применения положений содержащихся в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера штрафных санкций (пени) за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, не имеется, поскольку размер штрафных санкции не являются завышенными и соответствует нарушению обязательств ответчиками.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по указанным кредитным договорам, подлежат удовлетворению в полном объеме. Подлежит взысканию в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик 2001», Красникова Д.А., Красникова А.А. в пользу Акционерного общества «БАНК ИНТЕЗА» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 2 797 703 руб. 77 коп., а также задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 6 300 734 руб. 20 коп..

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

На основании статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: 1) предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу; 2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; 3) залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим; 4) заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества; 5) имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким созалогодержателям.

В договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий.

Как указывалось выше, во исполнение обязательств по спорным кредитным договорам между Банком и ООО «Энергетик 2001» были заключены договоры о залоге и договоры об ипотеке.

Ответчик ООО «Энергетик 2001» не исполнил свои договорные обязательства не выплатив в полном объеме сумму кредита, проценты и пени, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного договором обязательства крайне незначительным признано быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком, как заемщиками (должниками) обеспеченного залогом обязательства, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

В связи с чем, суд, находит требование об обращении взыскания на предметы залога подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно абз. 1 - 2 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 данного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (статья 51 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В процессе судебного разбирательства, по определению суда экспертом <данные изъяты> была проведена судебная экспертиза по определению стоимости заложенного имущества.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от <дата> установлено, что рыночная стоимость нежилого помещения, <данные изъяты>, этаж: подземный, номера на поэтажном плане: подвал, назначение: нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес> составляет 1 383 000 руб..

Рыночная стоимость помещения, этаж: 1-й надземный, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес> составляет 3 904 000 руб..

Оценив представленное экспертное заключение, суд принимает выводы данного экспертного заключения в качестве доказательства размера рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Стоимость заложенного имущества основана на действующих в г.Саратове стоимостных параметрах рынка недвижимости. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного и отсутствия в судебном заседании со стороны представителя истца и ответчиков возражений по стоимости заложенного имущества, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость вышеуказанного имущества на основании судебной экспертизы.

При этом, суд считает необходимым отметить, что рыночная стоимость указанного имущества, находящегося в залоге, подлежит установлению в размере определенном экспертным заключением, составленным экспертом по определению суда, с применения восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества.

Таким образом, подлежит обратить взыскание на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик 2001» имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге № от <дата>, а именно на товары в обороте согласно приложению № к договору о залоге, установив начальную продажную стоимость товаров в размере 2 670 000 руб.; на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге № № от <дата>, а именно на товары в обороте согласно приложению № к договору о залоге, установив начальную продажную стоимость товаров в размере 4 000 000 руб.; на движимое имущество, являющегося предметом залога по договору о залоге № от <дата>, а именно: на автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 240 000 руб. и определив способ продажи указанного имущества с публичных торгов.

    Обратить взыскание на принадлежащее на праве общей долевой собственности по ? доли каждому из ответчиков Красникову А.А. и Красникову Д.А. имущества, а именно: на нежилое помещение, <данные изъяты>, этаж: подземный, номера на поэтажном плане: подвал, назначение: нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, установив начальную продажную стоимость на основании судебной экспертизы в размере 1 106 400 руб. (1 383 000 руб. – 20% = 1 106 400 руб.; на нежилое помещение, этаж: 1-й надземный, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, установив начальную продажную стоимость на основании судебной экспертизы в размере 3 123 200 руб. (3 904 000 руб. – 20% = 3 123 200 руб.) и определив способ продажи данного имущества с публичных торгов.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик 2001», Красникова Д.А., Красникова А.А. в пользу Акционерного общества «БАНК ИНТЕЗА» подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 53 689 руб., то есть по 17 896 руб. 33 коп. с каждого из ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб., то есть по 2 000 руб. с каждого из ответчиков.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                            решил:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик 2001», Красникова Д.А., Красникова А.А. в пользу Акционерного общества «БАНК ИНТЕЗА» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 2 797 703 руб. 77 коп., а также задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 6 300 734 руб. 20 коп..

    Обратить взыскание на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик 2001» имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге № от <дата>, а именно на товары в обороте согласно приложению № к договору о залоге, установив начальную продажную стоимость товаров в размере 2 670 000 руб.; на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге № № от <дата>, а именно на товары в обороте согласно приложению № к договору о залоге, установив начальную продажную стоимость товаров в размере 4 000 000 руб.; на движимое имущество, являющегося предметом залога по договору о залоге № от <дата>, а именно: на автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 240 000 руб. и определив способ продажи указанного имущества с публичных торгов.

    Обратить взыскание на принадлежащее на праве общей долевой собственности по ? доли каждому из ответчиков Красникову А.А. и Красникову Д.А. имущества, а именно: на нежилое помещение, <данные изъяты>, этаж: подземный, номера на поэтажном плане: подвал, назначение: нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, установив начальную продажную стоимость на основании судебной экспертизы в размере 1 106 400 руб. (1 383 000 руб. – 20% = 1 106 400 руб.; на нежилое помещение, этаж: 1-й надземный, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, установив начальную продажную стоимость на основании судебной экспертизы в размере 3 123 200 руб. (3 904 000 руб. – 20% = 3 123 200 руб.) и определив способ продажи данного имущества с публичных торгов.

    Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик 2001», Красникова Д.А., Красникова А.А в пользу Акционерного общества «БАНК ИНТЕЗА» расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 53 689 руб., то есть по 17 896 руб. 33 коп. с каждого из ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб., то есть по 2 000 руб. с каждого из ответчиков.

    На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с <дата>.

Судья                        /подпись/             Т.В. Забайлович