Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-411372/2020 от 12.10.2020

Судья: Миронова А.А.

В суде первой инстанции № М-36288/2020

В суде апелляционной инстанции № 33-411372/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрев материал по частной жалобе представителя Песочина Д.Ю. по доверенности Балмасова А.В. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Песочина Д.Ю. к Голобородову А.Ф., Автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт менеджмента, экономики и инноваций» о взыскании денежных средств.

Разъяснить заявителю, что он может обратиться за рассмотрением и разрешением данного спора по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Песочин Д.Ю. обратился в суд с иском к Голобородову А.Ф., Автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт менеджмента, экономики и инноваций» о взыскании денежных средств.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года заявление возвращено Песочину Д.Ю. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе представитель Песочина Д.Ю. по доверенности Балмасов А.В. просит отменить указанное определение судьи как незаконное.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие вместе с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что соглашение об изменении территориальной подсудности сторонами не достигнуто, следовательно, в силу ст. 28 ГПК РФ иск подлежит предъявлению в суд по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи о возврате искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

При вынесении определения суд не учел, что исковые требования заявлены не только к ответчику Автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт менеджмента, экономики и инноваций», но и к ответчику Голобородову А.Ф., место жительства которого относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.

Принимая во внимание, что иск к нескольким ответчикам, проживающим в разных местах, предъявляется по выбору истца в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков, учитывая, что исковое заявление было предъявлено истцом по месту жительства одного из ответчиков Голобородова А.Ф., относящемуся к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы, то есть, с соблюдением правил подсудности, вывод суда о неподсудности искового заявления Савеловскому районному суду г. Москвы и его возврате заявителю не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 02 марта 2020 года отменить, направить заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий: