Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2510/2021 ~ М-2237/2021 от 27.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием:

- представителя истца по доверенности Глазковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2510/2021 по исковому заявлению Сидорова Дмитрия Владимировича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей в связи с приобретением некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров Д.В. в лице представителя по доверенности обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость некачественного товара в размере 160990,00 рублей,

- расходы на проведения досудебной экспертизы в размере 12000,00 рублей,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре с 22.06.2020 по 06.08.2020 в размере 27055,40 рублей,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара из расчета с 17.08.2020 по 12.08.2020 в сумме 160990, 00 рублей (с учетом положений ст. 333 ГК РФ),

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 12.06.2020 по 12.08.2021 в размере 160990,00 рублей (с учетом положений ст. 333 ГК РФ),

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 1609,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 1609,90 рублей за каждый день, начиная со следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда,

- почтовые расходы в общем размере 426,64 рублей,

- расходы на юридические услуги в общем размере 17000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 7000,00 рублей,

- штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Требования мотивированы тем, что 11.02.2018 истец заключил с ООО «ДНС-Волга» договор розничной купли – продажи и приобрел «Apple Macbook Pro 13 retina (Z0UM00030) Space Grey» модель: А1706, серийный номер: № стоимостью 160 990,00 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет с момента продажи, в товаре выявился недостаток, а именно: не работает.

28.01.2020 истец обратился в магазин с выявленным недостатком в товаре с целью проведения ремонта. Из акта выполненных работ от 27.02.2020 следует, что в товаре был произведен гарантийный ремонт.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5лет), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Импортером спорного товара является ООО «Эппл Рус».

Для установления причины возникновения недостатка, истец 13.04.2020 обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению которого, в товаре выявлен дефект: не включается. Установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой указанной экспертизы истцом оплачено 12000,00 рублей.

19.05.2020 истец обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией о безвозмездном устранении недостатков, а также о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. Указанную в претензии сумму истец просил перечислить на расчетный счет своего представителя по доверенности, указанный в претензии. Одновременно истцом в адрес ответчика был направлен опечатанный некачественный товар.

При необходимости дополнительной проверки качества спорного товара, истец просил сообщить о дате, времени и месте проведения проверки качества, так как изъявил желание присутствовать лично.

Указанная претензия не была доставлена ответчику по причине не функционирования организации, что подтверждается соответствующим письмом ОО «Курьер-Экспрес».

05.08.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещения убытков, компенсации морального вреда. Указанную сумму в требовании истец просил перечислить на расчетный счет своего представителя по доверенности, указанный в претензии.

Данное претензионное письмо также не было доставлено ответчику по причине не функционирования организации, что подтверждается письмом ООО «Курьер-Экспресс».

Таким образом, до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с этим, истец обратился за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом доводов иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие и в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить суммы неустоек и штрафов.

Представитель третьего лица ООО «ДНС-Волга» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. На основании пункта 1 статьи 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Пунктом 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.02.2018 истец заключил с ООО «ДНС-Волга» договор розничной купли – продажи и приобрел товар – ноутбук «Apple Macbook Pro 13 retina (Z0UM00030) Space Grey» модель: А1706, серийный номер: №, стоимостью 160 990,00 рублей, что подтверждается чеком от 11.02.2018.

На основании п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, приобретенный истцом товар, отнесен к числу технически сложных товаров.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет с момента продажи, в товаре выявился недостаток, а именно: не работает.

28.01.2020 истец обратился к ООО «ДНС-Волга» с выявленным недостатком, с целью проведения ремонта.

Из акта выполненных работ от 28.02.2020 следует, что в товаре был произведен гарантийный ремонт, произведена замена Logik Board, 3.3GHz, 16GB, 512 GB, ETSI (л.д.12).

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5лет), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

В силу п.6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», для установления причины возникновения недостатка, истец 13.04.2020 обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению которого, в товаре выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, является выход из строя материнской платы. Дефект носит производственный характер.

Стоимость восстановительного ремонта спорного аппарата путем замены материнской платы составляет 39500,00 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составляет от 2 недель и более. Дефект, выявленный с представленном аппарате, является неустранимым дефектом.

Исходя из вышеизложенного, спорный аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

19.05.2020 истцом с учетом выявленного неоднократного дефекта в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда.

Указанную в претензии сумму истец просил перечислить на расчетный счет своего представителя по доверенности, указанный в претензии. Одновременно истцом в адрес ответчика был направлен некачественный товар. При необходимости проверки качества товара, истец просил сообщить о дате, времени и месте проведения.

Данное претензионное письмо ответчику не было доставлено по причине не функционирования организации, что подтверждается письмом ООО «Курьер - Экспересс» (л.д.43-45).

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

05.08.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Сумму просил перечислить на расчетный счет своего представителя по доверенности.

Данное претензионное письмо также не было доставлено ответчику, по причине не функционирования организации, что подтверждается письмом ООО «Курьер - Экспресс» (л.д. 46-48).

Доводы ответчика о том, что офисный центр ООО «Эппл Рус» в г.Москва находился на удаленной работе, в связи с этим ответчик не смог получать почтовую корреспонденцию, суд считает необоснованными, поскольку принятые из-за эпидемиологической обстановки ограничительные меры не являются основанием для освобождения ответчика от соблюдения прав потребителя, иного в законодательных актах не предусмотрено.

Кроме этого, в случае удаленной работы, ответчик должен был организовать получение почтовой корреспонденций в целях недопущения нарушения установленных Законом прав и интересов потребителей.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Определением Ставропольского районного суда от 23.09.2021 по данному делу по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Смарт».

Из экспертного заключения ООО «Смарт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорном аппарате имеется дефект - не включается. Причина неисправности: выход из строя материнской платы. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Следы какого-либо воздействия, которое могло бы повлиять на работоспособность, не обнаружены.

Для качественного устранения недостатка необходима замена материнской платы. Стоимость замены материнской платы для ноутбука «Apple MacBook Pro 13 A1706» в авторизованном сервисном центре составляет 46500,00 рублей. Временные затраты зависят от наличия компонента на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента (материнская плата) составляет порядка 3 часов.

Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволили эксперту сделать вывод о том, что исследуемый аппарат снят с производства и продаж, установить стоимость не представляется возможным.

Все детали исследуемого ноутбука являются оригинальными и имеют индивидуальную маркировку (номер, двумерный матричный штрих-код DataMatrix), нанесенную либо при помощи краски, либо гравировкой.

Указанное заключение сторонами не оспорено, подтвердило выводы досудебной экспертизы, представленной истцом.

В связи с тем, что в установленные законом сроки, а также после проведения судебной экспертизы, требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд считает необходимым удовлетворить требования иска и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 160 990,00 рублей.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено обязательство потребителя по требованию продавца и за его счет вернуть товар с недостатками в случае возврата его стоимости, ввиду чего суд необходимым обязать истца за счет ответчика вернуть товар, с выявленными в нем недостатками.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

1609,90 руб. х 361 день = 581173,90 рублей образовалось за период просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 17.08.2020 по 12.08.2021, по день вынесения решения неустойка составит сумму в размере 758262,9 рубля(581173,90 + 177089 за период с 17.08.2020 по 30.11.2021).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 160 990,00 рублей, в связи с тем, что размер неустойки не может быть более суммы самого обязательства, а также учитывая нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка за период просрочки исполнения требования о возмещении убытков с 12.06.2020 по 12.08.2021 составляет сумму в размере 687427,30 рублей (1609,90руб. х 427 дней), по день вынесения решения неустойка составит сумму в размере 864516,30 рубля(687427,30 + 177089 за период с 17.08.2020 по 30.11.2021).

Однако, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 160 990,00 рублей, в связи с тем, что размер неустойки не может быть более суммы самого обязательства, а также учитывая нормы ст. 333 ГК РФ.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 74055,40 рублей (1609,90 х 46 дней за период с 22.06.2020 по 06.08.2020),по день вынесения решения неустойка составит сумму в размере 848417,30 рублей (74055,40 + 774361,90 (1609,90*481 дней за период с 07.08.2020 по 30.11.2021)).

Формула расчета неустоек не оспаривалась, суд соглашается с ней.

Представителем ответчика заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения обязательств, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки:

- за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара, начиная с 17.08.2020до 5 000,00 рублей,

- за неудовлетворение о возмещении убытков, начиная с 12.06.2020 до 5 000,00 рублей,

- за неудовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатка, начиная с 22.06.2020 в размере 5000,00 рублей.

Требование истца о взыскании в ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 1609,90 рублей и за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в размере 1609,90 рублей, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, но не более стоимости товара в размере 160990,00 рублей, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования потребителя в полном объеме не удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, частичное удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения дела, и считает необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда частично, в размере 2000,00 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд с учетом принципа разумности, соразмерности, сложности и категории дела, объема оказанной представителем истца работы, считает обоснованными расходы истца на юридические услуги и представителя в общем размере 15000,00 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Досудебное исследование ООО "Сервис-Групп", произведенное по заказу истца после обращения к ответчику, суд относит к вынужденным для истца расходам и считает необходимым взыскать их с ответчика в полном объеме, в размере 12000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, с ответчика в пользу подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 426,64 рублей.

Также с ответчика в пользу ООО «СМАРТ» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 8500,00 рублей в связи с их неоплатой.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик нарушил права истца, не компенсировал полностью его убытки в установленный законом срок, с него подлежит взысканию штраф в размере: 102495,00 рублей (160990,00+12000+15000+15000(5000*3)+2000):2).

С учетом того, что штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения прав потребителя, ходатайство представителя ответчика о его снижении, ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000,00 рублей.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4908,00 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сидорова Дмитрия Владимировича к ООО «Эппл Рус» – удовлетворить частично.

Обязать Сидорова Дмитрия Владимировича передать, а ООО «Эппл Рус» принять за свой счет товар – ноутбук «Applle Macbook Pro 13 retina Space Gray», модель А1706, серийный номер №

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Сидорова Дмитрия Владимировича:

- стоимость товара в сумме 160 990,00 рублей,

- расходы на досудебную экспертизу в размере 12000,00 рублей,

- неустойку за неудовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатка товара начиная с 22.06.2020 в размере 5000,00 рублей,

- почтовые расходы в общем размере 426,64 рублей,

- неустойку за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара начиная с 17.08.2020 в размере 5000,00 рублей,

- неустойку за неудовлетворение требования о возмещении убытков начиная с 12.06.2021 в размере 5000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей,

- расходы на юридические услуги в общем размере 15 000,00 рублей,

- штраф в размере 5000,00 рублей, а всего: 205 416 (двести пять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 64 копейки.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Сидорова Дмитрия Владимировича неустойку за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 1609 (одна тысяча шестьсот девять) рублей 90 копеек, по день фактического исполнения обязательств по настоящему решению, но не более суммы стоимости товара в размере 160 990 (сто шестьдесят тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, начиная с 01.12.2021.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Сидорова Дмитрия Владимировича неустойку за каждый день просрочки требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в размере 1609 (одна тысяча шестьсот девять) рублей 90 копеек, по день фактического исполнения обязательств по настоящему решению, но не более суммы стоимости товара в размере 160 990 (сто шестьдесят тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, начиная с 01.12.2021.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4908 (четыре тысячи девятьсот восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «СМАРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2021 года.

Судья-подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2021-003344-42