Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2595/2019 от 27.08.2019

Судья: Щербаков А.В.    Дело № 33-2595

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» сентября 2019 г.    г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Шамарине А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области к Лисовенко О. С. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 08 июля 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту- УФССП России по Орловской области) обратилось в суд с исковым заявлением к Лисовенко О.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что Лисовенко О.С. на основании приказа УФССП России по Орловской области от <дата> назначена на должность судебного пристава-исполнителя.

В 2016 г. Лисовенко О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО. об обращении взыскания на земельный участок должника. Решением Хотынецкого районного суда Орловской области от <дата> в удовлетворении искового требования отказано.

Ссылаясь на то, что УФССП России по Орловской области возместило ФИО. судебные расходы на представителя в размере 15616 рублей, истец просил суд взыскать с Лисовенко О.С. в порядке регресса на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, денежные средства в размере 15616 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований, поскольку вред работодателю был причинен по вине Лисовенко О.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа УФССП России по Орловской области от <дата> №-к Лисовенко (Васютина) О.С. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла ( л.д. 7).

В 2016 г. Лисовенко О.С., реализуя полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО. об обращении взыскания на долю земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что у должника ФИО. не имеется иного другого имущества, кроме доли земельного участка, исполнение решения суда о взыскании денежных средств с ФИО. возможно только путем обращения взыскания на земельный участок.

Решением Хотынецкого районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов- исполнителей по Орловской области Лисовенко (Васютиной) О.С. к ФИО. об обращении взыскания на долю земельного участка отказано.

Определением Хотынецкого районного суда <адрес> от <дата> с УФССП России по Орловской области в пользу ФИО. в счет расходов на представителя взыскано 15616 рублей.

<дата> УФССП России по Орловской области выплатило ФИО. 15616 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, УФССП России по Орловской области просило взыскать с Лисовенко О.С., как с работника, в порядке регресса ущерб, который состоит из выплаченных по определению суда судебных расходов.

Исходя из того, что материальный ущерб с работника подлежит ко взысканию при установлении виновного противоправного поведения работника, а обращение в суд с исковым требованием в рамках реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может являться противоправным поведением работника, а также учитывая, что возмещение судебных расходов работодателем не является ущербом, причиненным работником третьим лицам, то суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований УФССП России по Орловской области к Лисовенко О.С. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения Лисовенко О.С. к материальной ответственности являются несостоятельными по вышеприведенным основаниям.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 08 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи