Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1125/2023 ~ М-931/2023 от 10.04.2023

Дело 2-1125/2023

УИД 73RS0013-01-2023-001271-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    06 июня 2023 года                                 г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева Н. В. к Иванову В. А., Инспекции Федеральной налоговой службы №* по г. Москве, акционерному обществу «Райффайзенбанк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев Н.В. обратился с иском в суд к ответчикам Иванову В.А., ИФНС №* по г. Москве в обосновании заявленных требований указал, (ДАТА) по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки СУБАРУ Б9 ТРИБЕКА, (ДАТА) года выпуска, VIN №* у Иванова В.А. Истец не может поставить вышеуказанный автомобиль на учёт на свое имя в ГИБДД, однако ему было отказано в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Кочеихиным А.А. наложен запрет на регистрационные действия постановлением от (ДАТА) в рамках исполнительного производства №* от (ДАТА) и судебным приставом исполнителем Мартыненко Д.А. наложен запрет на регистрационные действия постановлением от (ДАТА) в рамках исполнительного производства №* от (ДАТА). Исполнительные производства, в рамках которых наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль, согласно официальному интернет порталу ФССП России в настоящее время окончены.

Просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного им транспортного средства СУБАРУ Б9 ТРИБЕКА, (ДАТА) года выпуска, VIN №*.

Определением суда для участия по делу в качестве ответчика привлечено АО «Райффайзенбанк», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москва, Специализированный отдел судебных приставов №* ГМУ ФССП России по г. Москве.

В судебное заседание истец Ермолаев Н.В. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в качестве своего представителя направил Ермолаеву Е.Б.

В судебном заседании представитель истца Ермолаева Е.Б., действуя на основании доверенности (л.д.57), в судебном заседании иск поддержала, дополнительно пояснила, что её сын Ермолаев Н.В. Ей известно, что он приобрел транспортное средство СУБАРУ Б9 ТРИБЕКА, (ДАТА) года выпуска у Иванова В.А., однако, на себя в ГИБДД оформить не может. По причине наличия запретов на регистрационные действия в отношении этого транспортного средства. Ей известно, что сам продавец о запретах на регистрационные действия ничего не говорил. Считает, что Ермолаев Н.В. добросовестный приобретатель, соответственно имеются основания для удовлетворения иска.

Ответчики: Иванов В.А., представитель ИФНС №* по г. Москве, представитель АО "Райффайзенбанк", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве Кочеихин А.А., судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве Мартыненко Д.А., представитель ГУ ГИБДД МВД России по г. Москве, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, СОСП №* ГМУ ФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, возражений не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от (ДАТА) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Статья 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от (ДАТА) предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москва Кочеихиным А.А. от (ДАТА) в рамках исполнительного производства №* от (ДАТА) в отношении должника Иванова В.А. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки СУБАРУ Б9 ТРИБЕКА, (ДАТА) года выпуска, VIN №*.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве Мартыненко Д.А. от (ДАТА) в рамках другого исполнительного производства №* от (ДАТА) в отношении Иванова В.А. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки СУБАРУ Б9 ТРИБЕКА, (ДАТА) года выпуска, VIN №*.

Согласно сведениям сайта Федеральной службы судебных приставов РФ в отношении Иванова В.А. возбуждено сводное исполнительное производство №*, предмет взыскания –задолженность по кредитным платежам, взыскатель АО «Райффайзенбанк" объем задолженности 80 368 112.05 руб., в состав указанного производства вошло также исполнительное производство №*, предмет взыскания задолженность по кредитным платежам, объем задолженности 9 198 244.66 руб., взыскатель (ИНН №*) АО «Райффайзенбанк" (л.д.85).

Согласно телефонограммы (ДАТА) представитель СОСП №* ГМУ ФССП России по г.Москве сообщил, что по исполнительному производству №* задолженность Иванова В.А. не погашена, исполнительное производство действующее, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не отменялся (л.д.84).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки СУБАРУ Б9 ТРИБЕКА, (ДАТА) года выпуска, VIN №*, значится зарегистрированным за Ивановым В. А., (ДАТА) года рождения (л.д.68).

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

Обращаясь в суд с настоящим иском и обосновывая свои требования как собственника автомобиля истец ссылался на то, что между ним и Ивановым В.А. в простой письменной форме (ДАТА) был заключен договор купли-продажи, по которому Иванов В.А. продал, а Ермолаев Н.В. купил за 850 000 руб. автомобиль марки СУБАРУ Б9 ТРИБЕКА, (ДАТА) года выпуска, VIN №* (л.д.26).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на (ДАТА), то есть на момент заключения договора купли-продажи указанного выше автомобиля между Ивановым В.А. и Ермолаевым Н.В., ответчик Иванов В.А. не вправе был отчуждать спорный автомобиль, поскольку указанными выше постановлениями судебных приставов-исполнителей на автомобиль СУБАРУ Б9 ТРИБЕКА, (ДАТА) года выпуска, VIN №*, принадлежащий Иванову В.А. были наложены запреты на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Из пояснений представителя истца Ермолаевой Е.Б. следует, что когда Ермолаев Н.В. покупал автомобиль, он не знал, что на нем имеются ограничения. При заключении договора купли – продажи Иванов В.А. об этом ничего не говорил.

Вместе с тем, суду не было представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником Ивановым В.А. своего автомобиля новому владельцу Ермолаеву Н.В. до наложения обеспечительной меры. Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности - заключение с Ивановым В.А. договора купли-продажи, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанный автомобиль у Иванова В.А.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его намерении стать полноправным собственником транспортного средства, так, договор купли продажи заключен (ДАТА), а с исковым заявлением истец обратился спустя значительное время - (ДАТА).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, при которых спорное транспортное средство подлежит освобождению от запрета регистрационных действий и действия истца являются добросовестными.

Договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между Ермолаевым Н.В. и Ивановым В.А. (ДАТА), что подтверждается копией договора (л.д. 26), тогда как на указанную дату судебными приставами-исполнителями были наложены запреты на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, о чем должнику Иванову В.А. было известно, а Покупатель Ермолаев Н.В., должен был проявить осмотрительность и проверить указанное транспортное средство на наличие на нем обременений, в том числе посредством сайта ГИБДД РФ, информация на котором носит открытый характер.

Поскольку в силу закона имущество, на которое наложен арест, не может быть предметом сделок по его отчуждению, поэтому оснований для удовлетворения заявленных Ермолаевым Н.В. требований не имеется.

Положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом указанных обстоятельств, снятие запретов на регистрационные действия со спорного автомобиля нарушит права взыскателей, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, в иске следует отказать.

Поскольку в иске отказано, не подлежат возмещению и расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №* ░░ ░. ░░░░░░, ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░9 ░░░░░░░ (░░░░) ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – (░░░░).

               ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ :             ░.░. ░░░░░░░░░