Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2019 (2-6287/2018;) ~ М-5598/2018 от 20.11.2018

Дело №2-568/2019

Стр. 2.209

Решение

Именем Российской Федерации

01 апреля    2019 г.                                                                                   город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рязанцева Дмитрия Дмитриевича к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о признании действий сотрудников незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рязанцев Д.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, УМВД России по г.Воронежу о признании действий сотрудников УМВД России по г.Воронежу незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований, указывает, что 13 мая 2017 г. по адресу: <адрес> у дома № произошло ДТП, в результате которого автомобиль Toyota Corolla государственный регистрационный знак № RUS допустил столкновение с управляемым истцом автомобилем Mitsubishi ASX. После столкновения автомобиль Mitsubishi был протащен боком автомобилем Toyota более 15 метров, при этом водитель автомобиля Toyota не пыталась затормозить. В результате чего супруга истца получила телесные повреждения головы и сотрясение мозга, а практически новый автомобиль получил серьезные повреждения. Прибывший для оформления ДТП наряд полиции составлял схему без присутствия и опроса участников ДТП, но вместе с автоюристом, прибывшим на место ДТП через 20 минут после столкновения, не проводя медицинского освидетельствования, при наличии пострадавших, отпустил водителя автомобиля Toyota Corolla, а истцу было предложено подписать акт о том, что водитель автомобиля Toyota Corolla был трезв. Рязанцев Д.Д. схему не подписал, сфотографировать схему не дали. Рязанцев Д.Д. получил справку о ДТП и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

16 мая 2017 г. истцом были представлены и продемонстрированы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ст. лейтенанту полиции Новичихину П.М. видеоматериалы с камер (фронтальной и тыловой) видеорегистратора автомобиля, которые являлись неоспоримым доказательством невиновности Рязанцева Д.Д. в ДТП.

25 мая 2017 г. истец был приглашен в ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу для разбирательства ДТП, произошедшего 13 мая 2017 г.

26 мая 2017 г. ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ст. лейтенантом полиции Новичихиным П.М. без проведения разбирательства, заявил, что истец проехал на запрещающий знак светофора и, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla и предложил подписать уже изготовленный протокол об административном правонарушении, который Рязанцев Д.Д. подписать отказался, указав свои объяснения, также Рязанцев Д.Д. не подписал и постановление.

29 мая 2017 г. Рязанцев Д.Д. в досудебном порядке обжаловал протокол и постановление на имя начальника ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, решение было получено им только в ноябре 2017 г.

27 июня 2017 г. протокол и постановление были обжалованы Рязанцевым Д.Д. в Центральный районный суд г.Воронежа.

Дело направлено по подсудности в Левобережный районный суд г.Воронежа.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 03 апреля 2018 г. постановление ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ст.л. полиции Новичихина П.М. от 26 мая 2017 г. и решение Врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Рыженина В.В. от 19 июня 2017 г. были отменены в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решением Воронежского областного суда вышеуказанное решение оставлено в силе, жалоба Рязанцева Д.Д. без удовлетворения.

Истец указывает, что он имеет 40-летний стаж безаварийного вождения, вынужден был доказывать свою невиновность. На основании не вступившего в законную силу постановления был незаконно оштрафован на 1 000 рублей. Штраф без какого-либо уведомления о возбуждении исполнительного производства, был списан с его пенсионной карты. Им было потрачено большое количество свободного времени и денежных средств в процессе доказывания своей невиновности, получен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, переживаниях, нервных стрессах.

В связи с чем, истец просит признать действия сотрудников УМВД России по г.Воронежу незаконными, взыскать с Управления Федерального казначейства по Воронежской области в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, убытки и компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 150 000 рублей, незаконно взысканный в него штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 520 рублей.

В последствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области, в качестве третьих лиц – должностные лица Рыженин В.В. и Новичихин М.П.

В ходе разрешения дела по существу 07 марта 2019 г. Рязанцевым Д.Д. подано заявление о дополнении исковых требований.

11 марта 2019 г. в суд поступило заявление ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Определением суда от 26 марта 2019 г. в принятии заявления Рязанцева Д.Д. было отказано; в удовлетворении заявления ФИО5 было отказано.

       В судебном заседании истец Рязанцев Д.Д. указал, что заявленные требования поддерживает, просит признать действия сотрудников УМВД России по г.Воронежу незаконными, взыскать с Управления Федерального казначейства по Воронежской области в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, убытки и компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 150 000 рублей, незаконно взысканный в него штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 520 рублей согласно представленного суду расчета, который дополнять не намерен (л.д.171-172, 214-215). При этом пояснял изложенное в исковом заявлении. После объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором указал, что в судебном заседании присутствовать не может по причине болезни, просит дело слушанием отложить до вынесения решения Воронежским областным судом по частной жалобе на определение суда от 26 марта 2019 г., однако доказательств невозможности явки в суд представлено не было. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, неявившегося в судебное заседание после объявленного судом перерыва.

В судебном заседании представители ответчика Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности Гондарев Е.А., Рудакова И.А. иск не признали, ссылаясь на отсутствие фактических и правовых оснований для его удовлетворения, поясняли изложенное в письменных возражениях.

Представители ответчика УМВД России по г.Воронежу по доверенности Бизякина Е.В., Куликова М.Ю. исковые требования не признали, пояснив изложенное в письменных возражениях.

Представитель ответчиков МВД РФ и ГУ МВД по Воронежской области по доверенности Пенькова И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на письменные возражения.

Третьи лица Рыженин В.В. и Новичихин П.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела не обращались. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании административное дело № 12-35/2018 по жалобе Рязанцева Д.Д. на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу Новичихина П.М. № от 26 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (2 тома), оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46, статьи 52. 53 Конституции РФ).

В соответствии с положениями ст.15 Конституции РФ, Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ.

В соответствии с положениями ст. 17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 46 Конституции РФ) Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом (ст.52 Конституции РФ).

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

На основании п. п. 1, 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

     В соответствии с положениями ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов административного дела № 12-35/2018 по жалобе Рязанцева Д.Д. усматривается, что 13 мая 2017 г. по адресу: <адрес> у дома № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Toyota Corolla государственный регистрационный знак № RUS допустил столкновение автомобилем Mitsubishi ASX, под управлением Рязанцева Д.Д.

13 мая 2017 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

26 мая 2017 г. в отношении Рязанцева Д.Д. был составлен протокол 36 ТТ № об административном правонарушении, в соответствии с которым 13 мая 2017 г. в 12 часов 00 минут на <адрес> Рязанцев Д.Д. совершил нарушение п.6.13. ПДД РФ, т.е. проехав на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с ТС Тойота Королла, государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу Новичихина П.М. № от 26 мая 2017 г. Рязанцев Д.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Рыженина В.В. от 19 июня 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении от 26 мая 2017 г. УИН: № оставлено без изменения, жалоба Рязанцева Д.Д. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, Рязанцев Д.Д. обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Воронежа.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 07 сентября 2017 г. жалоба Рязанцева Д.Д. передана по подсудности в Левобережный районный суд г.Воронежа.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 03 апреля 2018 г. жалоба Рязанцева Д.Д. удовлетворена. Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу Новичихина П.М. № от 26 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и решение Врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Рыженина В.В. от 19 июня 2017 г. отменено, производство по делу прекращено. В мотивировочной части решения суда указано, что в действиях Рязанцева Д.Д. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением Воронежского областного суда г. Воронежа от 13 июня 2018 г. жалоба Рязанцева Д.Д. оставлена без удовлетворения, решение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 03 апреля 2018 г. оставлено по существу без изменения, исключив из его мотивировочной части суждения о вине ФИО12 в нарушении правил дорожного движения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица события либо состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности.

Требования о взыскании убытков предъявляются после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требуют дополнительного признания незаконными действий государственных органов и должностных лиц.

Согласно выписке из лицевого счета ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству №-ИП с Рязанцева Д.Д. взыскан штраф в размере 1 000 рублей (л.д.35).

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату штрафа по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании убытков в размере 1 000 рублей. При этом следует также отметить, что инфляционные убытки, которые истец просил взыскать, не являются убытками, предусмотренными нормами гражданского законодательства, что исключает возможность их взыскания с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Данные правовые нормы допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

По своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности и законопослушности. Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции п. п. 5 п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании истец указывает, что незаконными действиями должностные лица УМВД России по г.Воронежу причинили ему моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, переживаниях, нервных стрессах, а именно: в течение 14 месяцев Рязанцев Д.Д. вынужден был терпеть неправомерные действия должностных лиц и, будучи невиновным, доказывать свою невиновность, пребывал в чрезвычайно травмирующей ситуации вол время написания огромного количества жалоб, четырежды за этот период получал сердечные приступы и трижды был госпитализирован в ВГКБ № (л.д.37).

    Согласно п.3 ст.1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При этом в соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенные Рязанцевым Д.Д. доводы относительно перенесенных им нравственных страданий, то, что постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено судом как незаконное с прекращением производства по делу, учитывая фактические обстоятельства дела, характер, объем и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей, в остальной части иска, следует отказать.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В силу ст. 47 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 г. N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 6 данного Положения МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, Федеральным законом "О полиции" МВД России является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, т.е. казны РФ, от имени которой выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Что касается требований Рязанцева Д.Д. о признании действий сотрудников УМВД России по городу Воронежу: проводивших оформление ДТП, административное расследование и выносивших протокол об административном правонарушении, проводивших рассмотрение его жалобы на протокол и постановление об административном правонарушении, взыскавших в него, не признанного еще виновным штраф за несовершенное им правонарушение, незаконными; то в их удовлетворении следует отказать, поскольку, оформляя дорожно-транспортное происшествие, проводя административное расследование, составляя протокол об административном правонарушении, рассматривая жалобу на протокол и постановление, сотрудники УМВД России по г. Воронежу действовали в рамках возложенных на них полномочий.

        В силу ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец указывает, что для посещения ГИБДД, судов, почтового отделения и других организаций, в течение 13 месяцев им было потрачено бензина без учета пробок 79 литров, с учетом пробок 94 литра, всего на бензин потрачено 4 136 рублей, затрачено свободного времени 116 часов, на составление и написание печатного текста было потрачено 400 часов, всего потрачено свободного времени 597 часов. Денежный эквивалент затраченного свободного времени Рязанцев Д.Д. оценивает в 134 922 рубля. Стоимость изготовления подданных им документов, как указывает истец, может составлять 156 000 рублей, ссылаясь на предоставленный расчет (л.д.171-172).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что он является пенсионером.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

       Суд не нашел оснований для удовлетворения требования Рязанцева Д.Д. о взыскании убытков и компенсации за фактическую потерю времени в сумме 150 000 рублей, поскольку доказательств, подтверждающих доводы истца, суду представлено не было. Заявленный размер убытков не подтвержден соответствующими документами, свидетельствующим о действительно понесенных затратах.

       Исходя из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

        В соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Между тем, взыскание компенсации за фактическую потерю времени в рамках КоАП РФ не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков и компенсации за фактическую потерю времени, следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

         В связи с чем, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 700 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рязанцева Дмитрия Дмитриевича убытки, понесенные им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в размере 1 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 700 рублей, а всего: 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

        В удовлетворении остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов,    – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                          Е.М. Манькова

Решение изготовлено в окончательном виде 05 апреля 2019 г.