Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2011 ~ М-93/2011 от 31.03.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                <адрес>

          Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Губенко Н.Ф.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Илимпийские электросети» о признании незаконным приказа №- пр от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании премии в размере 4 814,40 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Илимпийские электросети» о признании незаконным приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании премии в размере 4 814,40 руб., мотивировав свои требования тем, что он в соответствии с Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ был принят в МП ЭМР «Илимпийские электросети» на должность юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес от временно исполняющего обязанности директора поступило уведомление о даче письменных объяснений по вопросу посещения им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов административного здания, расположенного по <адрес> в <адрес>, в частности кабинета начальника правового отдела и в его отсутствие. На указанное уведомление, а также на имя директора ФИО3, им было дано две объяснительные в письменном виде, где он подробно указал свои действия по данному факту. В результате директором МП ЭМР «Илимпийские электросети» была проведена служебная проверка и вынесен приказ №-пр от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии на 100 %.

          Приказ считает незаконным и необоснованным, поскольку он никуда не проникал, дверь по его просьбе была открыта сторожем, так как он работает в данной организации. В кабинет начальника правового отдела действительно заходил, поскольку там находились документы, связанные с его работой. Помещение не является стратегическим объектом, распорядок посещения помещений отсутствует, кабинет не опечатывается. С материалами служебной проверки ознакомлен не был, в получении копией данных материалов ему было отказано. Считает действия руководства незаконными, нарушающие его права, в связи с чем, просит суд признать приказ директора МП ЭМР «Илимпийские электросети» от ДД.ММ.ГГГГ за №-пр. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскать с МП ЭМР «Илимпийские электросети» в его пользу премию в размере 4 814,40 руб.

    В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

    Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Суду показал, что истец не имел право проникать в кабинет начальника правового отдела ФИО4, поскольку у истца определено рабочее место по другому адресу. Кроме того, истец приходил в кабинет своего непосредственного начальника во внеурочное время, т.е. после окончания рабочего дня, без разрешения на то руководителя и не согласовав с ним свои действия. Это является нарушением трудовой дисциплины. В связи с тем, что у ФИО4 после посещения истца пропал документ, то сразу было назначено и проведено служебное расследования, по результатам которой, руководителем правомерно был вынесен приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии на 100 %.

    Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, дисциплинарные взыскания применяются за совершение дисциплинарного проступка. Под последним понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят на работу в МП ЭМР «Илимпийский электросети» на должность юрисконсульта, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,21). Истец также был ознакомлен с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д.14-17).

Приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен выговор с одновременным 100 % лишением премии за февраль месяц 2011 года за нарушение правил внутреннего трудового распорядка предприятия, трудовой дисциплины, за не надлежащее исполнение должностной инструкции, выразившееся в несанкционированном проникновении в служебный кабинет начальника правового отдела ФИО4 во внерабочее время. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,127).

Приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ МП ЭМР «Илимпийский электросети» была создана комиссия для проведения служебного расследования (л.д.85).

Как было установлено служебным расследованием, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. ФИО1 проник в служебное помещение-кабинет правового отдела административного здания МП ЭМР «Илимпийские электросети» по <адрес> не имея на то правовых оснований, с целью завладения документами, составляющими служебную тайну. В результате чего, ФИО1 завладел экземпляром договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между МП ЭМР «Илимпийские электросети» и работником предприятия. Кроме того, ФИО1 производил ксерокопирование документов, находящихся в кабинете правового отдела, в связи с чем, начальником правового отдела была подана руководителю докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-79,84).

По данному факту истцу было предложено дать письменные объяснения, которые он представил ответчику ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.7-8,13,70-80).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилась справка по предварительным итогам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и материалам служебной проверки (л.д.77), в связи с чем, истцу была вручена выписка из справки по предварительным итогам служебной проверки (л.д.12,81).

В связи с несогласием с Приказом, истцом была подана на имя руководителя служебная записка о выдаче ему всех материалов служебной проверки, приказа о приеме на работу, акта по итогам служебной проверки. В дальнейшем истец отказался знакомиться с материалами служебной проверки, о чем ответчиком был составлен акт (л.д.9,82).

Из материалов дела следует, что начальником правового отдела была подана на имя руководителя служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении рабочего места истца с <адрес>, в связи с производственной необходимостью (л.д.83).

В судебном заседании свидетель ФИО4, который является начальником правового отдела суду показал, что истец находится в его непосредственном подчинении и ранее они вместе находились в одном кабинете по <адрес>. В связи с производственной необходимостью, по его служебной записке на имя руководителя, рабочее место истца было перемещено в административное здание по <адрес>.

Таким образом, доводы ответчика о том, что рабочим местом ФИО1 является кабинет на <адрес>, а также, что истец не вправе был без разрешения начальника правового отдела находится в нерабочее время и без его согласия в кабинете по <адрес>, суд находит не состоятельными, поскольку таких требований не содержится в локальных актах ответчика. Кроме того, по факту перемещения рабочего места истца, отсутствует приказ, а также доказательства того, что истцу были переданы все документы, которые непосредственно касаются его работы.

Таким образом, основания для дисциплинарного взыскания не предусмотрены должностной инструкцией, а также правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором (л.д.14-17,33-63).

Вместе с тем, истец не был ознакомлен с правилами коллективного договора, а также приложений к нему, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен ответчиком акт. Также истец не был ознакомлен с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-69). Кроме того, как пояснил истец, он действительно находился в кабинете начальника правового отдела с целью забрать свои документы, поскольку его работа связанна непосредственно с документами, которые хранятся в кабинете, где ранее находилось его рабочее место. При этом истец представил суду план работы правового отдела, из которого следует, что работа у истца связанна непосредственно с руководством его начальника. Ранее истец дисциплинарных взысканий не имел (л.д.94,106-108).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 за которые он подвергнут дисциплинарному взысканию, не связаны с непосредственным исполнением возложенных на него трудовых обязанностей, в соответствии с чем, приказ №-пр от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный работодателем в отношении ФИО1 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии на 100% не соответствует требованиям трудового законодательства, соответственно исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением иска, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 607 руб. 42 коп.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

           Приказ №-пр от ДД.ММ.ГГГГ МП ЭМР «Илимпийские электросети» об объявлении выговора и лишении премии на 100% за февраль 2011 года в отношении ФИО1 – признать незаконным и отменить его.

           Взыскать с МП ЭМР «Илимпийские электросети» в пользу ФИО1 ежемесячную премию за февраль 2011 года в размере 4 814 руб.40 коп., с удержанием НДФЛ.

           Взыскать с МП ЭМР «Илимпийские электросети» в доход местного бюджета госпошлину в размере 607 руб. 42 коп.

          Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Илимпийский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

            Судья:            подпись                Н.Ф. Губенко

Копия верна. Подлинник находится в материалах дела №

                             Судья:                                                    Губенко Н.Ф.