Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1290/2015 (2-13766/2014;) ~ М-12108/2014 от 03.12.2014

Дело 2-1290/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орской Т.А.

при секретаре Начинкиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.В. к ООО «ответчик» о признании договора в части недействительным, обязании передачи квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, встречному иску ООО «ответчик» к Васильеву А.В. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.В., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ответчик» о признании договора в части недействительным, обязании передачи квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование своих требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым А.В. и ООО «ответчик», заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался построить жилой дом № объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры по строительному адресу: АДРЕС, после чего передать Истцу объекты долевого строительства - квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: секция В этаж №, номер квартиры, считая слева направо от выхода с лестничной клетки №, номер квартиры по проекту №, количество комнат №, общая проектная площадь 68.2 кв.м., а Истец обязался выплатить Ответчику цену этого Договора 4782192 рубля. Истец исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства надлежащим образом, а Ответчик свои обязательства по Договору до настоящего времени не исполнил. В соответствии с пунктом 2.3 Договора передача объекта долевого строительства Истцу Ответчиком осуществляется по Акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил Истцу уведомление на приемку квартиры, в котором сообщил о завершении строительства и вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, а также пригласил Истца на приемку квартиры и подписание Акта приема-передачи. Условия передачи объектов долевого строительства предусматривают передачу квартиры только после производства всех расчетов с Ответчиком и заключения с ООО «наименование» договора на управление многоквартирным домом, а также возмещения расходов Ответчика на техническое обслуживание дома в период с момента сдачи дома в эксплуатацию до подписания акта приема-передачи. Передачу квартир осуществляет управляющая компания (ООО «наименование»). Истец записался на приемку квартиры на ДД.ММ.ГГГГ г., прибыл в этот день в офис ООО «наименование» и обратился к сотрудникам данной организации с просьбой передать ему квартиру. Однако в ответ ему было заявлено, что поскольку Истец не компенсировал затраты Ответчика по техническому и коммунальному обслуживанию квартиры и не заключил с ООО «наименование» договор на управление домом, то квартира ему передана не будет. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой потребовал от Ответчика передать ему квартиру без исполнения незаконных пунктов Договора, обязывающих Истца компенсировать расходы Ответчика на техническое обслуживание дома в период с момента сдачи дома в эксплуатацию до подписания акта приема-передачи и заключить договор с управляющей компанией, выбранной Ответчиком. На данную претензию Ответчик до настоящего времени не ответил, свои обязательства по Договору не выполнил и объект долевого строительства Истцу не передал. Кроме того, по информации, полученной от работников ООО «наименование», в доме до настоящего времени не подключен газ, то есть газовое отопление не работает, что в условиях осенне-зимнего периода означает невозможность использование квартиры по назначению. Истец считает, что Ответчик незаконно уклоняется от передачи Истцу объекта долевого строительства, а также что ряд условий Договора являются недействительными, как противоречащие закону. Конкурс по отбору управляющей организации домами, в которых расположен объект долевого строительства, являющийся предметом спора, до настоящего времени не проводился, информация о проведении такого конкурса на сайте www.......ru отсутствует. По информации, полученной от Ответчика ООО «наименование», данная управляющая организация осуществляет свою деятельность на основании договора, заключенного с Ответчиком на основании пункта 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой застройщик обязан до заключения участниками долевого строительства и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, договора на управление многоквартирным домом управлять данным домом самостоятельно или заключить соответствующий договор с управляющей организацией. Истец считает, что ООО «наименование» не имеет права заключать договоры на управление домами, поскольку конкурс по отбору управляющей организации для дома еще не проводился и ООО «наименование» не является победителем такого конкурса. Истец просит обязать ООО «ответчик» передать двухкомнатную квартиру, общей площадью 68.2 кв.м. номер: 74. расположенную на 1 этаже, в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, и подписать Акт приема-передачи данной квартиры. Взыскать с ООО «ответчик» законную неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105208 рублей 22 копейки. Взыскать с ООО «ответчик» компенсацию морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей. Взыскать с ООО «ответчик» в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей. Взыскать с ООО «ответчик» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и его представитель на требованиях с учетом уточнения настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласилась, отзыв приобщен к материалам дела (л.д.39-45), поддержала требования встречного иска (л.д.47-50), мотивирует тем, что истец имеет задолженность по вышеуказанному договору, вытекающую из существенных условий договора. Так как на момент подписания договора сумма денежный средств по оплате услуг застройщика была неизвестна, стороны применили п. 2 ст. 5 ФЗ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве...", где указано, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрена возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения. Из условий договоров очевидно, что сумма, предусмотренная п. 3.2.5.2, является составной частью цены договоров № цена договоров состоит из возмещения затрат застройщика и услуг застройщика.

Просит взыскать с Васильева А.В. денежные средства в размере 22352,96 рублей, составляющие часть цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с Васильева А.В. денежные средства в размере 430 рублей неустойки за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № срока внесения платежа. В части основного иска представитель просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым А.В. и ООО «ответчик», был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.10-21).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора застройщик принял на себя обязательства передать участнику объект по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, не позднее срока, указанного в п. 2.3 договора, при условии выполнения участником своих обязательств по настоящему договору надлежащим образом. Пунктом 4.2 договоров стоимость квартиры определена в размере 4782192 руб. соответственно.

Истцом обязательства по оплате договоров выполнены в полном объеме, что подтверждается переводом денежных средств на расчетный счет ответчика.

ООО «ответчик» направило в адрес истца телефонограмму с уведомлением о возможности приема квартиры, в котором сообщило о завершении строительства и вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, а также пригласил истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ. принять квартиру и подписать акт приема-передачи.

Условия передачи объектов долевого строительства изложены на интернет-сайте управляющей компании ООО "наименование". Они предусматривают передачу квартиры только после производства всех расчетов с ответчиком и заключения с ООО "наименование" договора на управление многоквартирным домом, а также возмещения расходов ответчика на техническое обслуживание дома в период с момента сдачи дома в эксплуатацию до подписания акта приема-передачи.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Срок передачи объекта в Договоре обозначен не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии надлежащего исполнения участником по договору в полном объеме со сроком ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г (п.2.3-2.5Договора). Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Застройщик уведомил о готовности квартиры к передаче, однако истец не принимает её. Доказательств отказа в передачи квартиры со стороны застройщика не представлено.

В соответствии с п. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (часть 14 в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 38-ФЗ).

Таким образом, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика, возражавшего против заявлений истца, о том, что договор застройщиком с управляющей компанией заключен на основании п. 14 ст. 161 ЖК РФ.

Согласно ст. 16 п. 1 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 3.2.5.1 договора участник долевого строительства обязан заключить договор с указанной Застройщиком управляющей компанией одновременно с подписанием акта приема-передачи объекта и перечислить на счет управляющей компании денежные средства в размере не менее чем за 4 месяца вперед на оплату расходов по техническому обслуживанию дома и коммунальных услуг.

Как установлено судом, управляющая компания ООО "наименование" осуществляет свою деятельность на основании договора, заключенного с ответчиком на основании п. 14 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой застройщик обязан до заключения участниками долевого строительства и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, договора на управление многоквартирным домом управлять данным домом самостоятельно или заключить соответствующий договор с управляющей организацией.

Доказательств того, что проводился установленный законом конкурс и участники долевого строительства выбрали в качестве управляющей компании ООО "наименование" суду не представлено.

Таким образом, требования ответчика о заключении истцом договора с ООО "наименование" не обоснованы, противоречат действующему законодательству.

Суд считает, что содержащиеся в п. 3.2.5.1 договора условия противоречат положениям п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1, п. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ и ст. 161 ЖК РФ и ущемляют права потребителя, поскольку возлагают на потребителя обязанность до передачи квартиры заключить договор с третьим лицом (управляющей организацией) и произвести указанному лицу оплату авансом за еще не предоставленные услуги.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" условие о цене договора участия в долевом строительстве является существенным для данного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия его изменения.

В данном случае возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения согласованы сторонами в разделе 4 договоров.

Согласно п. 3.2.5.2 Участник обязан не позднее даты подписания акта приема-передачи объекта компенсировать Застройщику расходы по техническому и коммунальному обслуживанию Объекта и доли в общем имуществе многоквартирного дома, по расценкам, установленным организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом и пропорционально доле Участника долевого строительства, за период с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до оформления акта приема-передачи объекта.

Условия о возмещение истцом указанных расходов, изложенное в разделе 3 договора с одной стороны относится к случаям, позволяющим изменить цену договора № участия в долевом строительстве, а с другой не позволяет определить размер изменения этой цены, поскольку в п. 3.2.5.2 договоров отсутствуют критерии определения размера изменения цены договора. В связи с этим данное условие как условие, дающее возможность изменить цену договора, не является согласованным и в этой связи п. 3.2.5.2 договоров противоречит ч. 2 ст. 5 ФЗ от 30.12.2014г. № 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, возложение на Истца обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг противоречит указанной норме закона, вследствие чего пункт 3.2.5.2 и подпункт «б» п.4.1.2, п.4.6.2 и п. 9.2 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Договора не могут быть признаны законными.

Пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 12 ФЗ от 30.12.2004 № 214 установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом, препятствий для передачи квартиры истцу нет. Истец не подписывает акт, указывая на наличие недостатков, которые по мнению суду не могут является основанием для приема- передачи квартиры как объекта который прошел учет и на который получен кадастровый паспорт.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 ФЗ №214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 ФЗ №214-ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Иных оснований для непринятия участником долевого строительства квартиры законом не предусмотрено.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные суду доказательства, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что требования ответчика о заключении договора истцом с управляющей компанией ООО "наименование", а также дополнительной оплаты по договорам являются необоснованными, в связи с чем срок исполнения обязательства ООО «ответчик» по передаче объекта участнику долевого строительства, предусмотренный договорами был нарушен по вине застройщика.

Встречные исковые требования ООО "ответчик" о взыскании с Васильева части оплаты по договору суд считает необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, возложение на Истца обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг противоречит указанной норме закона, вследствие чего пункт 3.2.5.2 и подпункт «б» п.4.1.2, п.4.6.2 и п. 9.2 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Договора не могут быть признаны законными.

При вынесении решения и определении размера денежных средств подлежащих взысканию с ответчика суд принимает во внимание то, что Постановлением Главы городского поселения ..... № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (л.д.96-104). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому в котором расположена квартира истца присвоен адрес (л.д.94-95).

На основании п.2 статьи 6 ФЗ-214 от 24.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», при нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства, застройщик уплачивает гражданину ? участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В силу п.1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки представленный истцом: цена по договору 4782 192 рублей умножить на ставку рефинансирования ЦБ РФ 8.25% разделить на 300 и умножить на количество дней пропущенного срока по передаче квартиры 40 дней. Общая сумма неустойки, составляет: 105208,22 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку. Суд, учитывая последствия нарушения обязательства по Договору для истца считает необходимым уменьшить неустойку, взыскиваемую с ответчика до 5000 руб. При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что на сегодня дом построен, а также интересы других граждан – участников долевого строительства, которые состоят в скорейшем получении квартир, а не в доведении застройщика до банкротства. Учитывая также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая нравственные страдания истца, степень вины ответчика, считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В части взыскания штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, что не соблюдается ответчиком.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей ( 5000 *50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным исходя из небольшой сложности дела, длительности рассмотрения, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Иск Васильева А. В. о признании незаконными п. 4.6, п.4.6.1, второго абзаца п.3.1.3 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., об обязании передачи квартиры № в доме по адресу АДРЕС, взыскании неустойки в размере 231718,50 руб., компенсации морального вреда 49000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей – не подлежит удовлетворению.

Встречный иск ООО «ответчик» также не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Васильева А.В. к ООО «ответчик» о признании договора в части недействительным, обязании передачи квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Признать незаконными п. 3.2.5.2, подпункт «б» п.4.1.2, п.4.6.2 и п. 9.2 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Васильева А.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Васильева А.В. к ООО «ответчик» о признании незаконными п. 4.6, п.4.6.1, второго абзаца п.3.1.3 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., об обязании передачи квартиры № в доме по адресу АДРЕС, взыскании неустойки в размере 231718,50 руб., компенсации морального вреда 49000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей – отказать.

Встречный иск ООО «ответчик» к Васильеву А.В. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

СУДЬЯ: