Решение по делу № 2-1546/2014 ~ М-721/2014 от 03.03.2014

Дело № 2-1546/14

Решение

Именем Российской Федерации

г. Иваново 25 апреля 2014 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.

при секретаре Котелевской Е.Н.

с участием представителя истца ОАО «Институт Гипроагротехпром» – Воронина Д.А.,

представителя ответчика Порхун Т.О. – Салова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Институт Гипроагротехпром» к Порхун Т.О. о взыскании задолженности по оплате недвижимого имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате недвижимого имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что 04.04.2012 г. между ОАО «Институт Гипроагротехпром» (продавец) и ПорхунТ.О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества производственного комплекса, расположенного по адресу г. Иваново ул. Станкостроителей д. 15А, стоимость которого составила 7000000 руб. Пунктом 2.2. договора определен порядок оплаты стоимости имущества: покупатель оплачивает наличными денежными средствами в кассу продавца 3000000 руб. в момент подписания договора, с одновременным зачетом задатка в сумме 500000 руб., оплаченных покупателем ранее по соглашению о задатке от 12.03.2012 г. Оставшуюся часть стоимости в размере 3500000 руб. покупатель оплачивает наличными денежными средствами в кассу истца через два месяца после подписания договора и подачи документов на государственную регистрацию договора и перехода права собственности. Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил 04.04.2012 г. передал ответчику по акту приема-передачи производственного комплекса недвижимое имущество, а так же совместно с ответчиком подал документы на государственную регистрацию договора и перехода права собственности. Ответчик в нарушение условий договора купли-продажи оплату оставшейся части стоимости в размере 3500000 руб. не произвел до настоящего времени, неправомерно удерживая указанные денежные средства. Истец полагает, что в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В этой связи истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате недвижимого имущества в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 505 312 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28226 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. При этом дополнительно пояснил, что в ЕГРП зарегистрировано обременение права собственности Порхун Т.О. на спорное имущество в виде залога (ипотеки) в силу закона, поскольку оплата стоимости недвижимости на момент регистрации в полном объеме не была произведена. До настоящего времени денежные средства ответчиком по договору купли-продажи не оплачены, договор и акт приема-передачи подписаны ответчиком без замечаний, недействительными не признаны.

Представитель ответчика на исковые требования возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Так, в частности указал, что пунктом 2.3 Договора купли-продажи предусмотрено единственно возможное поведение сторон, в случае если покупатель нарушает сроки оплаты стоимости имущества. Продавец отказывается от исполнения договора, направив покупателю письменное уведомление, после чего возвращает денежные средства в размере 3000000 руб. в течение 15 рабочих дней. Полагает, что ОАО «Институт Гипроагротехпром» по неустановленным причинам нарушил условия п. 2.3 договора и не стал расторгать сделку. Ответчик считает, что истец не указал правовое обоснование искового требования, а так же с учетом наличия обременения в виде залога (ипотеки) выбрал неверный способ защиты своего права, а так же не предпринимал никаких действий по решению вопроса о взыскании задолженности в досудебном порядке в период с 04.06.2012 г. до марта 2014 г.. Кроме того, просил учесть, что ответчик не работает, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, в связи, с чем в случае удовлетворения основного требования, просил отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку этот период был искусственно создан истцом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Как следует из п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Институт Гипроагротехпром» (продавец) и ПорхунТатьяной Олеговной (покупатель) 04.04.2012 г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает. А покупатель приобретает в собственность производственный (имущественный) комплекс, расположенного по адресу г. Иваново ул. Станкостроителей д. 15А, состоящий из гаражей (литер Б, Б1) площадью 1290,4 кв.м., проходной (литер А) площадью 18,4 кв.м., земельный участок площадью 14800 кв.м., по цене 7000000 руб. (л.д. 8-9).

По условиям указанного договора порядок оплаты стоимости имущества определен следующим образом: покупатель оплачивает наличными денежными средствами в кассу продавца 3000000 руб. в момент подписания договора; оставшаяся часть в сумме 3500000 руб. покупатель оплачивает наличными денежными средствами в кассу продавца через два месяца после подписания договора и подачи документов на государственную регистрацию договора и перехода права собственности; задаток в сумме 500000 руб., полученный покупателем по соглашению о задатке от 12.03.2012 г., засчитывается в выкупную стоимость продаваемого имущества (пункт 2.2. договора).

Судом установлено, что Порхун Т.О. произвела оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2012 г. в размере 3000000 руб., а так же в размере 500000 руб. по соглашению о задатке от 12.03.2012 г. наличными денежными средствами в кассу ОАО «Институт Гипроагротехпром», что подтверждается приходными кассовыми ордерами №26 от 12.03.2012 г., № 32 от 04.04.2012 г. (л.д. 29, 30).

ОАО «Институт Гипроагротехпром» обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2012 г. исполнил: передал Порхун Т.О. по акту приема-передачи производственного комплекса от 04.04.2012 г. недвижимое имущество, а так же совместно с ответчиком 04.04.2012 г. подал документы на государственную регистрацию договора и перехода права собственности (л.д. 10, 11).

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона об ипотеке при ипотеке, возникающей в силу закона, ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона об ипотеке ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.

Судом установлено, что 20.08.2012 г. произведена регистрация права собственности Порхун Т.О. на производственный (имущественный) комплекс, расположенного по адресу г.Иваново ул. Станкостроителей д. 15А, состоящий из гаражей (литер Б, Б1) площадью 1290,4 кв.м., проходной (литер А) площадью 18,4 кв.м., земельный участок площадью 14800кв.м., а также внесена запись об ипотеке на срок с 20.08.2012 г. согласно п. 2 договора купли-продажи от 04.04.2012 г. в пользу залогодержателя ОАО «Институт Гипроагротехпром» (л.д. 40, 41-49).

Из пояснений представителя истца следует, что иные платежи (помимо произведенных до регистрации права собственности) в счет оплаты стоимости производственного (имущественного) комплекса, расположенного по адресу г.Иваново ул.Станкостроителей д. 15А со стороны покупателя Порхун Т.О. не поступали. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, оставшаяся часть долга по оплате стоимости спорного имущества по договору купли-продажи от 04.04.2012 г. составляет 3500 000 руб. и ответчиком не выплачена до настоящего времени.

При этом довод представителя ответчика в части того, что пунктом 2.3 Договора купли-продажи предусмотрено единственно возможное поведение сторон, в случае если покупатель нарушает сроки оплаты стоимости имущества, а именно отказаться от исполнения договора, направив покупателю письменное уведомление, после чего возвратить денежные средства в размере 3000000 руб. в течение 15 рабочих дней, суд считает несостоятельным и необоснованным.

Так, п. 2.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2012 г. предусмотрено, что в случае, если покупатель нарушает сроки оплаты, установленные в п.2.2.2 договора более, чем на 10 рабочих дней, продавец имеет право в одностороннем порядке путем направления покупателю соответствующего письменного уведомления отказаться от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента направления уведомления продавцом. Возврат денег ранее полученных от покупателя, за вычетом задатка, полученного по соглашению о задатке от 12.03.2012 г., производится продавцом в течение 15 рабочих дней с момента получения от покупателя соответствующего требования.

Из указанного однозначно следует, что отказ от исполнения договора, в случае если покупатель нарушает сроки оплаты стоимости имущества, является правом, а не обязанностью продавца – ОАО «Институт Гипроагротехпром».

При этом суд принимает во внимание, что ответчик при наличии просрочки по оплате стоимости имущества по договору купли-продажи в добровольном порядке к истцу для разрешения возникших вопросов по оплате не обращалась, в том числе для решения вопроса о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

В то же время ОАО «Институт Гипроагротехпром» обращался к Порхун Т.О. с требованием произвести оплату оставшейся части долга в сумме 3500000 руб. в соответствии с условиями договора, в противном случае оставляя за собой право обращения в суд, а именно 02.11.2012 г. (л.д. 12-13), однако до настоящего времени оплата задолженности ответчиком в полном объеме не произведена.

Ответчиком Порхун Т.О. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, того, что договор, заключенный между ОАО «Институт Гипроагротехпром» и Порхун Т.О. исполнен с ее стороны в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности и законности заявленных требований о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в сумме долга в размере 3 500 000 руб. с ответчика Порхун Т.О.

В пункте 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателе переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что срок исполнения обязательства ответчиком по оплате стоимости приобретаемого им имущества по договору купли-продажи истек 04.06.2012 г., задолженность по договору составляет 3500000 руб., то на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и правомерным.

Суд принимает произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.06.2012 г. по 03.03.2014 г. в размере 505312 руб. 50 коп. Ответчик данный расчет не оспаривал, собственного расчета суду не предоставил.

В то же время, ответчик с учетом материального положения ответчика просил отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, или уменьшить размер процентов, считая, что столь длительный период взыскания процентов был искусственно создан истцом, а так же полагая заявленную сумму процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положение Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

Суд, исходя из обстоятельств дела, совокупности исследованных доказательств, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 333 ГК РФ, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Учитывая, что уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в конечном итоге приводит к уменьшению размера денежных средств, подлежащих взысканию по ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным снижение размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 100 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Порхун Т.О. не исполнила свои обязательства перед истцом надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в связи, с чем обязана выплатить истцу задолженность по оплате недвижимого имущества и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку при нарушении покупателем обязанности по оплате приобретенного имущества права продавцов должны быть обеспечены посредством судебной защиты.

Иные доводы ОАО «Институт Гипроагротехпром» в обосновании заявленных требований, так же как и иные доводы ответчика в обоснование своей позиции по иску, не являются основанием как для удовлетворения требований истца в полном объеме, так и для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Институт Гипроагротехпром» в полном объеме, поскольку не опровергают доводы каждого из процессуальных оппонентов в указанной части.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании задолженности по оплате недвижимого имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 29000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 15 от 20.01.2014 г. (л.д. 6), которая с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в размере 26200руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Институт Гипроагротехпром» к Порхун Т.О. о взыскании задолженности по оплате недвижимого имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Порхун Т.О. в пользу ОАО «Институт Гипроагротехпром» задолженность по оплате недвижимого имущества в размере 3 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26200руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2014 г.