Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2020 ~ М-54/2020 от 09.01.2020

63RS0007-01-2020-000055-89

Дело № 2-363/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2020 года            г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре       Булацкой В.П., с участием ответчика Бородачева А.А., третьего лица Долгих И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Бородачеву А. А. о взыскании ущерба,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Бородачеву А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 81 255,84 руб. и судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2 637,68 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортных средств Хендэ, гос. рег. знак №, под управлением водителя Бородачева А.А. и автомобиля Киа, гос. рег. знак №, владельцем которого является Чернова Г.Ф. По вине водителя Бородачева А.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, застрахованному у истца по договору № транспортному средству Киа причинены механическое повреждения. Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в сумме 481 255,84 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» по договору №, данный страховщик несет ответственность по данному страховому случаю по возмещению ущерба в размере 400 000 руб. В оставшейся части, по мнению истца, убытки подлежат возмещению ответчиком.

В судебном заседании ответчик Бородачев А.А. и третье лицо Долгих И.А. по существу против удовлетворения иска не возражали, размер ущерба не оспорили, виновность ответчика в ДТП также не оспаривали.

Истец, извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, гос. рег. знак №, под управлением водителя Бородачева А.А., принадлежащего на праве собственности Долгих И.А., автомобиля Киа СиДи (Сиид), гос. рег. знак №, под управлением водителя Терешина В.П., принадлежащего на праве собственности Черновой Г.В. и автомобиля Ссанг Йонг, гос. рег. знак №, под управлением водителя Саградяна Т.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Киа, гос. рег. знак №, застрахованному в САО «ОСК» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нарушителем признан водитель автомобиля Хендэ Солярис, гос. рег. знак №, Бородачев А.А. (ответчик). Вина в ДТП ответчиком не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность Бородачева А.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП транспортному средству Киа были причинены повреждения, которые нашли свое отражение в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «КИА Центр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства, составленного ГК «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на ремонт, выданным САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ составила 481 255,84 руб. Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба к возмещению составил 481 255,84 руб.

САО «ВСК» выплатило ООО «КИА Центр Сервис» затраты на восстановительный ремонт автомобиля Киа в размере 481 255,84 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом мнения ответчика, его представителя и третьего лица, которые, согласно протоколу судебного заседания, указали, что по делу должна быть проведена судебная экспертиза, принимая во внимание ранее заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, необходимости для разрешения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа и определения механизма повреждений автомобилей, исходя из специальных познаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Технология управления».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Технология управления» сообщено суду о невозможности проведения полноценной, объективной и корректной экспертизы по поставленным в определении от ДД.ММ.ГГГГ вопросам ввиду отсутствия в материалах дела и у сторон необходимой для проведения экспертизы информации.

Разрешая спор суд исходит из того, что по настоящему делу размер ущерба подтвержден фактическими затратами на его устранение, в свою очередь доказательства свидетельствующие о том, что ремонт автомобиля потерпевшей произведен по существенно завышенным не разумным ценам, значительно отличающимся от стоимости услуги в данном регионе ответчиком предоставлены не были, как не была опровергнута необходимость произведенных ремонтных работ, а также их связь с ДТП. Стороной ответчика в обоснование доводов о меньшем размере ущерба каких-либо доказательств суду не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы, с учетом представления материалов, подтверждающих возможность проведения экспертной оценки, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, предоставленные истцом доказательства, подтверждающие размер фактических затрат, произведенных по ремонту автомобиля, принимаются судом в качестве относимых, допустимых доказательств по делу.

Учитывая, что истцом требования о взыскании убытков с ответчика ограничены стоимостью восстановительного ремонта, размер которого определен истцом в сумме 481 255,84 руб., за вычетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (400 000 руб.), суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 81 255,84 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 637,68 руб., расходы на оплату которой подтверждены документально (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШЕНИЕ:

исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Бородачева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 81 255 рублей 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 637 рублей 68 коп., а всего взыскать 83 893 рубля 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья:         Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме 24 июля 2020 года.

Судья:         Е.А. Тимагин