Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2020 (2-4077/2019;) ~ М-3497/2019 от 22.07.2019

Дело №2-9/2020

Категория №2.150

УИД 36RS0004-01-2019-004116-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колтакова Николая Николаевича к Департаменту дорожной деятельности Воронежской области, ООО «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление №1», ООО «Рута», Администрации Горожанского сельского поселения Рамонского района Воронежской области о взыскании убытков, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Колтаков Н.Н. обратился в суд с иском к Департаменту дорожной деятельности Воронежской области, ООО «Россошанское ДРСУ №1», ООО «Рута», администрации Горожанского сельского поселения Рамонского района Воронежской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 24.12.2018г. в Рамонском районе Воронежской области (дорога в д.Богданово Рамонского района Воронежской области: выезд со стороны фабрики «КДВ» направо с сторону М4 Дон-Богданово) по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с транспортным средством <данные изъяты> управляемым ФИО15

24.12.2018г. в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ему было назначено административное наказание в размере 1500 руб.

Поскольку, как указывает истец, его вины в ДТП не было (ДТП произошло по причине заноса автомобиля на участке дороги, покрытой льдом и снегом), он обратился в суд за защитой своих прав с жалобой по постановление по делу об административном правонарушении. Занос автомобиля Колтакова Н.Н. начался на дороге, с которой он поворачивал направо, являющейся зоной ответственности Администрации Горожанского с/п, что подтвердил свидетель, который также подтвердил ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 15.02.2019г. по делу №21-194 постановление по делу об административном правонарушении изменено, действия Колтакова Н.Н. переквалифицированы с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, снижен размер штрафа до 500 руб.

Решением Воронежского областного суда от 27.03.2019г. по делу №21-194 решение Рамонского районного суда Воронежской области от 15.02.2019, постановление инспектора ДПС ОГИБДД Рамонского района Воронежской области от 24.12.2018 - отменены, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - прекращено.

Согласно экспертному заключению ИП Подлесных А.С. № 0220-19 от 28.02.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Колтакова Н.Н. составила 134 312,40 руб. Стоимость проведения оценки составила 7 000 руб.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит, с учетом уточенных исковых требований, взыскать с ответчиков солидарно в его пользу убытки в размере 149 556,80 руб. (из них 142 000 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 7000 руб. стоимость проведения экспертизы, 556,80 руб. стоимость отправки телеграмм), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4038 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ляхова М.М. уточенные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента дорожной деятельности Воронежской области по доверенности Воскова Л.В. иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «Рута» по доверенности Сарычев А.В. иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители ответчиков ООО «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление №1», Администрации Горожанского сельского поселения Рамонского района Воронежской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, в том числе показания свидетелей Колтаковой А.И., Бердникова В.В., Палиховой Т.И., а также пояснения эксперта ФИО16 исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.12.2018г. в Рамонском районе Воронежской области (дорога в д.Богданово Рамонского района Воронежской области: выезд со стороны фабрики «КДВ» направо с сторону М4 Дон-Богданово) произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с транспортным средством <данные изъяты> управляемым ФИО15

В связи с наличием разногласий между сторонами о соответствии действий истца ПДД РФ, а также установления размера восстановительного ремонта автомобиля истца, судом 09 января 2020г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции.

По заключению эксперта №№975/7-2, 976/7-2 от 13.02.2020г., в данной дорожной обстановке, при обстоятельствах, указанных в определении и известных из материалов гражданского дела, водителю автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.4, 1.5 4.1, 8.1 ч.1, 8.5 4.1, 8.6, 9.1 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ. Это означает, что водителю автомобиля <данные изъяты> необходимо было осуществлять движение с такой скоростью и применять такие приемы управления, которые учитывали бы факторы, указанные в п. 10.1 ч.1 Правил (в том числе и состояние дорожного покрытия, каким бы оно ни было; кривизну дороги в плане (правый поворот)) и тем самым обеспечивали бы ему постоянный контроль над траекторией движения ТС, не допуская его потери (неуправляемого заноса), и в частности которые позволили бы осуществить маневр правого поворота, соблюдая правильное расположение ТС на дороге при таком маневрировании, а именно, держась как можно ближе к правому краю проезжей части (п.п.8.5 ч.1 и 8.6), т.е. соблюдая принципы правостороннего движения и не выезжая в процессе маневрирования на сторону встречного движения (п.п.1.4 и 9.1), тем самым не создавая своим маневром (действиями) опасности для движения ТС (п.п.1.5 ч.1 и 8.1 ч.1), движущимся по встречной стороне проезжей части, на которую осуществлялся выезд, связанный с правым поворотом, в том числе и водителю школьного автобуса <данные изъяты>

В данном случае сам факт выезда в заносе автомобиля <данные изъяты> в процессе осуществления его водителем маневра правого поворота на встречную сторону той проезжей части, на которую осуществлялся выезд, где и произошло его столкновение со школьным автобусом <данные изъяты> который, преодолевая перекресток, двигался по своей (правой) стороне проезжей части, указывает на наличие, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям вышеуказанных п.п.1.4, 1.5 ч.1, 8.1 ч.1, 8.5 ч.1, 8.6. 9.1 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения причиной любого столкновения (в том числе и рассматриваемого столкновения автомобиля <данные изъяты> со школьным автобусом <данные изъяты> является пересечение траекторий движения двух ТС в одно время, в одном месте, которое в данном случае было вызвано выездом автомобиля Лада-219010 на встречную сторону проезжей части в процессе выполнения маневра правого поворота, по которой и двигался автобус <данные изъяты> т.е. действиями водителя автомобиля Лада, несоответствующими, с технической точки зрения, требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

Установить одну единственную причину утраты контроля водителем над траекторией движения ТС (возникновения неуправляемого заноса) нельзя, поскольку занос может возникнуть по совокупности причин, связанных как с несовершенством дорожного покрытия (скользкое (снег, гололед) и т.п.), так и с приемами управления, которые применяет водитель (воздействие на руль при повороте, торможение и т.п.).

Однако, в любом случае, как уже отмечалось экспертом выше, обязанность учитывать конкретные дорожные условия, в которых осуществляется движение, в частности состояние дорожного покрытия (снег, гололед и т.п.), т.е. двигаться со скоростью и применять приемы управления, адекватные конкретному состоянию дорожного покрытия и которые позволили бы избежать утраты контроля над траекторией движения ТС (заноса), требованиями п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ возложена именно на водителя транспортного средства, который осуществляет движение в конкретных условиях, в данном случае - на водителя автомобиля <данные изъяты>.

Экспертом отмечено, что согласно представленных в распоряжение эксперта фотографий с места заявляемого ДТП, дорога, по которой изначально двигался автомобиль <данные изъяты> покрыта снегом со льдом полностью, а не какими-то отдельными участками (при этом, согласно материалов дела, снег шел и в момент ДТП: в справке о ДТП указано, что рассматриваемое событие произошло в 8.05 час., а согласно справки Гидрометцентра с 07.20 час. до 08.20 час. шел умеренный снег). Т.е. несовершенство состояния дорожного покрытия, выразившееся в наличие на нем снега со льдом и т.п., не могло явиться для водителя указанного ТС неожиданным, чтобы он не мог успеть заблаговременно скорректировать скорость и приемы управления в соответствии с состоянием дороги.

При этом сама по себе нерасчищенность дороги от снега или льда по каким бы то ни было причинам теми или иными коммунальными службами (независимо от установленных нормативных сроков расчистки дороги), с технической точки зрения, не дает любому водителю, в том числе и водителю автомобиля <данные изъяты>, объективных оснований для отступления при движении от требования п. 10.1 ч.1 ПДД РФ, а именно не освобождает его от необходимости движения с такой скоростью и применения таких приемов управления, которые учитывали бы фактические дорожные условия, в которых осуществляется движение; а не те которые, по мнению водителя, должны быть на дороге в тот или иной промежуток времени (время года, время суток и т.п.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 декабря 2018 года, с учетом округления до сотен рублей, по заключению эксперта составляет 142 000 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердил данное им заключение о причинах ДТП.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что после ночного снегопада на дороге был гололед и снежное покрытие.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ).

Требования ГОСТ являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 1 ГОСТ, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. п. 8.1, 8.2 указанного ГОСТ, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. - Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA-III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

В соответствии с п. 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы России от 23.07.1998 года №168, для фиксации неудовлетворительных дорожных условий, которые сопутствовали возникновению ДТП, необходимо сразу же или в течение первых суток после ДТП провести осмотр места ДТП органами ГИБДД, в обязательном порядке совместно с представителями дорожно-эксплуатационной организации и представителями соответствующих органов исполнительной власти, с составлением акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения по форме, установленной в приложении 1 к правилам.

В связи с тем, что определить нормативный срок ликвидации скользкости на проезжей части автодороги не представляется возможным имеющимися в распоряжении суда доказательствами, наличие на дороге снега со льдом само по себе не может служить безусловным основанием для признания ответчиков виновными в ненадлежащим исполнении возложенных на них обязанностей по содержанию дорог..

Более того с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных положений следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, выбирать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Колтакова Н.Н., который должен был руководствоваться требованиями т.п. 1.4, 1.5 ч.1, 8.1 ч.1, 8.5 ч.1, 8.6, 9.1 и 10.1 ч.1 ПДД РФ, и имевшим место ДТП. Водитель Колтаков Н.Н., начав движение в условиях гололеда и снегопада, должен был принимать повышенные меры предосторожности при управлении автомобилем, учитывать высокий риск возникновения скользкости на дороге и заноса автомобиля (снегопад, оттепель), и вести транспортное средство со скоростью, которая позволила бы ему осуществлять постоянный контроль за движением для выполнения требований ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что в результате погодных условий снег и гололед имелись на свей протяженности дороги, а не только при подъезде к перекрестку, что само по себе не может рассматриваться в качестве чрезвычайного и тем более непредотвратимого обстоятельства, поскольку лицо, управляющее транспортным средством, в том числе и в указанных дорожных условиях, должно действовать в соответствии с Правилами дорожного движения.

В указанной ситуации выбранная Колтаковым Н.Н. скорость для движения транспортного средства явно не соответствовала дорожной обстановке, что объективно свидетельствует о том, что именно его действия повлекли дорожно-транспортное происшествие, и о невозможности возложения ответственности за причинение истцу ущерба на ответчиков.

Оснований полагать, что лицом, осуществляющим содержание данного участка дороги, на момент ДТП ненадлежащим образом исполнялась обязанность по обеспечению соответствия состояния дорожного покрытия установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, не имеется, в связи, с чем оснований для применения положения ст. 1064 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Колтакова Н.Н. к Департаменту дорожной деятельности Воронежской области, ООО «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление №1» ООО «Рута», Администрации Горожанского сельского поселения Рамонского района Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колтакова Николая Николаевича к Департаменту дорожной деятельности Воронежской области, ООО «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление №1» ООО «Рута», Администрации Горожанского сельского поселения Рамонского района Воронежской области о взыскании убытков, государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Горшенев

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2020 года