Решение по делу № 2-1158/2014 от 21.07.2014

Дело № 2-1158

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2014 года                         в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мицюк В.В.,

При секретаре Павловой М.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Андрюшина А.П.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Андрюшину А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику Андрюшин А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, государственный номер №, и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Андрюшин А.П. ДТП произошло по вине ответчика. Размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> с учетом износа составил <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика застрахована в ФИО6, которое выплатило истцу <данные изъяты>. Оставшуюся часть суммы в размере <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной     пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4, 127).

Ответчик Андрюшин А.П. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, полагал, что <данные изъяты> по полису обязательного страхования достаточно будет для погашения причиненного им ущерба, поэтому постановление, в котором указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, не обжаловал. Также указал, что из материалов дела не усматривается, является ли <данные изъяты> сервисным центром <данные изъяты> и действительно ли на автомобиль были установлены оригинальные запчасти.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 126).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Андрюшин А.П. (л.д. 11).

Постановлением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела ввиду того, что водитель Андрюшин А.П. является виновником ДТП, при котором пострадал только он. Из данного постановления усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Андрюшин А.П., который в нарушение требований п<данные изъяты> РФ произвел наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, двигавшейся впереди в его полосе движения, в действиях которой нарушений требований ПДД РФ не усматривается и которая не имела технической возможности избежать ДТП (л.д. 12-13).

Сведения об обжаловании данного постановления в материалах дела отсутствуют.

Вступившее в законную силу указанное постановление позволяет сделать вывод о виновности ответчика в причинении вреда в результате ДТП.

Автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, <данные изъяты> выпуска застрахован по риску КАСКО о ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, <данные изъяты> года выпуска, осмотрено ООО «СГ «Согласие», составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 19).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, <данные изъяты> года выпуска, составляет <данные изъяты> (л.д. 20-22).

Снижение стоимости с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.30).

ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ перечислил <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, <данные изъяты> года выпуска - <данные изъяты> (л.д. 23-31).

Гражданская ответственность Андрюшин А.П. управлявшего на момент ДТП транспортным средством - <данные изъяты>, государственный номер №, была застрахована в <данные изъяты>», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №.

Судом по ходатайству ответчика Андрюшин А.П. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № (л.д. 99-101).

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номер № составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – <данные изъяты> (л.д. 113-121).

Однако, и с указанной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей ответчик не согласился.

Доводы ответчика о том, что он не обжаловал постановление, в котором указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, полагая, что <данные изъяты> рублей по полису обязательного страхования достаточно будет для погашения причиненного им ущерба, правового значения для разрешения спора не имеют. Вместе с тем со схемой ДТП Андрюшин А.П. был согласен (л.д.9, 22 материала №).

Также доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства того, что <данные изъяты> является сервисным центром <данные изъяты>, и были на автомобиль установлены оригинальные запчасти, правого значения для разрешения спора не имеют, поскольку причиненный ущерб взыскивается с учетом эксплуатационного износа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств подтверждающих возражения относительно стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он составлен организацией, имеющей право на осуществление экспертной деятельности, основан на материалах дела, содержит основание расчетов, соответствует акту осмотра транспортного средства, то есть является обоснованным и объективным, расчет стоимости произведен на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцом представлен заказ-наряд на ремонтные работы, который датирован №

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением (л.д. 5) и подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Андрюшину А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

    Взыскать с Андрюшина А.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Андрюшину А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

    Судья