Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-43/2017 - (4А-1658/2016) от 14.12.2016

Мировой судья - Кокаровцева М.В.

Судья – Кочегарова Д.Ф. 44-а-43/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь 02 февраля 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель», поданную защитником Бояршиновым Н.Р., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г.Перми от 08 августа 2016 года и решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г.Перми от 08.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (далее – ООО «УК «Моторостроитель») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 03.11.2016 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г.Перми от 08.08.2016 оставлено без изменения, жалоба ООО «УК «Моторостроитель» – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.12.2016, заявителем поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано 19.12.2016, поступило в Пермский краевой суд 09.01.2017.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановленных судебных актов не нахожу.

В соответствии с ч.24 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края выдано предписание № ** от 15.04.2016 об устранении выявленных нарушений, установленных в ходе проверки жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, **, в срок до 20.05.2016 (л.д. 21-22).

26.05.2016 инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края вынесено распоряжение № ** о проведении в отношении ООО «УК «Моторостроитель» проверки на предмет выполнения предписания от 15.04.2016 (л.д. 14-15).

Актом проверки № ** от 07.07.2016 установлено, что ООО «УК «Моторостроитель» не выполнило в срок до 20.05.2016 предписания инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 15.04.2016 (л.д. 8-10).

19.07.2016 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО «УК «Моторостроитель» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении в установленный срок до 20.05.2016 предписания № ** от 15.04.2016, выданного органом, осуществляющим государственный жилищный надзор, а именно: в многоквартирном доме № ** по ул. Героев Хасана, г. Перми определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению за январь – март 2015 года произведено исходя не из рассчитанного среднемесячного за отопительный период объема потребления тепловой энергии на отопление. Тем самым ООО «УК «Моторостроитель» нарушены п.п.59, 59 (1), 60 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; п.10 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»; подп. «а,б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, ч.2, 3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Факт неисполнения предписания и вина ООО «УК «Моторостроитель» подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ** от 19.07.2016 (л.д. 3); актом проверки № ** от 07.07.2016 (л.д. 8-10); распоряжением № ** от 26.05.2016 (л.д. 14-15), предписанием № ** от 15.04.2016 (л.д. 21-22) и иными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Принимая во внимание факт неисполнения в установленные сроки предписаний должностного лица, осуществляющего государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления, вынесенного мировым судьей, в полном объеме проверены районным судьей с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ.

В жалобе ООО «УК «Моторостроитель» приводит доводы о том, что оснований для привлечения к административной ответственности в данном случае не имеется, поскольку общество ранее уже привлекалось за аналогичное правонарушение и в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ дважды не может нести ответственность за одно и то же административное правонарушение. Кроме того при назначении наказания не учтено, что приняты меры для устранения нарушений, данное обстоятельство является основанием для смягчения вины, судьями необоснованно не применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Данные доводы отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

К лицензионным требованиям относится соблюдение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В силу ч.2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях управляющей компании объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Ссылки в жалобе относительно того, что судьями необоснованно не были применены положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, предусматривающие назначение юридическому лицу наказания ниже низшего предела, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.24 ст.19.5 КоАП минимальный размер штрафа за совершение административного правонарушения предусмотренного указанной нормой составляет 200 000 рублей. Административное наказание назначено ООО «УК «Моторостроитель» в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса в минимальном размере.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, соответствующие доказательства наличия таких обстоятельств заявителем не представлены.

Указание в жалобе на то, что судьей при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, не было учтено исполнение нарушений, указанных в предписании, не является основанием для снижения назначенного наказания.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ООО «УК «Моторостроитель» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «УК «Моторостроитель» в соответствии с санкцией ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г.Перми от 08 августа 2017 года и решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда