Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-49/2021 от 12.01.2021

УИД 11RS0008-01-2021-000039-42

Дело № 1-49/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года г. Сосногорск, Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Милюшене А.П.,

при секретаре Пятышевой Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Сосногорска РК Кикория Д.Ю.,

подсудимого Овчинникова В.С.,

защитника подсудимого - адвоката Тарасова Б.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судопроизводства, материалы уголовного дела в отношении:

Овчинникова В.С., <данные изъяты> ранее судимого:

16.09.2020 Сосногорским городским судом Республики Коми по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года, постановлениями Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен в общей сложности на 4 месяца, а всего до 02 лет 04 месяцев, конец испытательного срока – ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (1-й эпизод), а также совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред (2-й эпизод).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1-й эпизод - у Овчинникова В.С., находящегося ДД.ММ.ГГГГ в коридоре <адрес> и увидевшего незапертую дверь в комнату №, в которой проживет Б.Н.В. возник преступный умысел на тайное хищение имущества Б.Н.В. Сразу же реализуя свой преступный умысел, Овчинников В.С., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проник в комнату Б.Н.В., где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с тумбочки черный пакет «майка», не представляющий материальной ценности для потерпевшего и сложил в него следующее имущество Б.Н.В.: масло подсолнечное, стоимостью <данные изъяты>, приправу для курицы, стоимостью <данные изъяты>, 3 пачки макарон, стоимостью <данные изъяты>, приправу «Универсальная», стоимостью <данные изъяты>, сахарный песок, массой 2 кг., стоимостью <данные изъяты> за 1 кг., рацию в чехле черного цвета, стоимостью <данные изъяты>, отвертку крестовую, стоимостью <данные изъяты>, отвертку плоскую, стоимостью <данные изъяты>, отвертку складную, стоимостью <данные изъяты>, рулетку измерительную, стоимостью <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б.Н.В. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении хищения из жилища Б.Н.В., признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого Овчинникова В.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он хотел попросить покушать у своего знакомого Б.Н.В., с этой целью пришел к нему домой по адресу; <адрес>, но Б.Н.В. дома не было, дверь в его комнату не была заперта. Он с целью найти продукты питания для своего потребления, зашел в его комнату и увидел на столе в комнате продукты питания, которые решил взять с собой, чтобы в последующем их съест. Он взял пакет и сложил в него масло подсолнечное, емкость 1,5 л., банку приправы для курицы, пачку приправы «Универсальная», 3 пачки макарон, 2 банки с сахаром, а также сложил в это пакет рацию в чехле и шнурком, 3 отвертки. В содеянном раскаивается <данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Б.Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у соседки, дверь в свою комнату не закрыл. Потом соседка сказала ему, что видела выходящего из его комнаты Овчинникова с пакетом. Он пошел в свою комнату и обнаружил пропажу рации черного цвета, в чехле черного цвета из кожзаменителя, на шнурке белого цвета, три отвертки: крестовая с руской красно - черного цвета, плоская с ручкой желто - синего цвета, раскладная черного цвета, бутылки масла подсолнечного, объемом 1,5л., банки приправы, с желтой крышкой для курицы, упаковки приправы «Универсальная», 3 пачки макарон «рожки», 2 кг сахара рассыпанного в 2-х банках. В результате кражи ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, который не является для него значительным <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля С.Э.Г. следует, что Овчинников В.С. некоторое время жил у него. ДД.ММ.ГГГГ Овчинников куда-то уходил, вернулся около 18:00 часов и с пакетом «майка», сказа убрать его. Он взял пакет и в нем обнаружил рацию в черном чехле, строительную рулетка, курицу в тарелке. Где это взял Овчинников, он не интересовался <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В.Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем к ней в гости приходил сосед Б.Н.В. и в тот же день, со слов соседки К.О.В. она узнала, что Овчинников В.С. выходил из одной комнаты в их секции с черным пакетом с содержимым внутри. Она вспомнила, что черный пакет она оставляла в комнате Б.Н.В., чтобы сложить белье. Примерно 4 дня назад к ней приходил Овчинников и просил что-нибудь поесть <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.О.В. следует, что в их общежитии общая кухня. В вечернее время она вышла в общий коридор секции и заметила как из общей кухни выходит Овчинников, который приходит в гости к соседу из комнату № Б.Н.В.. В руках он нес пакет «майка» черного цвета с содержимым внутри. Потом она увидела, как Овчинников на кухне из мультиварки забрал приготовленную ею курицу, материальной ценности для неё не представляющую. Она сразу же пошла в комнату к В.Е.В., для того, чтобы спросить, приходил ли к ним Овчинников, на что она ответила, что не приходил <данные изъяты>

Судом по 1-му эпизоду инкриминируемого подсудимому преступления исследованы письменные доказательства по делу:

рапорт <данные изъяты>

заявление Б.Н.В. <данные изъяты>

протокол осмотра комнаты <данные изъяты>

протокол осмотра квартиры <данные изъяты>

заявление Овчинникова В.С. <данные изъяты>

заключение эксперта <данные изъяты>

протокол осмотра предметов <данные изъяты>

приложение к протоколу допроса потерпевшего <данные изъяты>

протокол осмотра предметов <данные изъяты>

2-й эпизод - Овчинников В.С., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире К.В.А. по адресу: <адрес>, будучи убежденным в том, что накануне К.В.А. взял его сотовый телефон и не вернул и с целью завладеть телефоном К.В.А., попросил у К.В.А. его сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> для осуществления звонка, по окончании которого, действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, нарушая конституционное право собственности потерпевшего, при этом правомерность его действий оспаривалась К.В.А., не имея законного права владения и пользования сотовым телефоном К.В.А., предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, самовольно завладел сотовым телефоном К.В.А., причинив потерпевшему существенный вред в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый вину в самовольном завладении сотовым телефоном К.В.А. признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого Овчинникова В.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после посещения своей знакомой Б. проживающей по адресу: <адрес> он спускался по лестнице и услышал на 2-м этаже музыку, зашел на кухню и увидел там двух молодых человек, распивающих спиртное, присоединился к ним и вместе с ними распивал спиртное. Около 21:00 часов он ушел к себе домой, а утром ДД.ММ.ГГГГ не обнаружил свой мобильный телефон. Он пошел к Ш.В.В., с которым накануне распивал спиртное, но телефон там не нашел и они вместе с Ш.В.В. пошли к К.В.А., с которым также накануне распивали спиртное. Дома у К.В.А. он попросил у него сотовый телефон, под предлогом звонка своей жене. Вернувшись в комнату, он вернул сотовый телефон К.В.А.. Спустя некоторое время он снова взял телефон у К.В.А. под предлогом звонка. Однако в этот раз, после разговора, он положил телефон в карман своей куртки и отказался возвращать его К.В.А., сказав, что вернет ему телефон только после того, как К.В.А. вернет ему его телефон и ушел с телефоном, а на следующий день продал этот телефон в магазине «Мобила» за <данные изъяты> <данные изъяты>

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего К.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Ш.В.В., там же был Овчинников, все распивали спиртное. Он видел как Овчинников несколько раз доставал свой телефон. Потом он ушел, а Овчинников еще оставался у Ш.В.В.. ДД.ММ.ГГГГ днем к нему домой пришли Ш.В.В. и Овчинников. Овчинников попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить своей жене. Он дал ему свой телефон. Овчинников, после разговора, вернул телефон. Потом снова попросил телефон, но закончив разговор телефон не вернул, убрал его в карман своей курки и сказал, что не отдаст ему телефон до тех пор, пока он (К.В.А.) не вернет телефон Овчинникова. Он сказал, что его телефон не брал, но Овчинников ушел от него вместе с телефоном. Причиненный ему ущерб является для него существенным, поскольку приобрести аналогичный мобильный телефон у его возможности нет, так как его ежемесячный доход составляет <данные изъяты>, за коммунальные платежи он оплачивает около <данные изъяты> в месяц, оплачивает за комнату в общежитии по <данные изъяты> в месяц, на продукты питания тратил около <данные изъяты> в месяц <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.А.В. следует, что он занимается розничной торговлей телекоммуникационного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ днем в помещение магазина «Мобила» пришел мужчина, в возрасте примерно 50 лет, который принес на продажу мобильный телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета, без коробки и зарядного устройства, телефон был включен, SIM-карта в данном телефоне отсутствовала. Телефон был в рабочем состоянии. Он осмотрел данный мобильный телефон и выкупил его у мужчины за 1000 рублей (т.1 л.д.162-164)

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях были Овчинников и К.В.А., все распивали спиртное. У Овчинникова был сотовый телефон. Потом К.В.А. ушел от него. ДД.ММ.ГГГГ они с Овчинниковым пошли в гости домой к К.В.А., где Овчинников просил у К.В.А. сотовый телефон, чтобы позвонить. После звонка он отказался возвращать ему сотовый телефон, сказав при этом, что К.В.А. должен сначала вернуть ему его телефон, который взял ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Судом по 2-му эпизоду инкриминируемого подсудимому преступления исследованы письменные доказательства по делу:

рапорт <данные изъяты>

заявление К.В.А. <данные изъяты>

протокол осмотра места происшествия <данные изъяты>

заявление <данные изъяты>

товарный чек <данные изъяты>

протокол осмотра места происшествия <данные изъяты>

протокол осмотра предметов <данные изъяты>

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что их достаточно для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При этом, исследованное в ходе судебного заседания заключение эксперта №, согласно которому два следа пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры потерпевшего Б.Н.В. по адресу: <адрес>, принадлежат Овчинникову В.С., сомнений у суда не вызывает, поскольку заключение имеет необходимые реквизиты, выполнено экспертом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы.

Представленные доказательства суд признает допустимыми и кладет в основу приговора оглашенные признательные подсудимого, потерпевших Б.Н.В. и К.В.А., вышеуказанных свидетелей, исследованные письменные материалы уголовного дела, поскольку показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании во всей совокупности материалами дела.

Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого и причин для его оговора потерпевшим и вышеуказанными свидетелями.

Дата, время и место совершения преступлений судом установлены на основании исследованных судом доказательств.

Сторона защиты не оспаривала представленные и исследованные судом доказательства.

Судом установлено (1-й эпизод), что Овчинников В.С. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение имущества Б.Н.В. из его жилища, путем свободного доступа проник в жилище Б.Н.В. по адресу: <адрес> из которого совершил тайное хищение продуктов питания и имущества потерпевшего Б.Н.В. на общую сумму <данные изъяты>, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б.Н.В. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании доказано и не оспаривается самим подсудимым, что Овчинников В.С. понимал, что он совершает хищение не принадлежащего ему имущества из квартиры потерпевшего, при этом он проник в жилище потерпевшего именно с целью совершить хищение.

Поскольку преступный умысел Овчинникова В.С. на хищение имущества Б.Н.В. возник до того, как он проник в жилище Баранчевского Н.В., и в комнату потерпевшего он зашел (проник) путем свободного доступа с целью реализации своего корыстного умысла, квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище», предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Также судом установлено (2-й эпизод), что Овчинников В.С., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире К.В.А. по адресу: <адрес>, будучи убежденным в том, что накануне К.В.А. взял его сотовый телефон и не вернул, с целью завладеть телефоном К.В.А., попросил у К.В.А. его сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> для осуществления звонка, по окончании которого, действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, нарушая конституционное право собственности потерпевшего, при этом правомерность его действий оспаривалась К.В.А., не имея законного права владения и пользования сотовым телефоном К.В.А., предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, самовольно завладел сотовым телефоном К.В.А., причинив потерпевшему существенный вред в размере <данные изъяты>.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ является последствие в виде причинения существенного вреда. Вред может быть причинен гражданам либо организациям, может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан и т.п.

Оценивая существенность вреда на момент совершения Овчинниковым В.С. самоуправных действий, суд признает, что материальный вред, причиненный потерпевшему К.В.А., является существенным, поскольку из показаний потерпевшего К.В.А. следует, что в результате завладения Овчинниковым В.С. его сотовым телефоном, ему причинен существенный вред, поскольку приобрести аналогичный мобильный телефон у его возможности нет, так как его ежемесячный доход составляет <данные изъяты>, а его ежемесячные расходы на коммунальные платежи, за комнату в общежитии, продукты питания составляют <данные изъяты>, а также существенность вреда выражается в нарушении Овчинниковым В.С. конституционного права К.В.А. на собственность.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности обязательного признака состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ – наступление последствия в виде причинения существенного вреда гражданину.

Государственным обвинителем поддержано обвинение Овчинникова В.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана исследованными доказательствами и квалифицирует содеянное Овчинниковым В.С. следующим образом:

1-й эпизод - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище;

2-й эпизод - по ч. 1 ст. 330 УК РФ - как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим эпизодам преступлений суд признает: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной, в качестве которых признает заявления Овчинникова В.С. о совершенных им преступлениях <данные изъяты> поскольку они были написаны подсудимым до возбуждения уголовных дел; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного, поскольку обстоятельства совершения преступлений установлены, в том числе, благодаря признательным и подробным показаниям Овчинникова В.С., в которых он также пояснил, где находится похищенное имущество Б.Н.В. и сотовый телефон К.В.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает положения ст. 6, 7, 43, 60-62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям тяжких и небольшой тяжести, а также личность подсудимого: <данные изъяты> наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.    

На основании изложенного, учитывая все установленные обстоятельства дела, личность виновного, его материальное и семейное положение, в целях восстановления социальной справедливости, укрепления правосознания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, гуманизма, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Овчинникову В.С. наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде исправительных работ.

С учетом вышеизложенного суд не находит законных оснований для назначения подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая общую стоимость похищенного имущества у Баранчевского Н.В. на сумму 635 рублей, в целях реализации закрепленных в ст. 6,7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд находит основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно с тяжкой категории на категорию преступления средней тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Овчинниковым В.С. преступлений, дающих основания для применения правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела, не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку именно лишение свободы будет отвечать целям и задачам наказания.

Оснований для применения в отношении подсудимого Овчинникова В.С. положений ст.76.2 УК РФ, с учетом наличия у последнего неснятой и непогашенной судимости, суд не усматривает.

Назначая окончательное наказание, суд руководствуется правилам, установленными ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначает его путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести.

Определяя срок наказания при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений, суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом состояния здоровья подсудимого, суд пришел к выводу о возможности исправления Овчинникова В.С. без реального отбывания наказания и полагает возможным применить в отношении подсудимого положения ст.73 УК РФ, назначив испытательный срок, в течение которого последний должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Поскольку условно осужденный Овчинников В.С. в течение испытательного срока совершил преступления небольшой и средней тяжести, суд в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ решает вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, и с учетом личности осужденного, всех обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Сосногорского городского суда от 16.09.2019.

По данному уголовному делу Овчинников В.С. под стражей не содержался и не задерживался, находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая сведения о личности Овчинникова В.С., назначение судом наказания в виде лишения свободы условно, суд полагает возможным сохранить на период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в частности суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с подсудимого.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, в случае, если подсудимый не заявил отказ от защитника, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, а именно: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, могут быть взысканы с осужденного, либо возмещены за счет средств федерального бюджета.

С учетом состояния здоровья подсудимого, его материального положения, не имеющего места работы и источника дохода, а также его возраста, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката, возместив их, за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Овчинникова В.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.330 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 01 года лишения свободы;

- по ч.1 ст.330 УК РФ в виде 01 года исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ снизить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкой на категорию средней тяжести.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ назначить Овчинникову В.С. окончательное наказание в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Овчинникову В.С. наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 01 год 02 месяцев, возложив на него следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства в течении 10-и дней после вступления приговора в законную силу, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) для регистрации по требованию инспектора, не менять постоянного места жительства и работы (в случае трудоустройства) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных.

Меру пресечения в отношении Овчинникова В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение Овчинникова В.С. по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 16.09.2020.

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 16.09.2020 исполнять самостоятельно.

Расходы по выплате вознаграждения адвокату Тарасову Б.М. отнести за счёт средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, а также в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.П.Милюшене