Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2977/2017 ~ М-2372/2017 от 08.06.2017

Дело № 2-2977/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Селищевой Я.А.,

с участием: представителя истца Трегубовой И.В. по доверенности Трегубова С.В.,

представителя ответчика ИП Сафоновой Т.Н. по доверенности Федорова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегубовой Ирины Владимировны к ИП Сафоновой Татьяне Николаевне об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, процентов за просрочку выплаты, полагающихся работнику денежных сумм и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Трегубова И.В. обратилась в суд с данным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. работала в должности продавца ИП Сафонова Т.Н. Трудовые отношения сторон прекратились ДД.ММ.ГГГГ. При выдаче ей трудовой книжки, истец обнаружила, что, согласно записей в трудовой книжке, была принята на работу ИП Сафоновой Т.Н. в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, продавцом кожаных изделий, с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на нарушение своих прав, предусмотренных трудовым законодательством, Трегубова И.В. просит установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ., обязать ИП Сафонову Т.Н., внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ., об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), также просит взыскать сумму неоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ., в размере 23330 руб., проценты за просрочку выплаты полагающихся работнику денежных сумм в размере 8167 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец Трегубова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Трегубовой И.В. по доверенности Трегубов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП Сафонова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представлено заявление.

Представитель ответчика ИП Сафоновой Т.Н. по доверенности Федоров И.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду представлены письменные возражения.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распоряжаться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет ли он осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско – правового договора. В случае избрания договорно – правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен – трудовой либо гражданско – правовой.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что Трегубова И.В. работала у ИП Сафоновой Т.Н. в магазине «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в должности продавца кожаных изделий. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается записью в трудовой книжке истца.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

При этом, по настоящему спору обязанность доказывания возникновения трудовых отношений, ранее даты, указанной в записях трудовой книжки, возложена на истца.

Обращаясь с иском в суд, истец указала, что она принималась на работу в качестве продавца в магазин «<данные изъяты>», ИП Сафонова Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ При поступлении на работу ей устно сообщалось, что ее заработная плата составляет 15 000 руб. в месяц.

При трудоустройстве трудовой договор ей выдан не был, а при увольнении по собственному желанию в ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружила, что запись о принятии ее на работу была сделана работодателем только с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, за отработанное, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. время, работодатель ей выплачивал заработную плату.

В обосновании требований об установлении факта трудовых отношений, представителем истца, в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о допросе свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что она работала в ТРЦ Сити-парке «Град» в качестве индивидуального предпринимателя в соседнем с магазином «<данные изъяты>» павильоне. С истцом свидетель познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ., Трегубова И.В. работала у ответчика по трудовому договору. В каком размере ей выплачивалась заработная плата, свидетель конкретно не знает. С другими продавцами указанного магазина она не знакома.

Свидетель Свидетель № 2, суду пояснила, что она работала в <данные изъяты>», ее павильон был напротив павильона, в котором находился магазин <данные изъяты>», где работала Трегубова И.В. ей известно, что истец работала в указанном магазине с ДД.ММ.ГГГГ., по трудовому договору, точный размер выплачиваемой заработной платы ей неизвестен. С другими продавцами указанного магазина она не знакома.

Однако, оценив показания вышеназванных свидетелей, суд считает, что они не могут служить основанием для удовлетворения требований истца в части установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку указывая на то, что видели истца в павильоне, в котором расположен магазин «<данные изъяты>», общались с нею, с ее слов им известно, что она там работала, при этом, иных продавцов данного магазина назвать не могли. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что свидетели, в спорный период работали в магазинах, расположенных в <данные изъяты>». При таких обстоятельствах, суд считает, что показания данных свидетелей, не могут быть приняты в качестве достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о фактическом выполнении истцом работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца у ИП Сафоновой Т.Н.

Кроме того, представителем истца, в обоснование заявленных требований об установлении факта трудовых отношений, представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, в том числе в магазине <данные изъяты>», в которых указано, что от представителя потребителя выступала истец Трегубова И.В.

Однако, суд с учетом требований действующего гражданско- процессуального законодательства, не может принять данные документы, как бесспорное доказательство факта работы истца у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку из представленных документов не ясно дата их составления, указанные акты не являются платежным документом, не являются документом строй отчетности. Кроме того, документы представлены только за апрель, май, июль 2013г.

Так же, при разрешении требований истца об установлении факта трудовых отношений, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса», установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Ответчик ИП Сафонова Т.Н., ее представитель, не признавая исковые требования, указали, что Трегубова И.В. была принята на работу в должности продавца кожаных изделий в магазин «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ истец у ответчика не работала.

В обоснование возражений, стороной ответчика представлен список застрахованных сотрудников за период с ДД.ММ.ГГГГ., где Трегубова И.В. не значится.

Кроме того, в ходе судебного заседания, по ходатайству представителя ответчика, судом была допрошена свидетель Свидетель № 3, которая пояснила, что она была принята на работу к ИП Сафоновой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. она уволилась, а с ДД.ММ.ГГГГ. вновь была принята на работу к ИП Сафоновой Т.Н., где работает до настоящего времени. До своего увольнения она работала со своей напарницей ФИО1 С Трегубовой И.В. она знакома с момента повторного трудоустройства. Свидетель также пояснила, что с 2009г. по 2013г. прием товара осуществляла лично Сафонова Т.Н. В 2013г. заработная плата свидетеля составляла <данные изъяты> руб. Факт работы свидетеля у ответчика в указанные периоды подтверждает трудовой книжкой, которая обозревалась в ходе судебного заседания.

Представителем истца заявлено ходатайство о недопустимости принятия показаний данного свидетеля в качестве доказательств по делу, в связи с чем, что свидетелем даны не правдивые показания, а кроме того, свидетель заинтересована в рассмотрении дела, в силу трудовых отношений с ответчиком, однако, суд не может принять данный довод во внимание, поскольку пояснения свидетеля, логичны, последовательны, а так же свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, стороной ответчика, не признававшего в ходе разбирательства, заявленных исковых требований, представлены платежные ведомости по форме №Т-53 по оплате заработной платы сотрудникам магазина за период с декабря 2012г. по ноябрь 2013г: №: 01 дата составления 09.01.2013г. расчетный период с 01.12.2012г. по 31.12.2012г.; № 02 дата составления 07.02.2013г. расчетный период с 01.01.2013г. по 31.01.2013г.; № 03 дата составления 06.03.2013г. за расчетный период с 01.02.2013г. по 28.02.2013г.; № 04 дата составления 08.04.2013г. за расчетный период с 01.03.2013г. по 31.03.2013г.; № 05 дата составления 06.05.2013г. за расчетный период с 01.04.2013г. по 30.04.2013г.; № 06 дата составления 06.06.2013г. за расчетный период с 01.05.2013г. по 31.05.2013г.; № 07 дата составления 08.07.2013г. за расчетный период с 01,06.2013г. по 30.06.2013г.; № 08 дата составления 08.08.2013г. за расчетный период с 01.07.2013г. по 31.07.2013г.; № 09 дата составления 28.08.2013г. за расчетный период с 01.08.2013г. по 26.08.2013г.; № 09/1 дата составления 09.09.2013г. за расчетный период с 01.08.2013г. по 31.08.2013г.; № 10 дата составления 07.10.2013г. за расчетный период с 01.09.2013г. по 30.09.2013г.; № 11 дата составления 07.11.2013г. расчетный периоде 01.10.2013г. по 31.10.2013г.; № 12 дата составления 09.12.2013г. за расчетный период с 01.11.2013г. по 30.11.2013г.

В представленных платежных ведомостях, за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. фамилия истца отсутствует.

В ходе судебного заседания представителем истца Трегубовым С.В. было заявлено ходатайство о подложности представленных ответчиком платежных ведомостях, поскольку они не могли быть составлены и подписаны ответчиком по указанным в них датам, поскольку Сафонова Т.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ. находилась за пределами РФ.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.

При разрешении заявленного ходатайства о подложности документов, суд учитывает, что предметом настоящего дела являются требования истца об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременно произведенные выплаты, а так же взыскание компенсации морального вреда, спора по невыплате ответчиком заработной платы за спорные период кому – либо из сотрудников не заявлено. При этом, представленные платежные ведомости, подтверждают лишь факт того, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком заработная плата конкретно истцу не выплачивалась.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверные доказательства наличия между ним и ответчиком трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, в частности, доказательства заключения трудового договора в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, доказательства предъявления им ответчику при заключении трудового договора документов, предусмотренных ст. 65 Трудового кодекса РФ, а также иных документов, подтверждающих его фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя и факт выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, процентов за просрочку выплаты, полагающихся работнику денежных сумм и взыскании компенсации морального вреда, поскольку они являются производными требованиями относительно требований о об установлении факта трудовых отношений, в удовлетворении которых суд отказывает.

При разрешении требований истца по взысканию задолженности по выплате компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ., суд учитывает, что судом не установлен факт трудовых отношений в спорный период, а кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно изменениям, внесенным в указанную статью, предусмотрено, что работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец, работая у ответчика в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ. знала, что ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, однако, с данными требованиями ни к работодателю, ни в суд не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Трегубовой И.В. к ИП Сафоновой Т.Н. требований о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск.

Поскольку требования по взысканию процентов за просрочку выплаты, полагающихся работнику денежных сумм и взыскании компенсации морального вреда, являются производными от требований об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, в удовлетворении которых судом отказано, то и в удовлетворении указанных требований так же следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Трегубовой Ирины Владимировны к ИП Сафоновой Татьяне Николаевне об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, процентов за просрочку выплаты, полагающихся работнику денежных сумм и взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ И.А.Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 06.12.2017 года.