Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3400/2020 от 25.05.2020

Федеральный судья – Пилипенко Ю.А. Дело № 22-3400/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 28 мая 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой В.Ф.

при ведение протокола секретарём Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Савченко В.Н.

подозреваемого Саносяна Р.К.

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Коваленко С.В., действующего в защиту интересов подозреваемого Саносяна Р.К. на постановление Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 мая 2020 года, которым:

< С. >, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...> АССР, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пом.111, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца, то есть по 16 июля 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступление подозреваемого Саносяна Р.К. и адвоката Уварова Р.Н., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савченко В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по РП на ОТ ОП Хостинского района СУ УМВД РФ по городу Сочи находится уголовное дело №12001030065000400, возбужденное 14 мая 2020 года в отношении Саносяна Р. К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Следователь Киселева И.В. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Саносяна Р.К. в виде заключения под стражу.

В обоснование своего ходатайства следователь указала, что Саносян Р.К. подозревается в совершении тяжкого преступления за которое предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы, в связи с чем, следствие приходит к выводу, что Саносян Р.К., находясь на свободе и с целью избежать наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а так же может угрожать свидетелям, являющимся очевидцами при совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, следова­ть считает необходимым избрание в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 мая 2020 года ходатайство следователя удовлетворено на период предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко С.В., действующий в защиту интересов подозреваемого Саносяна Р.К. просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом при вынесении постановления об аресте его подзащитного допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Судом не проверена обоснованность подозрения в причастности Саносяна Р.К. к совершенному преступлению, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Подозрения органа предварительного следствия о причастности подозреваемого Саносяна Р.К. к преступлению, в котором он подозревается ничем не подтверждено и необоснованно. Судом не обсужден вопрос о возможности применения к подозреваемому иной меры пресечения не связанной с лишением свободы. Судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу в отношении подозреваемого. Выводы суда несостоятельные, носят вероятный характер, о том, что подозреваемый Саносян Р.К. оказавшись на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, противоречит фактическим данным.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу закона, любая мера пресечения может быть избрана только при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а именно: подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым (подозреваемым) всех, либо одного из действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Причем эти обстоятельства должны быть подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представленном материале дела имеется достаточно данных об имевших место событиях преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности к нему Саносяна Р.К.

Представленные следователем документы, подтверждают обоснованность подозрения в причастности Саносяна Р.К. к совершению данного преступления, а именно: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14 мая 2020 года; рапортом об обнаружении признаков преступления от 14 мая 2020 года; протоколом явки с повинной от 07 мая 2020 года; заключением эксперта от 08 мая 2020 года и другими документами дела.

На основании указанных данных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об обоснованности подозрения Саносяна Р.К. в совершении инкриминируемого ему деяния.

С учетом представленных предварительным следствием материалов, суд принял обоснованное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Саносяну Р.К., свои выводы суд мотивировал.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» основанием считать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Так, из материалов дела следует, что Саносян Р.К., подозревается в совершении преступления против жизни и здоровья человека, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет, опасаясь возможного сурового наказания он может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому имеются основания полагать, что избрание в отношении Саносяна Р.К. меры пресечения, не связанной с лишением свободы невозможно.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены конкретные фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, поручительства, запрета определенных действий.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, в том числе и на домашний арест, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не усмотрел, так как не представлены документы на жилое помещение для отбывания домашнего ареста, а также согласие собственников и иных лиц, проживающих в помещении, где будет отбывать домашний арест подозреваемый. Материалы дела не содержат сведений о том, что конкретные лица, изъявили желание поручиться за Саносяна Р.К., либо о том, что он или иные лица могут внести залог в определенной сумме.

С учетом характера и тяжести, инкриминируемого Саносяну Р.К., преступления, данных о его личности, состояния его здоровья, и других обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения Саносяну Р.К. в виде заключения под стражу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, составлено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и является мотивированным.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела, которые согласно протоколу судебного заседания были исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

Медицинских показаний препятствующих содержанию Санояна Р.К. под стражей, стороной защиты суду не представлено.

При таких обстоятельствах, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований для отмены или изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 12 ░░░░░░░ 1994 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░