Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-129/2020 от 08.07.2020

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово, Камчатского края                                            21 августа 2020 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв Андрей Николаевич, при секретаре судебного заседания Чаяло А.А., с участием защитника ФИО1., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бальчунас Юрий Петрович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

                                                у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ Бальчунас Юрий Петрович привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи, вместе с тем указанная видеозапись к материалам дела не приобщена, так как отсутствует в связи с технической неисправностью, возникшей при переносе информации. Должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона.

В судебном заседании лицо, привлечённое к административной ответственности Бальчунас Ю.П. не присутствовал, надлежащим образом извещён судом.

Защитник ФИО1., поддержал жалобу, по основаниям в ней изложенным.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, представленные документы, выслушав защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут Бальчунас Ю.П. на <адрес> автодороги Елизово-Паратунка Елизовского района Камчатского края, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «Тойота Лэнд Круизер», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бальчунас Ю.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При этом мировой судья исходил из того, что факт нахождения Бальчунас Ю.П. в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в числе которых акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Бальчунас Ю.П. составила 0,62% миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Вместе с тем, данные выводы мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными, в виду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ, предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении Бальчунас Ю.П. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленные должностным лицом ДПС ГИБДД в отношении Бальчунас Ю.П. содержат запись о применении записи служебного видеорегистратора для фиксации совершения процессуальных действий (л.д. 1, 2, 3).

Положения статьи 27.12 КоАП РФ (части 1, 1.1) предусматривают основания для отстранения от управления транспортным средством и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475), если в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то составляется акт освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы такие признаки алкогольного опьянения как "запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке". При этом указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось без понятых с помощью служебного регистратора. Вместе с тем, видеозапись процессуальных действий, материалы дела не содержит.

Таким образом, факт наличия внешних признаков алкогольного опьянения не подтвержден, и, следовательно, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не установлены.

Часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ, в совокупности с положениями пункта 4 Правил предполагает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из части 2 статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абзаце 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Бальчунас Ю.П., понятые отсутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись, которая не была приложена к материалам дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что фактически видеозапись производства процессуальных действий в отношении Бальчунас Ю.П., которая бы содержала в полном объёме обстоятельства применения всех мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, отсутствует.

Согласно справке врио заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, предоставить запись видеорегистратора патрульного автомобиля, сделанную ДД.ММ.ГГГГ, которая производилась во время оформления Бальчунас Ю.П. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не предоставляется возможным, в связи с её отсутствием (техническая неисправность, возникшая при переносе информации) (л.д. 10).

Таким образом, изложенное в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и приведенной защитником позицией, позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае видеозапись, сделанная в порядке, предусмотренном статьей 27.12 КоАП РФ, сотрудниками полиции не представлена.

Между тем, изложенное свидетельствует о том, что процессуальные действия по отстранению Бальчунас Ю.П. от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в основу выводов о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Данные нарушения не были приняты во внимание мировым судьей и не получили должной правовой оценки.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №24 Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Бальчунас Ю.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                   Р Е Ш И Л:

жалобу защитника ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №24 Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Бальчунас Юрия Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                         А.Н. Соловьёв