Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2016 ~ М-76/2016 от 14.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Терасмес Н.А.,

с участием представителя истца Будник Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СХП ЗАО «Владимировское» к Трофимовой С.Л. о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

СХП ЗАО «Владимировское» обратилось в суд с иском к Трофимовой С.Л. о взыскании суммы задолженности, по тем основаниям, что Трофимова С.Л. была принята на работу в СХП ЗАО «Владимировское» 09 августа 2011 года. В течение 2014 года Трофимова С.Л. получала заработную плату у истца в виде денежных средств в кассе и продуктов питания в столовой истца. Заработная плата ответчика составляла 6 300 руб., с ответчика производилось удержание за продукты питания не более 20 % от заработной платы. 18 января 2015 года ответчик была уволена из СХП ЗАО «Владимировское» в порядке перевода в ЗАО «Назаровское», однако всех сумм, причитающихся ей при увольнении, не хватило для погашения задолженности за приобретенные под заработную плату продуктов, сумма задолженности составила 6293 руб. В марте 2015 года СХП ЗАО «Владимировское» обратилось к ответчику с письменным требованием о погашении задолженности, однако требование ответчиком проигнорировано, задолженность не погашена. На основании изложенного просит взыскать с Трофимовой С.Л. в пользу СХП ЗАО «Владимировское» сумму задолженности в размере 6293 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца Будник Н.Ю. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Трофимова С.Л. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие от ответчика в суд не поступало.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, с учетом того, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производств, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться в том числе: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

Положениями ст. 138 ТК РФ предусмотрено, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании Приказа №-к от 08 августа 2011 года Трофимова С.Л. была принята в СХП ЗАО «Владимировское» подменной дояркой на 3 отделение с 09 августа 2011 года.

Как следует из представленных истцом ведомостей, за период работы в ЗАО СХП «Владимировское» Трофимова С.Л. регулярно получала денежные средства в счет заработной платы.

Приказом №-к от 18 января 2015 года Трофимова С.Л. с 18 января 2015 года уволена в порядке перевода в ЗАО «Назаровское» по ст. 77 п. 5 ч.1 Трудового кодекса РФ.

Согласно Записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником за Трофимовой С.Л. имеется задолженность в сумме 6293 руб.

На имя Трофимовой С.Л. было направлено требование о добровольном возврате излишне полученной суммы аванса в размере 6293 руб. в срок до 18 апреля 2015 года, требование получено лично Трофимовой С.Л. 31 марта 2015 года, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик, получив в счет заработной платы аванс, была уволена, не возместив истцу образовавшуюся задолженность в размере 6293 руб., работодатель не имел возможности произвести удержание в полном объеме из заработной платы ответчика при увольнении, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, подтвержденные платежным поручением, в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СХП ЗАО «Владимировское» к Трофимовой С.Л. о взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Взыскать с Трофимовой С.Л. в пользу СХП ЗАО «Владимировское» сумму задолженности в размере 6293 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 10 марта 2016 года