Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2015 от 19.06.2015

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

с.Ташла      4 августа 2015 года

Судья Ташлинского районного суда Оренбургской области Катеринин В.В.,

при секретаре Масленниковой Р.З.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Канденко Н.Н.; заинтересованного лица-главы администрации МО адрес С.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Канденко Н.Н. на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования адрес от дата,

У С Т А Н О В И Л:

постановление административной комиссии при администрации муниципального образования адрес от дата Канденко Н.Н., родившаяся дата в адрес признана виновной в нарушении ст. 35 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ..... рублей.

Административной комиссией установлено, что в ..... дата, Канденко Н.Н. в нарушение ст. адрес «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» допустила бродяжничество крупного рогатого скота в количестве ..... голов по адрес, возле адрес в неутвержденном органами местного самоуправления месте.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Канденко Н.Н. обратилась с жалобой на указанное выше постановление, в которой указала, что обжалуемое постановление немотивированно и необоснованно, поскольку не содержит указание на нормативно-правовой акт, которым установлены места выпаса скота. Утверждает, что она бродяжничество своего скота не допускала, а утверждение о принадлежности ей бродячего скота не подтверждено. Указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, по делу не был составлен протокол об административном правонарушении. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании Канденко Н.Н. доводы жалобы полностью поддержала. После исследования в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении на вопрос суда ответила, что она знала о времени месте заседания административной комиссии, однако не явилась, с материалами дела об административном правонарушении не знакомилась. Когда к ней приезжали домой представители администрации, она от подписи документов отказывалась. Указанные в протоколе об административном правонарушении номера бирок принадлежат ее коровам. Она знает об установленном месте для выпаса скота, но там животных не выпасает.

В судебном заседании заинтересованное лицо глава администрации МО адрес С. сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении полностью подтвердила, указав, что коровы Канденко Н.Н. постоянно пасутся на территории села, разрушают ограды домовладений и других общественных мест. Каждый день к ней обращаются жители села с жалобами по данному поводу. Администрацией установлено специальное место для выпаса скота и все жители кроме Канденко Н.Н. осуществляют выпас в положенном месте.

В судебном заседании свидетель Г. указал, что он является ..... и практически каждый день вынужден прогонять стадо коров Канденко Н.Н. с территории полей и с территории села. дата и дата также видел пасущихся в селе коров, которые находятся без присмотра, бродяжничают и портят ограждения домов. Он с уверенностью может сказать, что бродячие коровы принадлежат Канденко Н.Н., поскольку он их видит и прогоняет каждый день, узнает без бирок.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Канденко Н.Н. не подлежит удовлетворению, а постановление административной комиссии при администрации муниципального образования адрес от дата подлежит оставлению в силе и без изменений по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ..... дата, Канденко Н.Н. в нарушение ст. 35 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» допустила бродяжничество крупного рогатого скота в количестве ..... голов по адрес, возле ..... в неутвержденном органами местного самоуправления месте.

Указанные обстоятельства установлены из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении: протокола об административном правонарушении от дата, который составлены в присутствии понятых и содержит сведения о выпасе крупного рогатого скота, принадлежащего Канденко Н.Н.

При рассмотрении административной комиссией материалов дела об административном правонарушении, содержащих протокол об административном правонарушении в отношении Канденко Н.Н., последняя не явилась на заседание. В судебном заседании Канденко Н.Н. не оспаривала принадлежность указанных в протоколе бирок ее коровам.

Ответственность за выпас животных и птицы в неотведенных местах предусмотрена ст. 35 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» № от дата.

Распоряжениями администрации МО адрес № от дата и № от дата, установлено расположение земельных участков для пастьбы индивидуального скота на территории сельсовета.

В судебном заседании Канденко Н.Н. показала, что знает о месте нахождении участков для выпаса, однако там выпас не производит.

Суд приходит к выводу, что административной комиссией была дана оценка всей совокупности доказательств по делу, достоверно свидетельствующей о том, что Канденко Н.Н., выпасала животных в неотведенных местах, что в данном случае подтверждают обоснованность выводов о доказанности вины Канденко Н.Н. в нарушении ст. 35 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» № от дата.

Доводы Канденко Н.Н. об отсутствии по делу протокола по делу об административном правонарушении, о том, что она бродяжничество скота не допускала, опровергаются исследованными материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании лиц.

Наказание Канденко Н.Н. назначено административной комиссией с учетом всех обстоятельств дела и данных о ее личности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление административной комиссии при администрации муниципального образования адрес от дата является законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Канденко Н.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования адрес от дата, которым Канденко Н.Н. признана виновной в нарушении ст. 35 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ..... рублей, оставить без изменений.

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течении 10 суток с момента вынесения или получения копии.

Судья                                  В.В. Катеринин