Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-214/2018 от 28.03.2018

дело № 12-214/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 мая 2018 года                                  г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Атапиной А.С.,

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Свининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Юрченко Е.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Волкова С.Н. от 12 марта 2018 года № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора муниципального бюджетного образовательного учреждения детский сад «Солнышко» комбинированного вида (далее - МБДОУ ДС «Солнышко») Юрченко Е. В.,

установил:

обжалуемым постановлением Юрченко Е.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 634 рубля 38 копеек за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Юрченко Е.В. за изменение 3 мая 2017 года условий муниципального контракта № от 26 декабря 2016 года, при этом возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил».

Получив копию постановления по делу об административном правонарушении, и не согласившись с ним, Юрченко Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выражая несогласие с состоявшимся по делу решением, в жалобе Юрченко Е.В. указала, что дополнительное соглашение было заключено в связи с обнаружением технической ошибки в техническом задании. Органолептические показатели томатных продуктов с категорией «Экстра» и без такой категории фактически идентичны. Отказ от поставки не позволил бы обеспечить воспитанников детским питанием в дошкольном учреждении. Действия заказчика не противоречили законодательству о контрактной системе в сфере закупок.

В судебное заседание Юрченко Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Атапина А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала полностью, кроме того, указала, что характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности очевидно свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав защитника Атапину А.С., исследовав представленные письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Свининой О.В., просившей постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, юридических лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или цен товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметом административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, между МБДОУ ДС «Солнышко» и ООО «Эдем» заключен муниципальный контракт № от 26 декабря 2016 года, согласно которому поставщик (ООО «Эдем») обязуется передать в собственность заказчика бакалею со сроком годности и реализации в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями, количественными, потребительскими характеристиками и упаковкой, определенными Спецификацией (Приложение № 1 к муниципальному контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно Спецификации подрядчик должен поставить, в том числе томатную пасту с потребительскими характеристиками товара: продукт соответствует требованиям ГОСТ Р 54678-2011 «Продукты томатные консервированные. Общие технически условия». Категория «Экстра». Без химических консервантов, красителей, искусственных пищевых добавок.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, установленных данной статьей.

В нарушение указанного требования Закона между МБДОУ ДС «Солнышко» и ООО «Эдем» 3 мая 2017 года заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту № от 26 декабря 2016 года, в пункте 1 которого указано, что оно заключено с целью устранения технической ошибки, допущенной в техническом задании и спецификации в части определения поставляемого товара, потребительские свойства которого остаются неизменными по сравнению с качеством и соответствующими потребительскими характеристиками, указанными в контракте. Пунктом 2 Соглашения техническое задание и спецификация изложены в новой редакции, исходя из которой требования «Категория Экстра» к томатной пасте уже не установлено, то есть предмет контракта (существенное условие) изменен.

В соответствии со Спецификацией к указанному муниципальному контракту ООО «Эдем» должен поставить, в том числе томатную пасту по цене 84 рубля 20 копеек за единицу измерений (1 кг), всего в количестве 1 171 кг, на общую сумму 98 598 рублей 20 копеек с потребительскими характеристиками товара: продукт соответствует требованиям ГОСТ Р 54678-2011 «Продукты томатные консервированные. Общие технически условия». Категория «Экстра». Без химических консервантов, красителей, искусственных пищевых добавок.

Вместе с тем, заключение дополнительного соглашения от 3 мая 2017 года, которым требование «Категория Экстра» к томатной пасте было исключено, одновременно не сопровождалось пропорциональным снижением цены единицы товара за 1 кг на 30,75 %, а именно с 84 рублей 20 копеек до 58 рублей 30 копеек.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения от 3 мая 2017 года привело к дополнительному расходованию средств местного бюджета в размере 30 137 рублей 19 копеек.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 октября 2017 года, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением прокурора о проведении проверки от 24 апреля 2017 года, объяснениями представителя ООО «Парма» Матвеевой В.В., муниципальным контрактом № от 26 декабря 2016 года и дополнительным соглашением к нему от 3 мая 2017 года, объяснениями Юрченко Е.В., накладной от 10 мая 2017 года на поставку томатной пасты, декларацией соответствия, приказом от 19 декабря 2013 года о назначении Юрченко Е.В. директором учреждения, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, должностное лицо антимонопольного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Юрченко Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что дополнительное соглашение было заключено в связи с обнаружением технической ошибки в техническом задании, судом отклоняется, поскольку ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» запрет на изменение существенных условий контракта при его исполнении не поставлен в зависимость от каких-либо условий, будь то исправление технической ошибки или намеренное действие сторон.

Утверждения заявителя о том, что органолептические показатели томатных продуктов с категорией «Экстра» и без такой категории фактически идентичны и действия заказчика не противоречили законодательству о контрактной системе в сфере закупок, несостоятельны, поскольку ответственность по ч. 5 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за изменение условий контракта, не подлежащих изменению, приводящих к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Поскольку материалами дела доказан факт дополнительного расходования средств местного бюджета в размере 30 137 рублей 19 копеек в результате заключения МБДОУ ДС «Солнышко» и ООО «Эдем» дополнительного соглашения от 3 мая 2018 года, в действиях Юрченко Е.В., наделенной организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в МБДОУ ДС «Солнышко», имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Постановление о привлечении Юрченко Е.В. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Между тем, при рассмотрении дела административным органом не учтено следующее.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По мнению суда, составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 60 634 рубля 38 копеек носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Суд также учитывает, что Юрченко Е.В. ранее к административной ответственности не привлекалась, а длительность процедуры решения вопроса о расторжении контракта при невозможности поставщика выполнить условия по поставке товара не позволила бы обеспечить детское питание в дошкольном учреждении (томатная паста, как и иные продукты, предназначались для организации детского питания). С учетом социальной значимости деятельности названного учреждения и ее руководителя суд считает, что совершенное Юрченко Е.В. правонарушение в данном конкретном случае может быть квалифицировано как малозначительное.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении Юрченко Е.В., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Волкова С.Н. от 12 марта 2018 года № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора МБДОУ ДС «Солнышко» Юрченко Е. В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, Юрченко Е.В. объявить устное замечание.

Решение может быть опротестовано прокурором, обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>

Судья -                                 И.О. Григорьев