Решение от 17.02.2020 по делу № 33-430/2020 от 14.01.2020

       Судья Карпова О.П.                                                                         Дело № 33-430/2020

                                                                                 УИД 18RS0003-01-2019-001938-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего               Глуховой И.Л.,

судей                                                 Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре                                Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЛЕВ, КАП на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 16 октября 2019 года, которым

исковые требования НВН, ЛЕВ, КАП к Дачному некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании ничтожными решения общего собрания, применении последствий недействительности ничтожного собрания оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ЛЕВ и КАП, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ДНТ «Березка» ЛРЮ, ЛСЮ и ДМП, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЛЕВ, КАП и НВН обратились в суд с иском к Дачному некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» (далее – ДНТ «<данные изъяты>») о признании решений общего собрания недействительными. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ. было проведено очно-заочное собрание членов и собственников земельных участков ДНТ «<данные изъяты>». Полагают, что данное собрание проведено с многочисленными нарушениями, позволяющими признать принятые на нем решения недействительными. Так, повестка общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., размещенная на информационных щитах и разосланная членам товарищества, не соответствует итоговой повестке, отраженной в протоколе данного собрания. Решение правления о проведении данного собрания в очно-заочной форме не соответствует закону, предусмотренный законом порядок проведения очно-заочного собрания соблюден не был. Кроме того, голосование по вопросам повестки собрания проводилось без предворительного ознакомления членов товарищества с материалами, по которым принимались решения. Так, в установленный срок не были предоставлены для ознакомления членам товарищества проекты изменений в Устав и приходно-расходная смета, в связи с чем оснований рассматривать их на данном собрании не было. Также считают, что на собрании отсутствовал кворум, поскольку при наличии 816 членов ДНТ и 54 собственников земельных участков в составе товарищества, не являющихся его членами, в голосовании приняли участие 360 человек, что составляет менее 50 процентов от их числа. Считая, что собрание проведено с существенными нарушениями и при отсутствии кворума, что нарушает их права, истцы просили признать решения общего собрания ДНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными.

         В судебном заседании ЛЕВ, КАП и НВН данные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

             Представители ДНТ «<данные изъяты>» ЛРЮ и ДМП исковые требования не признали. Полагали, что нарушений порядка созыва и проведения собрания допущено не было, решения принимались по вопросам утвержденной правление повестки собрания, установленный законом порядок очно-заочного голосования был соблюден, проекты предлагаемых к утверждению документы были предоставлены для ознакомления членам товарищества в установленные сроки. Также пояснили, что НВН не является членом ДНТ «<данные изъяты>», голосовать не мог, а голоса ЛЕВ и КАП не могли повлиять на принятие оспариваемых решений собрания, и данные решения не влекут для них существенные неблагоприятные последствия.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЛЕВ и КАП просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований. Оспаривают вывод суда о наличии кворума при проведении очно-заочного голосования, указывая на отсутствие сведений об учете 18 недействительных бюллетеней. Указывают, что часть бюллетеней не содержала результатов голосования по отдельным пунктам повестки дня. Указывают на незаконность принятого решения в части пункта 7 протокола счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении дополнительного взноса для компенсации потерь с каждого потребленного кВТ, за который проголосовало 276 человек, т.е. менее необходимых по закону двух третьих голосов. Считают, что имело место нарушение установленного законом порядка проведения очно-заочного голосования, ссылаясь на отсутствие его очной части. Полагают, что размещенная на информационных щитах ДНТ повестка собрания от ДД.ММ.ГГГГ. не тождественна итоговой повестке собрания, врученной его участникам перед собранием и отраженной в итоговом протоколе подсчета голосов, что противоречит закону. Указывают, что ответчиком не были соблюдены сроки ознакомления членов товарищества с проектами документов и иными материалами, рассматриваемыми на собрании, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, что исключало возможность рассмотрения их на данном собрании.

           В возражениях на апелляционную жалобу ДНТ «<данные изъяты>» приводит доводы о законности принятого судом решения.

          Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллеги, проверив законность судебного решения в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЛЕВ и КАП являются членами ДНТ «<данные изъяты>», ЛЕВ принадлежит участок № по ул.<данные изъяты>, а КАП - № по ул.<данные изъяты> в данном товариществе. НВН, имеющий участок в границах ДНТ «<данные изъяты>», членом данного товарищества не является.

          На основании решения правления ДНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось очно-заочное собрание членов ДНТ «<данные изъяты>» в повестку которого были включены следующие вопросы:1)Утверждение кандидатов счетной комиссии, 2)Выборы в правление членов ДНТ «<данные изъяты>», 3) Выборы членов ревизионной комиссии, 4) Переименование ДНТ «<данные изъяты>», 5) Утверждение новой редакции Устава, 6) Утверждение сметы, членских взносов, дополнительный членский взнос мкр. <данные изъяты>, <данные изъяты> на 2019 год, 7) Утверждение дополнительного взноса для компенсации потерь с каждого потребленного кВт, 8) Принять решение по задолженности возникшей до ДД.ММ.ГГГГ и исчислять ей из расчета 450 рублей та сотку на всю глубину задолженности В случае отсутствия оплаты до ДД.ММ.ГГГГ применить санкцию из расчета 0,01% та каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более установленной величины, 9) Исключить всех должников из членов товарищества при наличии задолженности но членским взносам после ДД.ММ.ГГГГ, 10) Разрешить правлению, комиссии по электроэнергии, приведение в нормативное исполнение ИГУ потребителя за счет ДНТ «<данные изъяты>», в случае игнорирования требования о необходимости такой модернизации в установленный срок дальнейшим понуждением такого потребителя к оплате выполненной работы, 11) Поручить председателю правления провести регистрацию земель общего пользования находящуюся в границах ДНТ «<данные изъяты>» в общую долевую собственность пропорционально площади собственников земельных участков, 12) Поручить правлению осуществить выбор специализированной компании для газификации ДНТ «<данные изъяты>», установить порядок уплаты и размера целевых взносов для желающих газифицироваться с учетом фактических затрат на строительство газопровода, затрат на регистрацию, благоустройство дорожного покрытия, 13) В связи с признанием судом ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ недействительными, подтвердить произведенный сбор средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 705 руб. за сотку, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 750 руб. за сотку.

Ввиду отсутствия на момент начала очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов необходимо кворума, решения по вопросам вышеуказанной повести дня были приняты путем проведения очно-заочного голосования с датой окончания заочной части голосования ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов. Результаты очно-заочного голосования по вопросам повести дня отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

          Согласно данного протокола от ДД.ММ.ГГГГ. при наличии на момент проведения собрания 816 членов ДНТ «<данные изъяты>» и 54 человека, не являющихся членами товарищества, но имеющими участки в границах ДНТ «<данные изъяты>», в собрании приняли участие 460 членов товарищества.

        По результатам очно-заочного голосования по вопросам повестки дня собрания приняты следующие решения: 1) Утверждены члены счетной комиссии - ГТА (председатель), ФНВ, КЛА, 2) В правление избраны ЛРЮ, ЛСА, КСА, ШДС, ЗМА, ПСЮ, ДОГ, ПЕА, ФНВ, МАС, 3) Членами ревизионной комиссии КЛА, ВВА, ТМС, 4) Принято решение о переименовании ДНТ «<данные изъяты>» на СНТ «<данные изъяты>», 5) Принято решение об утверждении новой редакции Устава, 6)Утверждена смета, членский взнос, дополнительный членский взнос мкр.<данные изъяты>, <данные изъяты>. 7) Утвержден дополнительный взнос для компенсации потерь с каждого потребленного кВт, 8) Утвержден порядок исчисления задолженности и применения санкций, 9) Из числа членов ДНТ исключены все должники дополнительный взнос, 10) Разрешено правлению, комиссии по электроэнергии, приведение в нормативное исполнение ИГУ потребителя за счет ДНТ «<данные изъяты>», в случае игнорирования требования о необходимости такой модернизации в установленный срок дальнейшим понуждением такого потребителя к оплате выполненной работы, 11) Поручено председателю правления провести регистрацию земель общего пользования находящуюся в границах ДНТ «<данные изъяты>» в общую долевую собственность пропорционально площади собственников земельных участков, 12) Поручено правлению осуществить выбор специализированной компании для газификации ДНТ «<данные изъяты>», установить порядок уплаты и размера целевых взносов для желающих газифицироваться с учетом фактических затрат на строительство газопровода, затрат на регистрацию, благоустройство дорожного покрытия. 13) Подтвержден произведенный сбор средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 705 руб. за сотку, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 750 руб. за сотку.

         Считая, что общее собрания членов ДНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. проведено с нарушением порядка созыва его созыва, подготовки и проведения, без предворительного ознакомления членов товарищества в подлежащими утверждению собранием документами, в отсутствие необходимого кворума, с изменением первоначально утвержденной повестки дня, с нарушением установленного законом порядка очно-заочного голосования, что влечет недействительность принятых этим собранием решений, истцы обратились в суд с настоящим иском.

           Разрешая спор, суд, не установив наличие предусмотренных ст.ст.181.4, 181.5 ГК РФ оснований для признания недействительными оспариваемых истцами решений общего собрания ДНТ «<данные изъяты>», в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и права, соответствуют фактическим обстоятельства дела и подтверждены исследованными доказательствами.

            Правовое регулирование отношений, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, с 01.01.2019 года регулируется Федеральным законом 29.07.2017г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 217-ФЗ).

            Согласно ст.16 названного Федерального закона органами управления товарищества являются общее собрание его членов, правление товарищества, председатель товарищества. Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

          В силу ст.11 Федерального закона N 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом;

Согласно ч.8 ст.5 лица, которые ведут садоводство или огородничество на участках, расположенных в границах садоводства или огородничества, без участи в товариществе, также обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания для признания решений общего собрания недействительными как оспоримых решений предусмотрены в п.1 ст.181.4 ГК РФ, согласно которой решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 ГК РФ ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным, в том числе, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества; принято при отсутствии необходимого кворума.

        В соответствии с п.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Вопросы, отнесенные законодателем к исключительной компетенции общего собрания, определены в ч.1 ст.17 Федерального закона N 217-ФЗ

В силу части 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

К таким вопросам, в частности, отнесены: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического, обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ.

Статьей 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4).

Согласно ч.13 ст.17 данного Федерального закона N 217-ФЗ члены товарищества должны уведомляться о проведении собрания не менее чем за 2 недели до его проведения указанными в данной норме способами, в том числе, путем размещения на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

            В соответствии с частью 15 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

           В силу ч.17 ст.17 данного Федерального закона правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

             Согласно ч.19 ст.17 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

             Согласно части 21 названной статьи в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается (ч.22 ст.17 Федерального закона N 217-ФЗ).

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (часть 23 статьи 17).

Согласно части 24 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Частью 25 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

           Оспаривая законность решений общего собрания ДНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.. истцы, в том числе, ссылаются на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, указывая на отсутствие надлежащего извещения членов товарищества о данном собрании и его повестке, непредоставление возможности предворительного ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании.

          Между тем, эти доводы истцов в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными доказательствами.

           Так, из материалов дела следует, что решение о проведении собрания и его повестка были приняты на заседании правления ДНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., после чего ДД.ММ.ГГГГ. информация о проведении собрания была размещена на информационном стенде в границах товарищества (л.д.76-77, т.1), что соответствует положениям ч.13 Федерального закона N 217-ФЗ о способах и сроках информирования членов товарищества о проведении общего собрания. На заседании правления от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены проект приходно-расходной сметы, проект Устава товарищества, который был подписан членами правления (л.д.114-146, т.1). При этом представленная в материалы дела размещенная на информационном щите информация о проведении общего собрания содержала, в том числе, необходимые сведения, где и каким образом возможно ознакомиться с материалами, планируемыми к рассмотрению общим собранием. После утверждения на правлении от ДД.ММ.ГГГГ. окончательного проекта приходно-расходной сметы информация о возможности ознакомления с документами одновременно ( т.е. не позднее 7 дней до начала собрания) была размещена на стендах ДНТ ( л.д.184) с указанием способа получения документов для ознакомления в электронном виде. Совокупность изложенного свидетельствует о соблюдении ответчиком требований закона в части уведомления членов товарищества о проведении общего собрания и обеспечения возможности ознакомления с проектами документов и материалов, планируемых к рассмотрению на общем собрании, не менее, чем за 7 дней до проведения собрания. Поэтому препятствий для рассмотрения на общем собрании проекта Устава товарищества и проекта приходно-расходной сметы не имелось. Доводы истцов о том, что предлагаемые для ознакомления членам товарищества проекты Устава и приходно-расходной сметы не соответствовали тем документам, которые были предложены для утверждения общему собранию, какими-либо доказательствами не подтверждены, противоречат материалам дела, а потому правомерно отклонены судом как необоснованные.

          Истцы, оспаривая принятые общим собрание ДНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.       решения, также ссылались на отсутствие кворума при его проведении.

Между тем, доводы истцов об отсутствии кворума при проведении данного собрания членов ДНТ «<данные изъяты>» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

          Так, представленный истцами расчет кворума был произведен исходя из общего количества участков в ДНТ – 911 участков, и составил 48,5 процентов членов товарищества.

Оценивая эти доводы истцов, суд признал указанный порядок исчисления кворума неверным.

В силу положений ч.19 ст.17 Федерального закона N 217-ФЗ правомочность собрания следует определять, исходя из количеств присутствующих на собрании членов товарищества

Как следует из материалов дела, на момент проведения собрания в границах ДНТ «<данные изъяты>» находилось 911 земельных участков, из которых 51 собственник участка членом товарищества не являлся, 43 члена товарищества имели по два участка, 3 человека выбыли из состава товарищества до ДД.ММ.ГГГГ., соответственно на дату проведения собрания количество членов товарищества составляло 814 членов. Аналогичные сведения содержатся и в представленном ответчиком реестре членов ДНТ «<данные изъяты>». Поэтому, определяя кворум при проведении данного собрания, суд правомерно исходил из указанного числа членов товарищества в количестве 814 человек. Из представленного протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ. и представленных бюллетеней голосования следует, что в очно-заочном голосовании приняли участие 460 членов товарищества, что составляет более 50 процентов членов данного товарищества. Совокупность изложенного свидетельствует о правомочности состоявшегося собрания и принятии оспариваемых истцами решений на наличии необходимого кворума

         Оспаривая законность решений общего собрания ДНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., истцы также ссылались на незаконность принятия данных решений путем проведения очно- заочного голосования, считая, что в отсутствие принятого правления решения о проведении общего собрания в очной форме предусмотренных законом оснований для перехода к очно-заочному голосованию не имелось.

          Между тем, эти доводы истцов, по мнению коллегии, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, и на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

          Так, из материалов дела следует, что правлением ДНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о проведении общего собрания членов товарищества в очном порядке ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов в помещении «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Одновременно правление решило провести голосование в очно-заочной форме.

              Также из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. состоялась очная часть собрания, для участия в которой согласно представленного регистрационного списка было зарегистрировано 362 человека, т.е. общее собрание не имело предусмотренного ч.19 ст.17 Федерального закона N 217-ФЗ кворума. Поэтому ввиду отсутствия на начало очной части собрания необходимого кворума, в силу положений ч.23 ст.17 Федерального закона N 217-ФЗ решения по вопросам повести дня данного собрания могли быть приняты путем проведения очно-заочного голосования. При этом срок заочной части голосования был установлен до 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ Согласно протокола счетной комиссии в очно-заочном голосовании приняли участие 460 членов товарищества, что подтверждается представленными суду бюллетенями голосования. При этом, как следует из протокола счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с требованиями ч.24 ст.17 Федерального закона N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования определены путем суммирования результатов голосования по его очной и заочной части, т.е. с учетом всех бюллетеней, поданных в очной и заочной части голосования по вопросам повестки собрания. То обстоятельство, что протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ. не отражает результаты голосования отдельно по очной и заочной части голосования, не свидетельствует о существенных нарушениях правил составления протокола, влекущих недействительность решений общего собрания, т.к. подобных императивных требований к составлению протокола закон не содержит, а имеющийся протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ. отражает надлежащие итоговые результаты очно-заочного голосования вцелом. В силу ч.21 ст.17 Федерального закона N 217-ФЗ к полномочиям правления отнесено его право определять возможность принятия решений общего собрания членов товарищества путем очно-заочного голосования. Аналогичные положения содержатся в пунктах 2,3 ч.7 ст.18 данного Федерального закона, согласно которым к полномочиям правления товарищества отнесены, в том числе, принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования, а также принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования. Тот факт, что решение об очно-заочном голосовании было принято правлением ДНТ «<данные изъяты>» одновременно с решением о проведении общего собрания в рамках очной процедуры путем личного участия его членов в собрании, по мнению коллегии, не противоречит закону, учитывая наличие в настоящем случае предусмотренных в ч.23 ст.17 Федерального закона N 217-ФЗ оснований для перехода к очно-заочному голосования.

              Оспаривая законность принятых общим собранием решений, истцы также ссылались на принятие решений по вопросам не включенным в повестку собрания, указывая при этом, что отдельные пункты итоговой повестки общего собрания, по которой было проведено голосование членов ДНТ «<данные изъяты>», по своим формулировкам не совпадают с первоначально утвержденной правлением ДД.ММ.ГГГГ. повесткой данного собрания.

        С этими доводами истцов коллегия согласится не может, считая их необоснованными.

        Действительно, в соответствии с ч.15 ст.17 Федерального закона N 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

           Таким образом, по смыслу данной нормы закона невозможно включение в повестку собрания дополнительных вопросов, которые имеют иной предмет и содержание.

          При этом требований относительно полного текстового совпадения формулировки вопросов, повестки общего собрания, указанных в уведомлении о проведении собрания, и фактически разрешаемых на собрании вопросов с принятием по ним соответствующих решений законом не установлено. Поэтому иная формулировка вопросов повестки собрания при сохранении прежнего существа и содержания данного вопроса не может свидетельствовать об изменении повестки собрания и не влечет признание решений по данным вопросам ничтожными на основании п.1 ст.181.5 ГК РФ

В настоящем случае часть вопросов повестки общего собрания, утвержденной на заседании правления от ДД.ММ.ГГГГ., по содержанию соответствуют вопросам, отраженным в протоколе собрания членов ДНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., но изложены в иной формулировке. Так, утвержденные правлением вопрос № повестки собрания: довыборы членов правления, ревизионной комиссии соответствует вопросам № и № повестки состоявшегося собрания: выборы в правление членов ДНТ «<данные изъяты>», выборы ревизионной комиссии. Рассмотренные собранием вопросы 4 и 5 его повестки: утверждение новой редакции Устава, переименование ДНТ «<данные изъяты>» (вопрос связан с принятием нового Устава) по содержанию соответствуют утвержденному правлением вопросу № повестки собрания: ознакомление и принятие новой редакции Устава согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотренные собранием вопросы 6 и 7 его повестки: утверждение сметы, членских взносов, дополнительный членский взнос мкр. <данные изъяты>, <данные изъяты> на 2019 год; утверждение дополнительного взноса для компенсации потерь с каждого потребленного кВт по содержанию соответствуют утвержденному правлением вопросам № и № повестки собрания: утверждение размеров и сроков внесения взносов на 2019 год, утверждение сметы, плана работ на 2019 год. Таким образом, сопоставление утвержденной правлением повестки общего собрания, о которой уведомлялись члены товарищества, с повесткой состоявшегося собрания членов ДНТ «<данные изъяты>» свидетельствует о том, что при проведении собрания в его повестку новых по содержанию вопросов, выходящих за рамки первоначально утвержденной повестки собрания, включено не было. С учетом изложенного доводы истцов о принятии на собрании решений, в том числе, по вопросам не включенным в повестку дня, коллегией отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

            Оспаривая решения общего собрания от <данные изъяты>., истцы также приводят доводы о нарушении порядка подсчета голосов, повлекшее неправильное определение результатов голосования. В частности, истцы указывают, что при определении результатов голосования неправомерно были учтены бюллетени, содержавшие результаты голосования лишь по отдельным (а не по всем) вопросам повестки дня, в силу чего данные бюллетени следовало считать недействительными и исключить их при определении результатов голосования.

           Между тем, судебная коллегия согласиться с этими доводами истцов не может.

          Факт того, что в части бюллетеней для голосования отражены результаты голосования не по всем вопросам повестки дня не влечет недействительность данного бюллетеня вцелом. Поскольку порядок голосования по отдельным пунктам повестки собрания в таких бюллетенях не нарушен, и они содержат надлежащие и достоверные сведения о результатах голосования по данным пунктам повестки собрания, оснований исключать их из подсчета результатов голосования по указанным пунктам повестки дня у счетной комиссии не имелось. Поэтому указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении порядка определения результатов голосования и подсчета голосов при принятии обжалуемых истцами решений общего собрания.

         Кроме того, истцы ссылаются на то, что при определении результатов голосовании необоснованно не были учтены 18 недействительных бюллетеней, а результаты голосования определены исходя из принявших участие в голосовании 460 членов ДНТ «<данные изъяты>».

         Эти доводы истцов также не могут быть признаны правильными в силу следующего.

         Из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в голосовании приняли участие 460 членов ДНТ «<данные изъяты>», что подтверждается и представленными суду бюллетенями голосования участников данного собрания. Как следует из объяснений представителей ответчика, обнаруженные при подсчете голосов 18 недействительных бюллетеней ввиду несоответствия их установленным требованиям заполнения бюллетеня не позволяли сделать вывод, кем данные бюллетени заполнялись и были ли они оформлены и сданы лицами, имевшими право участия в голосовании. При таких обстоятельствах оснований для учета данных бюллетеней в общем количестве лиц, принявших участие в голосовании не имелось. Соответственно результаты голосования правомерно определялись счетной комиссией исходя их количества принявших участие в голосовании 460 членов ДНТ «<данные изъяты>».

         Кроме того, в апелляционной жалобе истцы указывают, что за принятие решения по пункту 7 повестки собрания об утверждении дополнительного взноса проголосовало 276 членов товарищества, т.е. менее необходимых для принятия решения двух третей голосов от общего числа присутствующих на собрании членов товарищества, что влечет недействительность решения по данному пункту повестки собрания.

     Действительно, согласно ч.2 ст.17 Федерального закона N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

           ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.21 ░.1 ░░.17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21.03.2019░. ░░░░░ 7 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.17 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ N 217-░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 276 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 460 ░░░░░░░.

              ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

             ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.181.4 ░ 181.5 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

                 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

              ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░░░░░░░ ░.░.

            ░░░░░

                  ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                ░░░░░░░ ░.░.