Решение по делу № 2-2555/2018 ~ М-2462/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-2555/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителей истца Коляда А.А., Горыниной Л.А.,

ответчика Хаменева А.В. и его представителя Грищенко Ю.А.,

представителя третьего лица Раицкой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 10 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к Хаменеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее также – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Хаменеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1826530 руб. 06 коп., в обоснование иска указав, что ответчик, владеет и пользуется на основании договора аренды нежилыми помещениями. С 2012 года эти объекты отключены от сетей энергоснабжения, при этом, ни владелец, ни собственник гаража не имеют действующих договоров с поставщиком электрической энергии. Актом от 13.03.2018 подтверждён факт бездоговорного пользования электрической энергией, по этой причине, Общество обратилось в суд с просьбой взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости электрической энергии, за период с 01.03.2017 по 28.02.2018.

Истец, в лице своих представителей, доводы иска поддержал.

Ответчик и его представитель с иском не согласились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – АО «Коми энергосбытовая компания» (привлечено к участию в деле определением от 24.07.2018, далее – КЭСК), оставил разрешение судьбы требований, на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Соснин М.А. (привлечён к участию в деле определением от 02.07.2018), в суд не прибыл.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С 17.10.2016 года ответчик, на основании договора аренды, владеет и пользуется нежилыми помещениями, расположенными по адресу: ...., номера на поэтажном плане 1, 1а, 1б, 3, 3а, кадастровые номера .... и .... (л.д. 14-17). Собственником нежилых помещений, является Соснин М.А. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами и третьими лицами.

В мае 2012 года нежилые помещения были отключены от сетей энергоснабжения, договор с энергоснабжающей организацией – КЭСК, расторгнут (л.д. 20-21).

Актами от 28.02.2018, составленными работниками Общества и подписанными ответчиком, подтверждено потребление электрической энергии, энергопринимающими устройствами, расположенными в нежилых помещениях, при отсутствии договора энергоснабжения (л.д. 9-10, 86).

По этой причине, Обществом составлен расчёт стоимости бездоговорного потребления за период с 01.03.2017 по 28.02.2018 и направлен счёт на оплату в указанной сумме (л.д. 12-13).

Согласно пунктам 192, 194-196 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии, который передается в адрес потребителя, осуществившего бездоговорное потребление. Также производится расчёт объёма безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), по установленным формулам.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, сетевая организация в случае выявления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии вправе требовать возврата стоимости потреблённой энергии как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор энергоснабжения от 28.03.2018
№ 3952, заключённый между КЭСК и Сосниным М.А., согласно которому, КЭСК обязуется передавать за плату Соснину М.А. электрическую энергию в нежилые помещения, расположенные по адресу: ...., а последний обязуется оплачивать принятую энергию (л.д. 48-67). В п. 7.1 договора стороны распространили его действие на свои отношения, возникшие с 01.09.2016 (оговорка о ретроактивности).

Как следует из письменных пояснений КЭСК за период с момента окончания действия предыдущего договора поставки электрической энергии в 2012 году, до момента заключения договора в 2018 году, энергопринимающими установками, находящимися в нежилых помещениях, затрачено 55394 кВт. энергии и этот объём в настоящее время оплачен потребителем (л.д. 69-70, 102-104).

В силу ст. 432 и ст. 433 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Пункт 2 ст. 425 ГК РФ позволяет сторонам установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В настоящее время, период с 01.03.2017 по 28.02.2018, уже не может расцениваться как период бездоговорного потребления энергии, допущенный ответчиком.

В этой связи, следует признать установленным то обстоятельство, что ответчик не является лицом, которое обогатилось за счёт Общества, поскольку стороны договора энергоснабжения – третьи лица, урегулировали свои отношения по поставке электрической энергии и её оплате. Следовательно, требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. В развитие этого, иные доводы приведённые сторонами, как в обоснование иска, так и против него, следует признать необоснованными и не имеющими самостоятельного правового значения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные издержки остаются на стороне Общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к Хаменеву М.А. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2018 года.