Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2902/2018 ~ М-248/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-2902/2018

Категория 2.123

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

с участием представителя истца Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Бухаровой Д.И., представителя ответчиков Андреевой Т.Г., Колесникова В.Е., третьего лица ООО УК «Эдельвейс-Сервис» Устиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края к Андреевой Татьяне Геннадьевне, Колесникову Виктору Евгеньевичу о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительным

У С Т А Н О В И Л :

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обратилась в суд с вышеуказанным иском к Андреевой Т.Г., Колесникову В.Е., мотивируя требования тем, что в ходе проверки, проведенной по обращению группы собственников помещений в многоквартирном доме № У по ул. Х ими проведена проверка законности проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления домом и управляющей компании. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований законодательства собственники помещений в многоквартирном доме о проведении собрания были уведомлены за 9 дней до проведения собрания, доказательства направления уведомления о проведении собрания не представлено, решения собственников помещений не содержат сведения о наименовании документа, подтверждающего право собственности голосующего, при этом право собственности в едином государственном реестре не было зарегистрировано. При исключении решений данных лиц кворум отсутствует. Указывая, что данные нарушения имеют грубый неустранимый характер, просят признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме У по Х в Х, оформленное в виде прокола б/н от 21 марта 2016 года о выборе управляющей компании – ООО УК «Эдельвейс-Сервис» недействительным.

В судебном заседании представитель истца Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Бухарова Д.И., действуя на основании доверенности № 17 от 09 января 2018 года, исковые требования поддержала. Указала, что заявление о пропуске срока исковой давности не обосновано, поскольку его надлежит исчислять с момента проведения проверки в декабре 2017 года, в ходе которой истцу стало известно о нарушении закона при проведении голосования. Полагает, что поскольку право собственности на объект недвижимости подлежит обязательной государственной регистрации, до этого момента лицо не вправе участвовать в голосовании. И при исключении голосов лиц, чьё право не было зарегистрировано, кворум отсутствует, что является безусловным основанием для признания решения недействительным. Кроме того, инициаторы собрания не выдержали срок уведомления о проведении голосования, и приняли к зачету решения, не соответствующие требованиям закона.

Ответчики Андреева Т.Г., Колесников В.Е. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, доверенностью уполномочили представлять их интересы Уситину Е.Н.

Устина Е.Н., действуя как представитель ответчиков по доверенности от 11 апреля 2018 года, и как представитель третьего лица ООО УК «Эдельвейс-Сервис» по доверенности № 8/17 от 15 ноября 2017 года, исковые требования не признала. Заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности, указывая, что голосование имело место в 2016 году, истец включал в лицензию ООО УК «Эдельвейс-Сервис» жилой дом на основании спорного протокола и не мог не знать о проведении собрания. По существу требований указала, что застройщик передавал инвесторам помещения 19 февраля 2016 года и одновременно извещал о проведении собрания. За истечением времени уведомления не сохранились, в управляющую компанию не передавались. В голосовании принимали участие лица, которым помещения переданы по акту приема-передачи. Полагают, что поскольку с момента приема-передачи помещений собственники обязаны нести расходы по его содержанию, а также содержанию общего имущества, они вправе принимать участие в голосовании. С учетом этого, кворум имелся. Управляющая компания более 2 лет управляет домом и споров именно с собственниками помещений по факту проведения собрания не имелось. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Оценивая довод представителя ответчиков, третьего лица о пропуске срока исковой давности, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о его необоснованности.

Так, согласно ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, оспариваемое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № У по Х в Х проведено в форме очно-заочного голосования. Указываемые истцом при обращении в суд нарушения проведенного собрания выявлено Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в ходе проведения проверки по обращению группы граждан в период с 27 ноября 2017 года по 12 декабря 2017 года и установлены в акте от 12 декабря 2017 года.

С настоящим иском Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обратилась в суд 10 января 2018 года, т.е. в пределах 6 месяцев с момента выявления нарушений.

При таком положении, истцом срок обращения в суд не пропущен.

Довод стороны ответчика о том, что при включении спорного дома в лицензию управляющей компании ООО УК «Эдельвейс-Сервис», истец уже знал о принятом решении, суд отклоняет, поскольку указываемые истцом нарушения были выявлены только в рамках проведенной истцом проверки. При включении жилого дома в лицензию управляющей компании представляется только сам протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, его юридическая проверка не осуществляется.

Рассматривая спор по существу, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

На основании ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как следует из ч.. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В судебном заседании установлено, что в феврале 2016 года после введения в эксплуатацию жилого дома № У по Х в Х, помещения передавались участникам договоров долевого участия в строительстве указанного дома.

Ответчиками Андреевой Т.Г., Колесниковым В.Е. инициировано проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о чем собственники помещений уведомлялись при получении помещений по актам приема-передачи помещений 19 февраля 2016 года.

В период с 29 февраля 2016 года по 20 марта 2016 года было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

Итоги голосования оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме б/н от 21 марта 2016 года (л.д. 17-19).

На повестку общего собрания поставлены следующие вопросы:

1. избрание председателем Андрееву Т.Г. и секретарем Колесникова В.Е. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и наделение их полномочиями по подсчету голосов;

2. выбор способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией;

3. выбор в качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО УК «Эдельвейс-Сервис», утверждение условий договора управления, наделение полномочиями Ерошкина А.Г. на подписание договора от имени собственников;

4. утверждение размера платы за содержание жилого/нежилого помещения в 2016 году;

5. определение количества членов Совета дома на срок полномочий 2 года на – 3 человека;

6. избрание Совета дома в составе Андреева Т,Г., Зуенко Л.С., Ерошкин А.Г.;

7. избрание из состава членов Совета дома председателем Ерошкина А.Г.;

8. одобрение использования общего имущества в соответствии с утвержденным регламентом;

9. наделение полномочиями ООО УК «Эдельвейс-Сервис» на заключение договора от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме;

10. наделение полномочиями Совета дома на принятие решения о проведении текущего ремонта;

11. определение способа направления уведомлений о проведении общих собраний и способа уведомления об итогах любой из следующих способов - в помещениях общего пользования, на информационных стендах, телефонограммами, телеграммами, электронной почтой, смс-сообщениями;

12. определение в качестве места размещения уведомлений о проведении собраний – на информационных стендах в холлах первых этажей многоквартирного дома;

13.определение в качестве места хранения протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - место нахождения офиса ООО УК «Эдельвейс-Сервис», а одного экземпляра у председателя Совета дома.

Как следует из протокола общего собрания от 21 марта 2016 года собственников помещений дома № У по Х в Х, приняты решения по поставленным вопросам, в том числе управляющей организацией избрана ООО УК «Эдельвейс-Сервис».

Проанализировав обстоятельства созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № У по Х в Х, суд приходит к выводу, что инициативной группой существенных нарушений установленного порядка не допущено.

Так, до проведения оспариваемого общего собрания форма и порядок уведомления о проведении собрания для собственников помещений в многоквартирном доме установлены не были.

Как следует из объяснений стороны ответчика о проведении собрания граждане уведомлялись при подписании актов приема-передачи помещений 19 февраля 2016 года.

Голосование в форме совместного присутствия 29 февраля 2016 года не состоялось в связи с отсутствием необходимого числа присутствующих лиц, в связи с чем голосование проведено в период с 29 февраля 2016 года по 20 марта 2016 года в форме заочного голосования.

Установленные судом обстоятельства свидетельствует о том, что выдержанный срок уведомления (9 дней), не соответствует установленному законом (10 дней). Вместе с тем, указанное нарушение, принимая во внимание, что решений в день голосования в форме совместного присутствия 29 февраля 2016 года принято не было, само по себе не может служит основанием для признания решения недействительным.

Проверяя наличие кворума при принятии решения в форме заочного голосования, суд учитывает следующее.

Согласно официально размещенной информации (reformagkh.ru) общая площадь многоквартирного дома № Х по Х в Х составляет 9891,4 кв.м. (л.д.156).

Исследовав представленные суду решения собственников помещений, принявших участие в общем собрании в форме заочного голосования, суд приходит к выводу, что предусмотренный законом кворум, а именно – более 50% голосов от общего числа голосов собственников свое мнение по поставленным вопросам высказали.

№	ФИО	площадь	количество	доля голосов
квартиры		помещения	голосов
У	ООО "СоюзЛифтМонтаж"	64,2	64,2	0,64905
У	Яковлев А.Е.	43,2	43,2	0,43674
У	Андреева Т.Г.	43,2	43,2	0,43674
У	Авдиенко А.И.	43	43	0,43472
У	Дубовицкий Л.П.	82,7	82,7	0,83608
У	Мартынюк И.О.	61,9	61,9	0,62580
У	Жигалова Я.В.	47,4	47,4	0,47920
У	Зенькович О.М.	81,1	81,1	0,81990
У	Дубровская О.А.	85,2	85,2	0,86135
У	Железников И.Е.	61,6	61,6	0,62276
У	Колганов В.Н.	42,6	42,6	0,43068
У	Ломанов С.И.	47,10	47,1	0,47617
У	Ломанов С.И.	81,40	81,4	0,82294
У	Мартынюк С.И.	86,90	86,9	0,87854
У	Хобта Н.Р.	77,30	77,3	0,78149
У	Россовский А.М.	44,00	44	0,44483
У	Аленченко О.С.	44,00	44	0,44483
У	Голосова М.А.	83,80	83,8	0,84720
У	Агейченко Т.Х.	44,20	44,2	0,44685
У	Александрова В.Г.	44,00	44	0,44483
У	Феллер М.А.	63,2	63,2	0,63894
У	Архипов Г.А.	77,1	77,1	0,77946
У	Турков О.В.	49,7	49,7	0,50246
У	Колесников В.Е.	83,5	83,5	0,84417
У	Веремеинко Ю.О.	86,9	86,9	0,87854
У	Оголль Е.Л.	63,4	63,4	0,64096
У	Хританков А.В.	44	44	0,44483
У	Хачатурян А.Р.	49,2	49,2	0,49740
У	Светогоров Ю.Ю.	90	90	0,90988
У	Заставин В.В.	66,2	66,2	0,66927
У	Лазорко В.Ю.	80,1	80,1	0,80979
У	Мартынова О.В.	45,1	45,1	0,45595
У	Сардыго А.А.	46,2	46,2	0,46707
У	Семиряжко Р.Ю.	89,8	89,8	0,90786
	Семиряжко О.Г.		0	0,00000
У	Хританков А.ВФ.	44,90	44,9	0,45393
У	Зуенко Р.С.	79,40	79,4	0,80272
У	Ясницкая Н.И.	45,00	45	0,45494
	Ясницкий О.А.	45,00	0	0,00000
У	Шукюров Р.Д.	90,90	90,9	0,91898
У	Хлудеев Р.Э.	45,10	45,1	0,45595
У	Проскурякова Г.С.	79,50	79,5	0,80373
У	Шпедт Н.К.	45,20	45,2	0,45696
У	Завьялова А.В.	86,90	43,45	0,43927
		86,90	0	0,00000
У	Устюгова Л.П.	64,60	64,6	0,65309
У	Хит С.М.	44,40	44,4	0,44887
У	Бабкина О.В.	79,90	79,9	0,80777
У	Салий И.В.	88,90	88,9	0,89876
	Счалий О.А.	89,90	0	0,00000
У	Рябинов В.Э.	64,90	32,45	0,32806
	Рябиинова В.В.	64,90	32,45	0,32806
У	Лаптейкин А.В.	89,90	89,9	0,90887
У	иконникова Л.А.	30,50	30,5	0,30835
У	Алимов А.Д.	63,80	63,8	0,64500
У	Куруленко Б.А.	44,80	44,8	0,45292
У	Ломанов С.С.	45,10	45,1	0,45595
У	Ломанов С.С.	140,20	140,2	1,41739
У	Ломанов С.С.	86,90	86,9	0,87854
У	Кирш В.Н.	90,40	90,4	0,91393
У	Назаров М.Н.	82,50	82,5	0,83406
У	Хребтов С.Н.	44,80	44,8	0,45292
У	Игнатьев Ю.А.	49,40	49,4	0,49942
У	Широков Н.П.	64,80	64,8	0,65511
У	Ерошкин А.Г.	83,80	83,8	0,84720
У	Воронин Д.В.	44,90	44,9	0,45393
У	Шрам Е.Г.	64,80	64,8	0,65511
У	Гончаров П.В.	45,00	45	0,45494
У	ООО "Реставрация"	599,80	599,8	6,06385
У	Коваленко Н.Ф.	392,80	392,8	3,97113
У	ООО "Реставрация"	190,20	190,2	1,92288
У	ООО "Реставрация"	242,60	242,6	2,45264
У	ООО "Реставрация"	60,80	60,8	0,61468
				0,00000
				55,77724

Довод истца о том, что лица, принимавшие участие в голосовании не могут признаваться собственниками помещений, поскольку их право собственности на момент участия в голосовании не было зарегистрировано в установленном порядке, суд отклоняет.

Действительно, в силу ст. 131 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. При этом согласно ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Соответственно, с момента получения помещения от застройщика по акту приема-передачи, что является основанием для регистрации права собственности за инвестором строительства, последний имеет право на участие в голосовании при решении вопросов относительно общего имущества в многоквартирном доме.

При этом суд отмечает, что регистрация права собственности, в том смысле, который ей придается гражданским законодательством, является правоподтверждающей процедурой, носит заявительный характер, и не умаляет прав лица, принявшего помещение по акту приема-передачи, поскольку правоустанвливающим документом является договор участия в долевом строительстве и акт приема-передачи объекта строительства от застройщика.

То обстоятельство, что лица, участвовавшие в голосовании, на дату участия в голосовании уже получили спорные помещения в многоквартирном доме № У по Х в Х по актам приема-передачи подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра и представленных суду копий актов приема-передачи (л.д. 164-251 т.1, л.д. 1-155 т. 2), стороной истца не оспаривается.

Подсчет голосов за избрание формы управления и выбора управляющей организации указывает, что «за» проголосовало 55,77724% голосов.

Довод истца о том, что в бюллетенях голосования не указаны документы, подтверждающие право собственности лица, участвующего в голосовании, также само по себе не может следить основанием для признания решения недействительными. Указанное требование к оформлению бюллетеня установлено законодателем в целях обеспечения возможности проверки полномочия лица, участвующего в голосовании. Отсутствие данных сведений не влияет на волеизъявление лица. При этом полномочия лиц, участвовавших в голосовании, судом проверены по представленным правоустанавливающим документам.

С учетом вышеизложенного, поскольку существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, судом не установлено, решения по поставленным вопросам принимались лицами, имеющим право на участие в голосовании и их полномочными представителями, кворум для принятия решения имелся, а по итогам подсчета голосов составлен протокол общего собрания, форма и содержание которого соответствует требованиям федерального законодательства, оснований для признания решения общего собрания и протокола оформленного по его результатам недействительными, не имеется, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края к Андреевой Татьяне Геннадьевне, Колесникову Виктору Евгеньевичу о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 марта 2016 года недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова