Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3237/2016 ~ М-1277/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-3237/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кузнецовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степаненко В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко В.Е. (далее – Степаненко В.Е., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» (далее – ООО «ответчик», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 70 633 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Истец в судебном поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали, ходатайствовали о снижении суммы неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между Степаненко В.Е. (участник долевого строительства) и ООО «ответчик» (застройщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № участия в долевом строительстве 17-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС (далее- Договор), согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник, в свою очередь, обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.2 договора объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику: однокомнатная квартира общей площадью 42,38 кв.м. с проектным №, находящаяся на № этаже секции № этажного жилого дома по адресу: АДРЕС (далее - квартира).

Цена договора составила 3 057 740 руб. 70 коп. без учета НДС.

Согласно условиям пункта 3.4. Договора плановый срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию- ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора Объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате цены договора в размере 3 057 740 руб. 70 коп. исполнены истцом надлежащим образом.

Вместе с тем Объект долевого строительства Степаненко В.Е. застройщиком был передан с просрочкой, а именно: ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия об оплате договорной неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры, направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ООО «ответчик» без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств в части нарушения срока передачи квартиры, Степаненко В.Е. обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и пояснениях, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ответчик» и Степаненко В.Е. заключен Договор № участия в долевом строительстве 17-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС (далее- Договор), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить в предусмотренный Договором срок многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства: однокомнатную квартиру общей площадью 42,38 кв.м. с проектным №, находящуюся на № этаже секции № этажного жилого дома по адресу: АДРЕС

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что плановый срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию- ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 3.4. Договора Объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, сторонами передаточный акт Объекта долевого строительства подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеет место просрочка установленного договором срока.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что просрочка в передаче квартиры имела место по вине истца. Так, ООО «ответчик» указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт технического приема квартиры №. В названном акте также отражено отсутствие претензий со стороны Степаненко В.Е. относительно основных конструкций и установке оборудования в квартире. При этом в нарушении пункта 6.3 Договора, которым предусмотрено, что участник долевого строительства обязан приступить у принятию объекта долевого строительства в течение 14 рабочих дней с даты отправления застройщиком сообщения (уведомления), истец приняла квартиру лишь 06 мая, фактически через 22 дня после ее осмотра.

Указанные доводы ООО «ответчик» отклоняются судом в виду следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 12 ФЗ от 30.12.2004 № 214 установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами заключались какие-либо дополнительные соглашения по поводу изменения срока передачи квартиры. Кроме того, ответчиком не представлено суду документального подтверждения того, что участник долевого строительства приглашалась к приемке квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением ООО «ответчик» договорных обязательств по передаче истцу квартиры в обусловленный договором срок, заявленные Степаненко В.Е. требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Пунктом 11.1. договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.

В соответствии с пунктом 11.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 20 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 также установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывая небольшой период просрочки, ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, находит возможным, определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ответчик», в размере 30 000 руб. 00 коп., считая данную сумму соразмерной наступившим последствиям неисполнения обязательства.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, принимая во внимание положения названных статей суд, учитывая требования разумности и справедливости, удовлетворяет требование Степаненко В.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки в досудебном порядке, однако, указанные требования ООО «ответчик» добровольно исполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права Степаненко В.Е. как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора признано обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с ООО «ответчик» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 15 500 руб. 00 коп. (30 000,00 руб. + 1 000,00 руб.) x 0,50 = 15 500,00 руб.).

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика и взысканию в доход местного бюджета.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Степаненко В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в пользу Степаненко В.Е. неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 500 руб. 00 коп., а всего взыскать 46 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степаненко В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в доход бюджета ..... государственную пошлину в размере 1 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина