Решение по делу № 2-4804/2018 ~ М-4912/2018 от 10.10.2018

Дело №2-4804/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 25 декабря 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Евгения Сергеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романов Е.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 35700 руб., расходов по уплате услуг оценщика – 8000 руб., неустойки за период с 08.09.2018 по 18.12.2018 в размере 39700 руб., штрафа, расходов по оплате услуг аварийного комиссара – 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 8000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности – 800 руб.

В обоснование иска указано, что 01.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Кузьмина Р.В Автогражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахована ответчиком. Несмотря на обращение к ответчику, страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

В судебное заседание истец Романов Е.С., его представитель Перминов Н.В. не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. От представителя поступило также уточнение заявленных требований, согласно которому он просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 10200 руб., расходы по оплате услуг по досудебной оценке ущерба в размере 8000 руб., неустойку в размере 14200 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 800 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился, извещен, от него поступили возражения на иск, в которых ответчик просил о снижении размера неустойки и штрафа, а также о снижении размера представительских расходов.

Третье лицо Кузьмин Р.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на момент ДТП на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кузьмина Р.В. – автомобиля <данные изъяты>.

Вина Кузьмина Р.В. в совершении ДТП подтверждается извещением о ДТП, включающем также объяснения сторон. ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность истца (полис ОСАГО <данные изъяты>) и виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО <данные изъяты>).

<данные изъяты> истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

На основании акта №<данные изъяты> истцу выплачено страховое возмещение в размере 32100 руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты>

Истец не согласился с размером страхового возмещения, поэтому для определения стоимости ремонта истец обратился в ООО «Приволжская оценочная компания», согласно составленному экспертному заключению №<данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля с учетом износа – 93500 руб. За составление экспертизы истцом оплачено 8000 руб. (квитанция от <данные изъяты>).

<данные изъяты> заявитель предоставил в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения на основании отчета независимого оценщика.

На основании акта №<данные изъяты> истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 25700 руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта назначена судебная автотовароведческая экспертиза экспертам ООО «Экспертно-правовой центр «ВАШЕ ПРАВО». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra на дату ДТП составляет с учетом износа 68000 руб.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта, указанных в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, которая проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны, при расчетах экспертом учитывалось Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Поэтому при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68000 руб., поэтому в пользу истца подлежит возмещению сумма в размере 10200 руб.

Расходы на проведение оценки определения стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб. (квитанция №<данные изъяты>), также подлежат взысканию в заявленном размере, поскольку являются судебными расходами (п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Оснований для снижения на основании п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 суд не усматривает, поскольку доказательств чрезмерности данной суммы ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб.

Согласно договору №<данные изъяты> на оказание услуг аварийного комиссара от <данные изъяты> истцом за оказание услуг аварийного комиссара по оформлению документов по указанному ДТП уплачено ИП Кавказиной М.Р. 4000 руб. Факт оказания услуг и несения расходов подтверждаются договором на оказание услуг аварийного комиссара, актом выполненных работ, квитанцией (л.д.22-23).

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

По смыслу разъяснений, изложенных в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Учитывая приведенное правовое регулирование, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб. также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с 08.09.2018 по 18.12.2018 (период указан в иске) неустойка составляет 14200 руб. ((10200 руб. + 4000 руб.)* 100 дн. * 1%).

Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, стороной ответчика не оспорен.

По правилу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание исследованные по делу доказательства, характер и тяжесть последствий нарушения обязательства, период просрочки неисполнения обязательства, превышение неустойки относительно взыскиваемой суммы страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушения данного обязательства, считает необходимым взыскать неустойку в размере 7100 руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, штраф рассчитывается в размере 7100 руб. ((10200+4000/2) и подлежит взысканию в пользу кредитора. Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., факт их несения в указанном размере подтверждаются материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие представителя в судебном разбирательстве, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, суд полагает отвечающей критерию разумности требуемую к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб. также подлежат возмещению (л.д.3), доверенность выдана представителю для участия в данном конкретном деле.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 839 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Романова Евгения Сергеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Романова Евгения Сергеевича невыплаченное страховое возмещение в размере 10200 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., неустойку в размере 7100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 7100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 839 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 25.12.2018.