Постановление по делу № 5-1695/2016 от 14.09.2016

№5-1695/2016 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2016 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев административное дело в отношении <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

<дата> инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД <номер> <ФИО>1 А.А. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении <ФИО>2 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание <ФИО>2 не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, ранее опрошенный суду пояснил, что не совершал наезд на пешехода <ФИО>9 <дата> следуя по <адрес> на проезжую часть дороги неожиданно вышел <ФИО>9, в связи с чем <ФИО>2 применил экстренное торможение, но от столкновения не удалось уйти. Просил прекратить производство по делу.

Представитель <ФИО>2 <ФИО>10, действующий на основании ордера, полагал, что вина <ФИО>2 в инкриминируемом административном правонарушении не нашла своего подтверждения и просил производство по делу прекратить.

Потерпевший <ФИО>9 и его представитель <ФИО>4, действующий на основании доверенности, суду пояснили, что <дата> <ФИО>9 стоял около кафе по <адрес>, у левого края проезжей части около бордюрного камня, сзади автомобиля <данные изъяты>, разговаривая по телефону. Затем услышал звук пробуксовки, обернулся и увидел что автомобиль <данные изъяты> двигался на него, который совершил наезд на <ФИО>9, а затем на автомобиль <данные изъяты>. От удара <ФИО>9 упал. После чего были вызваны бригада «Скорой помощи» и работники ГИБДД.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, потерпевшего и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что <дата> в 00 часов 30 минут на <адрес> «б» <адрес>, водитель <ФИО>2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> регион, совершил наезд на пешехода <ФИО>9, а после на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер> под управлением водителя <ФИО>11 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения, <ФИО>9 получил телесные повреждения.

Таким образом, в действиях <ФИО>2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от <дата>; схемой происшествия; объяснениями потерпевшего <ФИО>9, свидетелей <ФИО>11, <ФИО>5, инспектора <ФИО>1 А.А.

К объяснениям свидетеля <ФИО>6 о том, что потерпевший <ФИО>9 во время столкновения вышел на проезжую часть, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат схеме происшествия, а также объяснениям потерпевшего, свидетеля <ФИО>5 Кроме того, свидетель является знакомым потерпевшего и в день происшествия опрошен не был, в связи с чем его объяснения не могут быть объективными и допустимыми.

Из заключения эксперта <номер> от <дата> ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что <ФИО>9 причинены телесные повреждения в виде ссадин левого коленного сустава, левой голени, левой стопы, кровоподтеки левого голеностопного сустава, левой стопы, левого плеча, которые расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», <ФИО>9 причинены телесные повреждения: частичный разрыв связок левого голеностопного сустава с гематомами связочного аппарата левого голеностопного сустава, которые соответствуют средней тяжести вреду здоровья.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <ФИО>7 суду пояснила, что <ФИО>9 был осмотрен на первичном осмотре <дата> и были установлены телесные повреждения в виде ссадин левого коленного сустава, левой голени, левой стопы, кровоподтеки левого голеностопного сустава, левой стопы, левого плеча, которые как вред здоровью не расцениваются. В дальнейшем инспектором была назначена дополнительная медицинская экспертиза, куда были представлены медицинские документы в отношении <ФИО>9 При исследовании установлено, что у <ФИО>9 также имеются телесные повреждения: частичный разрыв связок левого голеностопного сустава с гематомами связочного аппарата левого голеностопного сустава, которые соответствуют средней тяжести вреду здоровья. Данные телесные повреждения возникли не исключено во время указанного в определении о назначении экспертизы.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях <ФИО>2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного деяния, тяжесть наступивших последствий, а также то, что <ФИО>2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, мнение потерпевшего о необходимости назначения строгого наказания, суд полагает назначить <ФИО>2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.24, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ <░░░>2, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░>

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 – 3 ░░░░░░ 32.6 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░