Решение по делу № 33-14082/2019 от 12.07.2019

Судья Шелепова Е.А. Дело № 33-14082/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 04.09.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Ильиной О.В.,

при секретаре Колеговой К.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шатило Юрия Васильевича, Санникова Алексея Алексеевича, Санниковой Оксаны Евгеньевны, Шохиревой Риммы Ириновны, Силиной Надежды Романовны к Гавриной Анастасии Юрьевне, Айсиной Елене Рафаиловне, Айсину Эдуарду Даниловичу, Долгих Дмитрию Георгиевичу, Хабибулиной Ирине Дмитриевне, Захариади Дмитрию Александровичу, Захариади Наталье Михайловне, Сухареву Антону Владимировичу, Лебедеву Александру Владимировичу, Кравцовой Юлии Федоровне, Ерицян Анушавану Карленовичу, Ткачеву Дмитрию Андреевичу, Устюжниковой Татьяне Петровне о признании недействительными решений внеочередного очно-заочного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе истца Шатило Ю.В. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.05.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истцов Силиной Н.П. и Шатило Ю.В. – Чебурина Р.Е., представителя ответчиков ООО «Приоритет», Хабибуллиной И.Д., Айсиной Е.Р., Захариади Н.М., Захариади Д.А., Ерицян А.К., Лебедева А.В., Кравцовой Ю.Ф., Сухарева А.В., Гавриной А.Ю., Ткачева Д.А., Долгих Д.Г. - Лукоянову И.С., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к указанным ответчикам о признании незаконными и подлежащими отмене решений внеочередного очно-заочного собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. ..., оформленных протоколом от 26.12.2018. В обоснование заявленных требований указано, что многоквартирный дом обслуживает ООО «УК «Лесная». В период с 09.12.2018 по 26.12.2018 ответчиками Гавриной А.Ю., Айсиной Е.Р., Айсиным Э.Д., Долгих Д.Г., Хабибулиной И.Д., Захариади Д.А., Захариади Н.М., Сухаревым А.В., Лебедевым А.В., Кравцовой Ю.Ф., Ерицян А.К., Ткачевым Д.А., Устюжниковой Т.П. было организовано и проведено внеочередное очно-заочное общее собрание собственников указанного дома. Однако, собственники были уведомлены ненадлежащим образом о проведении собрания, поскольку письменные уведомления были разложены в почтовые ящики, что не обеспечило уведомление всех собственников помещений дома. Истцы не согласны с составом счетной комиссии, поскольку они являлись одновременно и инициаторами собрания, в связи с чем невозможно правильно определить кворум на собрании. Место хранения протокола общего собрания собственников определено не корректно, в решении отсутствует адрес управляющей организации. ООО «Управляющая компания «Приоритет» не внесена в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, договор управления с ней не заключен, она не имеет права осуществлять управление домом. Управляющей организацией является ООО «Управляющая компания «Лесная», однако, оригиналы решений собственников и протокол собрания от 26.12.2018 в указанную компанию предоставлены не были. Оспариваемым протоколом на собственников возложена незаконная обязанность по уплате дополнительного целевого сбора.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.05.2019. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец Шатило Ю.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что суд не принял во внимание доводы истцов о ненадлежащем извещении собственников о проведении собрания и его итогах. Кроме того, решения собственников изготовлены на двух листах, подпись собственника стоит только на одном, что делает возможным произвести подмену листа голосования. Суд проигнорировал довод истца, что в некоторых листах голосования отсутствует подпись собственника, либо имеются исправления в бланке, либо не прикреплены документы, подтверждающие право подписи за несовершеннолетних собственников, а в некоторых решениях вместо слов «за» или «против» прописаны неоговоренные знаки. Суд проигнорировал заявление истцов о необходимости ответчиков предоставить доказательства ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей. Суд в своем решении не указал, какие бланки голосования приняты судом к подсчету кворума, а какие бюллетени голосования подлежат исключению.

В материалы дела предоставлены возражения на апелляционную жалобу от представителя ответчика ООО УК «Приоритет» - Лукояновой И.С. и ответчиков Хабибуллиной И.Д., Гавриной А.Ю., Долгих Д.Г., Лебедева А.В., представителя ответчика Захариади Д.А. - Иваненко Д.Б., представителя ответчика Устюжниковой Т.П.- Виноградова А.С., в которых указано на законность принятого судом решения и необходимость отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Силиной Н.П., Шатило Ю.В. – Чебурин Р.Е., доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчиков ООО «Приоритет», Хабибуллиной И.Д., Айсиной Е.Р., Захариади Н.М., Захариади Д.А., Ерицян А.К., Лебедева А.В., Кравцовой Ю.Ф., Сухарева А.В., Гавриной А.Ю., Ткачева Д.А., Долгих Д.Г.- Лукоянова И.С., просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения и телефонограммы от 18.07.2019, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в многоквартирном доме №... по ул.... в г.... было проведено в период с 09.12.2018 по 26.12.2018 внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 26.12.2018.

Также материалами дела подтверждается, что истцы Шатило Ю.В., Санниковы А.А. и О.Е., Шохирева Р.И. являются собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, а истец Силина Н.Р. на момент проведения собрания, собственником каких-либо помещений в указанном доме не являлась, в связи с чем не могла участвовать в голосовании.

Согласно бюллетеню (решению) голосования истца Шохиревой Р.И. по вопросам повестки дня общего собрания она голосовала «за», кроме вопросов №3 «утверждение состава счетной комиссии» и №10 – «утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества», по которым истец голосовала «против». С учетом этого, а также в соответствии с п.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, Шохирева Р.И. может оспаривать решения указанного собрания только в той части, где она голосовала «против».

Судом первой инстанции было также установлено, что согласно протоколу от 26.12.2018 общая площадь многоквартирного дома составляет 7604,6 кв.м.; площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 5568,3 кв.м.; площадь нежилых помещений в многоквартирном доме составляет – 0 кв.м.; общее количество собственников помещений в многоквартирном доме, согласно представленным сведениям из Росреестра, 5224 кв.м. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании - 3358,7 кв.м., что составляет 64,3 % от голосов всех собственников помещений в доме. Таким образом, суд пришел к выводу, что необходимый кворум на оспариваемом собрании имелся.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 44-46 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 181.2 - 181.4 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», проверив решения собственников помещений МКД, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований, поскольку при организации и проведении оспариваемого собрания собственников не было допущено существенных нарушений, влекущих недействительность решений собственников помещений в соответствии с требованиями ст. ст. 181.3 – 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 45 Жилищного кодекса РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 181.3. Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4. Гражданского кодекса РФ установлены основания признания решений собрания недействительным, среди которых существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие у лица, выступавшего от имени участника собрания, полномочий; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 108 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Кроме того, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5. Гражданского кодекса РФ).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается в своей жалобе на ненадлежащее извещение собственников о проводимом собрании, изготовление бланков бюллетеней голосования на 2-х листах, из которых подпись собственника указана только на последнем листе, на имеющиеся в бюллетенях голосования собственников исправления и описки, не заверенные в установленном порядке. Таким образом, истцом оспаривается порядок подготовки, созыва и проведения собрания собственников.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что все собственники помещений в доме были извещены о проведении собрания ненадлежащим образом, поскольку материалами дела подтверждается, что уведомления о проведении оспариваемого собрания размещались инициаторами собрания на информационных досках в подъездах МКД, а кроме того, уведомления о проведении собрания были разложены в почтовые ящики каждой квартиры в доме, что не оспаривалось и истцами. Таким образом, получение уведомления о проведении собрания было доступно для каждого собственника в доме.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно не признал избранный инициаторами собрания способ уведомления собственников помещений о предстоящем собрании, существенным нарушением порядка созыва оспариваемого собрания.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд необоснованно самостоятельно не произвел подсчет и проверку бюллетеней голосования собственников, не указал, какие бюллетени подлежат исключению по доводам истцов, заслуживает внимания.

Действительно, в последнем судебном заседании в суде первой инстанции (16.05.2019) истцами была представлена таблица с указанием нарушений в конкретных бюллетенях собственников, но суд какой-либо оценки данным доказательствам не дал.

Судебная коллегия полагает, что из оспариваемых истцами бюллетеней голосования собственников по квартирам №..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., обоснованными являются доводы истцов в отношении бюллетеней голосования собственников квартир №... (по вопросу №... – имеются не заверенные исправления), №... (по вопросу №... – имеется не заверенное зачеркивание в графе голосования), № ... (исправлена дата, исправление не заверено). Таким образом, из подсчета кворума следует исключить полностью квартиру №... общей площадью 77,4 м.кв. и по вопросу №... – площадь 83,5 м.кв., по вопросу №... – площадь 98,2 м.кв.

Остальные бюллетени голосования собственников, которые имеют исправления, не подлежат исключению, поскольку исправления собственниками заверены.

Доводы заявителя о том, что ряд бюллетеней собственниками не заполнен, судебная коллегия отклоняет, поскольку имеющимися в материалах дела оригиналами всех бюллетеней собственников указанные обстоятельства не подтверждаются.

Ссылка заявителя жалобы на то, что из подсчета кворума следует исключить бюллетень голосования по квартире №..., поскольку отсутствуют свидетельства о рождении детей, судебная коллегия во внимание не принимает, так как по указанной квартире голосовал один собственник - Шохирева Р.И. с долей 1/4 от площади квартиры 83,7 м.кв. и ее доля была учтена при подсчете кворума только в размере 0,4006% голосов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исключение из подсчета кворума площади квартиры №..., а также из кворума по вопросам №..., ... площади квартир №... и ..., не повлияет на результаты принятых собственниками решений и на наличие кворума на собрании собственников.

Доводы истца о том, что бланки бюллетеней голосования состоят из 2-х листов, а подпись голосовавшего собственника предусмотрена только на последнем листе бюллетеня, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Однако учитывая, что кворум на оспариваемом собрании был более 60% от всех голосов собственников, никто из собственников помещений, участвующих в голосовании, не заявлял суду о том, что фактически он голосовал по другому, не так, как указано в его бюллетене, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, что допущенные при проведении указанного собрания нарушения не повлияли на волеизъявление участников оспариваемого собрания и доказательств обратного суду предоставлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при принятии собственниками решения о смене управляющей организации не были предоставлены доказательства нарушения прежней управляющей организацией своих обязательств в части управления многоквартирным домом, является несостоятельной, поскольку односторонний отказ собственников помещений от исполнения договора (расторжение договора), заключенного с управляющей организацией, не противоречит законодательству, обоснован положениями п. 4 ч. 2 статьи 44, ч. ч. 2, 3 ст. 161, ч. ч. 8, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11, согласно которой положение ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку суд правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шатило Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Л.С. Деменева

О.В. Ильина