Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4118/2021 ~ М-4325/2021 от 17.08.2021

73RS0002-01-2021-010171-36

Дело № 2-4118 /2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск                                                                                 21 сентября 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи               Родионовой Т.А.,

при секретаре                                               Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Бондаренко Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее по тексту ООО «Управляющая компания Траст») обратилось в суд с иском к Бондаренко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указав, что 19.09.2012 Бондаренко Н.А. заключил с ОАО«РОСГОССТРАХ БАНК» кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 30 000 руб. на срок до 19.09.2022 месяцев, под 28,0 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. Однако ответчик обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом. 20.12.2013 между ОАО «РОСГОССТРАХ БАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №/КТ по которому Банк уступил задолженность по договору по основному долгу в размере 29922 руб. 15 коп. и процентам – 10989 руб. 06 коп. В Уведомлении о размере полной стоимости кредита предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету задолженности, размер неустойки составил 2 563 360,07 рублей. Когда Истец заявляет требование о взыскании неустойки, исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть он должен доказать только то, что обязательство не исполнено либо исполнено ненадлежащим образом, так как в соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Доказательством неисполнения Ответчиком своих обязательств является непринятие им каких-либо мер по погашению долга, а длительность периода просрочки позволяет сделать вывод о злостном уклонении от погашения задолженности. Однако Истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных " обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей. Сумма общей задолженности Ответчика составляет 60 911,21 руб., из которых: 29 922,15 руб. — сумма основного долга; 10 989,06 руб. — сумма процентов за пользование кредитом; 20 000 руб. — сумма неустойки. Определением мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского района г. Ульяновска от 26.10.2018 г в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 19.09.2012г. в размере 60911 руб. 21 коп., из которых: - основной долг в размере 29922 руб. 15 коп., процентов в размере 10989 руб.06 коп. и неустойка в размере 20000 руб. 00 коп.(с учетом снижения по ст.333ГК РФ), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2028 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бондаренко Н.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ПАО « Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Судом установлено, что 19 сентября 2012 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и Бондаренко Н.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Росгосстрах Банк» предоставило ответчику кредит в размере 30 000 руб. сроком до 19.09.2022 под 28,0% годовых.

Согласно договору возврат кредита и уплата процентов осуществляется согласно графику, путем ежемесячного внесения денежных средств, неустойка за нарушение условий договора составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщиком были нарушены условия договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов.

20 декабря 2013 года ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Управляющая компания Траст» заключили договор уступки прав (требований) №/КТ, по которому цедент ПАО «Росгосстрах Банк» уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписке из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору с Бондаренко Н.А.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, и не оспорено ответчиком, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору от 19.09.2012 года по возврату денежных средств и уплате начисленных процентов не исполнены.

Согласно расчета истца, размер задолженности по кредитному договору составляет -60911 руб. 21 коп., из них: основной долг-29922 руб. 15 коп., проценты-10989 руб. 06 коп. и неустойка (с учетом снижения в добровольном порядке) в размере 20000 руб.

Ответчик размер задолженности не оспорил, свой расчет в подтверждение иного размера долга не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствий оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, размер которой был уменьшен истцом в добровольном порядке.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2).

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий комплексного банковского обслуживания, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Кроме того, как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскания с ответчика Бондаренко Н.А. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности в сумме 60911 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2028 руб. 00 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Бондаренко Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 19.09.2012г. в размере 60911 рублей 21 копейки, из которых: основной долг -29922 рублей 15 копеек, проценты -10989 рубля 06 копеек, неустойка в размере 20000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2028 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд г. Ульяновска через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                    Т.А.Родионова