Решение по делу № 30-2-304/2015 от 01.06.2015

Дело № 30-2-304\15

                 Р Е Ш Е Н И Е

гор. Ярославль                                17 июня 2015г.

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при секретаре Бушуевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «УК «Дом Сервис» на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области А.М. Звягина А.М. о привлечении ООО «УК «Дом Сервис» к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ и решение судьи Ленинского районного суда гор. Ярославля от 14 мая 2015г.,

                     Установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области А.М. Звягина А.М. № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ за несоответствие подаваемой в жилой дом <адрес> горячей и холодной воды санитарным требованиям.

Назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб.

    Решением судьи Ленинского районного суда гор. Ярославля от 14 мая 2015г. постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области оставлено без изменения, а жалоба ООО «УК «Дом Сервис» на данное постановление без удовлетворения.

    На указанные акты ООО «УК «Дом Сервис» подана жалоба в Ярославский областной суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи.

Доводы жалобы сводятся к нарушению процессуальных норм, допущенных должностным лицом при проведении административного расследования, использование при рассмотрении дела недопустимых доказательств, несоблюдению требований закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Также указывается на то, что в соответствии с законом «О водоснабжении и водоотведении» производственный контроль осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное или горячее водоснабжение. ООО «УК «Дом Сервис» является исполнителем коммунальных услуг, выступает в качестве абонента. В силу указанного закона и Правил предоставления коммунальных услуг производственный контроль качества воды в обязанности исполнителя не входят.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ООО «УК «Дом Сервис» к административной ответственности, решения судьи районного суда, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, влечет административное наказание.

Частями 1 и 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно части 1 и 2 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07 апреля 2009г. № 20 введены в действия санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» СанПиН 2.1.4.2496-09. которые устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Качество горячей воды должно быть безопасным (п.2.2 указанных Правил)

26.09.2001 года N 24 введены в действия санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения"СанПиН 2.1.4.1074-01" (далее - Правила), которые устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил (п. 2.2 Правил).

Пунктом 3.1 Правил установлено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

При этом благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2 (Пункт 3.5 Правил).

В соответствии с таблицей 2 Правил предельно - допустимая концентрация железа в воде составляет 0.3 мг/л.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом территориального Управления Роспотребнадзора по Ярославской области при исследовании информации, поступившей от гражданки ФИО1, проживающей <адрес>, о нарушении санитарно-эпидемиологических требований к поставляемой населению горячей воды, было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ были взяты пробы горячей воды <адрес>, горячей и холодной воды в теплоузле указанного дома. Проведенные ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. лабораторные исследования специалистами территориального Управления Роспотребнадзора по Ярославской области показали несоответствие проб воды гигиеническим требованиям по содержанию железа.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Материалами дела установлено, что ООО «УК «Дом Сервис» является управляющей компанией жилого дома по <адрес>, лицом, ответственным за содержание общего имущества данного жилого дома, и исполнителем коммунальных услуг, в том числе и горячего водоснабжения.

Таким образом, нарушение ООО «УК «Дом Сервис» указанных санитарно-эпидемиологических требований образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обжалуемых актах, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Утверждения ООО «УК «Дом Сервис» о том, что юридическое лицо не может нести административную ответственность за данное правонарушение, так как не является поставщиком воды, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что концентрация железа в горячей воде в квартире № вышеуказанного дома значительно выше, чем в теплообменнике. Качество воды после бойлера становится лучше, но фактическое содержание железа, тем не менее, превышает норму.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что на качество воды влияет состояние внутридомовых сетей, управляющая организация не предпринимает достаточных и эффективных мер, направленных на надлежащее содержание общего домового имущества, что отражается на качестве поставляемой воды.

    Доводы жалобы о том, что должностным лицом не были соблюдены требования ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются необоснованными.

    В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.5 КоАП РФ возможно проведение административного расследования. Определением должностного лица от 03.12.2014г. возбуждено дело об административном правонарушении, которым также постановлено о проведении административного расследования. Характер и объем проведенных процессуальных действий по делу свидетельствует о проведенном административном расследовании.

    В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 указанного ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ положение закона не применяются при проведении административного расследования.

    Также не являются основанием для отмены обжалуемых актов доводы жалобы о том, что должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении не назначалась экспертиза.

    Объективность и достоверность проведенных исследований проб сомнений не вызывает, так как пробы отобраны согласно положениям ст. 26.5 КоАП РФ, протокол взятия проб составлен в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ, исследование проб проводилось специалистами, имеющими соответствующую для данного рода исследований квалификацию.

    То обстоятельство, что в протоколе о взятии проб и образцов имеется ссылка на ст. 26.4 КоАП РФ, не является основанием для признания данного доказательства, равно как и результатов исследований отобранных проб, недопустимыми доказательствами.

Как правильно указано в решении судьи, согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза проводится тогда, когда возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

То есть, вопрос о назначении экспертизы решается лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в случае возникновения необходимости в использовании специальных познаний.

    Административное расследование проводилось должностным лицом организации, компетентной проводить санитарно-гигиенические и эпидемиологические исследования. Поэтому необходимости в производстве экспертизы в данном случае не усматривается.

    В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Указанные результаты исследований являются иными документы, содержащие сведения, которые имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.26.1 КоАП РФ. Поэтому могут использоваться в качестве доказательств по делу.

Вопрос о виновности юридического лица в правонарушении разрешен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания совершенного юридическим лицом деяния малозначительным не имеется.

Административное наказание назначено с учетом санкции ст. 6.5 КоАП РФ, исходя из характера совершенного правонарушения и в соответствии с требованиями ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Порядок и процедура привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в пределах своих полномочий согласно статье 23.34 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Обжалуемые акты соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Основания для отмены постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области А.М. Звягина А.М. и решения судьи Ленинского районного суда города Ярославля, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

                    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 6.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2015░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░