Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2018 (2-5538/2017;) от 21.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года                          г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-212/18 по иску ООО «БЛИСС» к Чекунову Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЛИСС» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 28.04.2017 в 21.00 по адресу: адрес произошло столкновение автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего ГАВ и автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего ООО «БЛИСС». Автомобилем ***, г/н №... управлял Чекунов В.Ю., являющийся работником истца в должности начальника электромонтажного участка. Трудовые отношения между истцом и ответчиком длились в период с 01.06.2011 по 15.05.2017, работа ответчика являлась основным местом его работы. В соответствии со справкой о ДТП от 28.04.2017 виновным в ДТП признан водитель Чекунов В.Ю. Согласно экспертного заключения № Э-432Р/17 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 716403 руб. без учета износа, 585123,59 руб. с учетом износа.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 585123,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9051 руб.

Определением суда от 24.01.2018 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Представитель истца Журова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. С заключением судебной экспертизы согласилась. Просила сумму ущерба взыскать с учетом износа. Вина ответчика в ДТП доказана административным материалом, в связи с чем, статья 250 ТК РФ не подлежит применению. Автомобиль не отремонтирован. Возражала против снижения размера ущерба, пояснив, что у ответчика была возможность не ехать на автомобиле истца в командировку в ночь, а переночевать.

Ответчик Чекунов В.Ю. и его представитель адвокат Львицын И.Е., действующий на основании ордера, с суммой ущерба, определенной судебной экспертизой с учетом износа, согласились, просили применить ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, поскольку форма вины в данном случае неосторожная, у ответчика на иждивении находится жена и несовершеннолетний ребенок, также имеются финансовые обязательства в виде ипотеки. Справка о доходах подтверждает доход ответчика в размере 11000 руб. Ежемесячный платеж по ипотеке составляет 30000 руб., погашать кредит помогают родители. ДТП произошло во время исполнения трудовых обязанностей во внеурочное время, в этом есть вина истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами…Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ООО «БЛИСС» на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №....

28.04.2017 в 21.00 по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ГАВ и транспортного средства ***, г/н №..., под управлением Чекунова В.Ю.

Из объяснений Чекунова В.Ю., имеющихся в административном материале, следует, что 28.04.2017 в 21.00 он двигался по автодороге адрес из адрес в адрес. Двигаясь в адрес в районе адрес в колонне автомобилей (скорость была примерно 50 км/ч), он уснул за рулем, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем ***, г/н №..., от столкновения автомобиль *** развернуло на 180 градусов.

Виновным в ДТП признан водитель Чекунов В.Ю., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН №....

Свою вину в произошедшем ДТП ответчик Чекунов В.Ю. в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания.

На момент ДТП Чекунов В.Ю. являлся работником ООО «БЛИСС», находясь в должности начальника электромонтажного участка, что подтверждается трудовым договором № 36-11 от 01.06.2011, дополнительными соглашениями от 01.03.2013, 01.04.2014, 04.05.2016. 01.06.2011 им также был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

15.05.2017 Чекуновым В.Ю. в адрес ООО «БЛИСС» было подано заявление об увольнении по собственному желанию, приказом от 15.05.2017 Чекунов В.Ю. освобожден от занимаемой должности.

Согласно экспертного заключения № Э-432Р/17 от 17.07.2017, изготовленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 716403 руб. без учета износа, 585123,59 руб. с учетом износа.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу ущерба, судом по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» № 5318 от 24.05.2018 в результате ДТП от 28.04.2017 автомобиль истца получил комплекс повреждений деталей, указанный в таблице 5 на стр. 25-26 заключения (крыло переднее левое, бампер передний, диск колеса переднего левого, шина колеса переднего левого, подкрылок переднего левого колеса, облицовка левой ПТФ, блок-фара левая, панель передка левая, усилитель крыла переднего левого, арка колеса переднего левого, защита ДВС, жгут проводов моторного отсека, блок ABS, привод колеса переднего левого, рычаг передней подвески левый, стойка амортизатора передняя левая, подрамник передней подвески, порог левый, обтекатель переднего бампера, кронштейн переднего бампера левый, молдинг (накладка декоративная) крыла переднего левого, уплотнитель крыла переднего левого, фонарь ходового огня левый, ПТФ левая, несущая рама решетки радиатора, крепление решетки радиатора, молдинг решетки нижней (хром), крепление крыла переднего левого, кулак поворотный левый, крепление (кронштейн) ПТФ левой, указатель поворота левый (на крыле), подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, ремень безопасности водителя, ремень безопасности пассажира, блок управления SRS, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа – 432578,16 руб., с учетом износа – 296083,96 руб.

Стороны в судебном заседании выразили согласие с заключением судебной экспертизы.

Суд полагает необходимым положить в основу решения экспертное заключение ООО НМЦ «Рейтинг», поскольку оно выполнено в соответствии с действующими методиками, соответствует принципам проверяемости, содержит источники ценообразования и выводы, к которым эксперт пришел в ходе экспертизы, ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Кроме того, при производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, более того, эксперт подтвердил результаты оценки в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ООО «БЛИСС» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба на основании заключения ООО НМЦ «Рейтинг» с учетом износа, ответчик Чекунов В.Ю. с суммой ущерба с учетом износа согласился.

Таким образом, суд полагает, что Чекунов В.Ю. обязан возместить ООО «БЛИСС» причиненный по его вине ущерб с учетом износа в размере 296083,96 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

По мнению суда, положения указанной статьи не подлежат применению в данном случае, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, ответчик Чекунов В.Ю. следовал в адрес через адрес на автомобиле истца, выполняя служебные обязанности. ДТП произошло в 21.00 в результате того, что находясь за рулем автомобиля истца, Чекунов В.Ю. уснул и допустил столкновение с автомобилем ***, под управлением ГАВ Суд приходит к выводу о том, что к дорожно-транспортному происшествию привела грубая неосторожность в действиях ответчика, поскольку у Чекунова В.Ю. не было объективной необходимости выезжать в командировку в столь позднее время, он мог выехать на следующее утро во избежание неблагоприятных последствий и в целях снижения опасности и, как следствие, ДТП, что не может служить основанием для снижения размера ущерба.

Ответчиком также заявлено о том, что он находится в тяжелом материальном положении, поскольку согласно представленной в материалы дела справки 2-НДФЛ его доход составляет 11000 руб. в месяц, на иждивении у него находятся жена и несовершеннолетний ребенок, кроме того, у него имеются финансовые обязательства (ипотека), ежемесячный платеж по ипотеке – 30000 руб.

Как указано выше, ответчик в судебном заседании пояснил, что задолженность по ипотеке и ежемесячный платеж (30000 руб.) помогают погашать родители.

Суд критически относится к данным доводам Чекунова В.Ю., поскольку они являются противоречивыми, по мнению суда, реальный доход Чекунова В.Ю. больше указанной в справке 2-НДФЛ суммы, который позволяет ответчику как оплачивать ипотеку, так и содержать супругу и несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9051 руб., что подтверждает платежное поручение № 1406 от 17.08.2017. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6160,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БЛИСС» удовлетворить частично.

Взыскать с Чекунова Владимира Юрьевича в пользу ООО «БЛИСС» сумму ущерба в размере 296083,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6160,84 руб., а всего взыскать 302244 (Триста две тысячи двести сорок четыре) рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2018.

Судья             /подпись/          С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: