Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2017 (2-2903/2016;) ~ М-2961/2016 от 09.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Савкиной О.С.,

с участием

ответчика Карабанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-21/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Карабанову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к названному ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по договору страхования транспортных средств был застрахован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

20.02.2016 по вине водителя Карабанова А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> у дома 43 по ул. Щегловская засека г. Тулы произошло ДТП с участием указанного застрахованного автомобиля <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя Карабанова А.А. была застрахована в С.К.Р..

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ООО«СК «Согласие» произвело в адрес организации, осуществившей ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля выплату страхового возмещения в размере 1220732,56 руб.

Из указанной суммы, истцу 400000 руб. было возмещено СКР, в размере лимита ответственности страховой компании по полису ОСАГО.

Со ссылкой на положения ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика Карабанова А.А. в свою пользу разницу между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО в сумме 820732 руб. 56 коп.в порядке возмещения ущерба от ДТП и 11407 руб. - расходы по оплате госпошлины за обращение с иском в суд.

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие» представителя не направил. О дате и месте слушания по делу извещался своевременно и надлежащим образом. Представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Кузнецов Е.В. и Лопаткин А.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания извещались своевременно и надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства, а равно о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

В судебном заседании ответчик Карабанов А.А., не оспаривая факт ДТП и свою виновность в нем, просил суд взыскать в пользу истца в возмещение ущерба от ДТП сумму указанную в заключении проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Закона25апреля2002года №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из системного толкования и смысла данных правовых норм, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Соответственно данное правило применяется при разрешении требования страховщика к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

20.02.2016 в 10 часов 45 минут у дома 43 по ул. Щегловская засека г. Тулы водитель Карабанов А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не справившись с управлением транспортным средством, совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим АКБ, под управлением водителя Лопаткина А.А., чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материаломДТП представленным суду ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле. Так же в указанном ДТП пострадал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Кузнецова Е.В.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства независимой экспертизы ДИА и подтвержден представленными суду фотографиями,сделанными в ходе указанного осмотра. Перечень указанных повреждений пострадавшего в результате ДТП автомобиля, как находящихся в причинно-следственной связи с ДТП ответчик не оспаривал.

Вина Карабанова А.А. в дорожно-транспортном происшествии при рассмотрении настоящего дела ответчиком не оспаривалась и объективно подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб., принятым ИДПС ОБ ГИБДД К.А.В. в отношении Карабанова А.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий А.К.П, был застрахован по риску причинения ущерба, угона и иных сопутствующих рисков в ООО «СК Согласие», что установлено судом из паспорта указанного транспортного средства, свидетельства о его регистрации и полиса страхования транспортного средства по продукту КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия полиса по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК Согласие», признало произошедшее 20.02.2016 дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело оплату счета Т.С.К., которое произвело ремонт поврежденного автомобиля в размере 1220732 руб.56 коп.,что подтверждается представленным истцом счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в иске указал, что страховая компания причинителя вреда РСК отвечает за убытки в размере 400000 руб., доказательств получения указанных денежных средств вопреки предложению суда, не представил, и взыскать их с ответчика не просил.

Между тем, в ходе рассмотрения спора по существу суд установил, что постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Карабанов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, спор разрешается относительно суммы в 820732 руб. 56 коп., рассчитанной истцом как разница между уплаченной им за восстановительный ремонт транспортного средства денежной суммой и лимитом ответственности страховой компании причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению О.О.П. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего А.К.П на дату дорожно-транспортного происшествия 20.02.2016 года с учетом амортизационного износа составила 503232 рубля.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, полными, последовательными, основаны на материалах ДТП и акте осмотра пострадавшего врезультате ДТП транспортного средства с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В связи с чем, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое и относимое доказательство.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, приходит к выводу о праве страховщика потерпевшего в порядке суброгации требовать суммы страхового возмещения, в связи с чем с учетом выводов судебной экспертизы, полагает правильным взыскать с Карабанова А.А. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным экспертом с учетом износа за вычетом лимита ответственности страховой копании виновника ДТП в размере 103232 руб.

При этом суд учитывает, что в соответствии спунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденному 23 декабря 2015 года, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом суд полагает, что не является значимым для рассмотрения дела то обстоятельство, что поврежденный автомобиль был застрахован в компании истца по договору КАСКО, поскольку о страховой выплате к СКР истец обратился, руководствуясь положениями ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценка причиненного ущерба при этом должна была осуществляться с применением Единой методикой с учетом износаподлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, в связи с чем, взыскание дополнительной суммы непосредственно с причинителя вреда не может быть основано на ином расчете, поскольку при решении вопроса о взыскании стоимости ущерба сверх предусмотренного указанным Законом лимита ответственности страховщика, отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда не могут строиться на принципах правового регулирования, отличных от тех, которыми урегулирован порядок определения размера страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя (выгодоприобретателя).

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, факт несения которых подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 НК РФ на сумму 3266 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░»░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 103232 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3266 ( ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 46 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: