Решение по делу № 12-17/2015 от 03.03.2015

Мировой судья с/у № 126

Красильникова Л.А.

РЕШЕНИЕ

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>.

Судья Чернушинского районного суда <адрес> О.С. Лупенских, с участием:

Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3

Защитника адвоката ФИО8

Должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1

При секретаре ФИО6

В открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Чернушинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чернушинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласный с вынесенным постановлением должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 обратился в Чернушинский районный суд <адрес> с жалобой в которой просит районный суд постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Поданная жалоба мотивирована тем, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколами об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО3 в присутствии двух понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и был зафиксирован положительный результат 0,38 мг/л. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется. Освидетельствование ФИО3 проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения, пригодного к использованию, документы ФИО3 подписал и на момент освидетельствования был согласен с ними. Все права ФИО3 разъяснены, что подтверждается его подписью. Лица, участвующие в освидетельствовании ФИО3 для устранения противоречий мировым судьей допрошены. Доказательства, положенные в обоснование выводов о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а поэтому должны быть обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Все иные доводы о невиновности (отсутствие акта медицинского освидетельствования), не опровергают самого события и состава административного правонарушения и не ставят под сомнение достоверность доказательств, подтверждающих нарушение. Поэтому выводу мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения не основан ни на законе, ни на обстоятельствах дела.

В судебном заседании должностное лицо инспектор ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, на удовлетворении жалобы настаивал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО7 обстоятельства, изложенные в жалобе инспектора ФИО1 подтвердил.

В судебном заседании ФИО3 и защитник адвокат ФИО8 с жалобой не согласились, просили оставить жалобу без удовлетворения, т. к. постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано.

Заслушав инспектора ФИО1, ФИО3, защитника адвоката ФИО8, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического) в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, ФИО3, как водитель транспортного средства «КИА РИО» г/н Е798РТ159 участник ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> был освидетельствован сотрудниками ДПС с помощью алкотестера, который показал результат 0,38 мг/л этилового спирта. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, однако после составления на него инспектором ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО3 указал в нем, что он не был в нетрезвом состоянии, т. е. выразил свое не согласие с результатами тестирования. (л.д. 3-7)

Установив вышеуказанные обстоятельства, а так же обстоятельства в том, что пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога ФИО3 в связи с его не согласием с результатами тестирования, предложено не было, мировой судья вынес постановление, об отмене которого инспектором поставлен вопрос в поданной жалобе. (л.д. 30,33-35)

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены постановления мирового судьи и для удовлетворения жалобы не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о своем согласии с результатами освидетельствования и выводом о нахождении в состоянии опьянения (л.д. 5,6). Однако при даче пояснений по существу вменяемого ему в вину административно наказуемого деяния ФИО3 сделал запись в протоколе об административном правонарушении о том, что "не был в нетрезвом состоянии» (л.д. 3).

Мировой судья, оценивая доказательственное значение акта освидетельствования обоснованно пришел к выводу о том, что волеизъявление было выражено ФИО3 при оформлении соответствующего акта, поэтому изменение ФИО3 своего отношения к проведенному освидетельствованию после его окончания являлось основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с тем, что содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о не согласии ФИО3 с результатами освидетельствования с помощью алкотестера, проведенного инспектором ДПС, а ранее с актом освидетельствования ФИО3 был согласен, сомнения в виновности ФИО3 могли быть устранены только путем его направления на медицинское освидетельствование, чего сотрудниками ДПС ГИБДД сделано не было. При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о том, что акт освидетельствования ФИО3 доказательством, подтверждающим нахождение заявителя в состоянии опьянения не является. Других доказательств, свидетельствующих о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения, в деле не имеется.

Таким образом, дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых инспектором в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей было прекращено на законных основаниях. (Постановление Пермского краевого суда от 23.12.2011 по делу N 44а-1086)

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Чернушинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи без изменения.

Судья О.С. Лупенских