Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-878/2014 от 06.05.2014

Дело № 22 - 878/14 Судья Болотская Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 РёСЋРЅСЏ 2014 Рі.              Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Орловской Ю.В.

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зябрева Е.С. и его адвоката Селезневой Н.Э. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 7 апреля 2014 г., по которому

Зябрев <...>, ранее судимый:

1) 15 апреля 2010 г. Должанским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 23 мая 2011 г.) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

2) 14 июля 2010 г. Должанским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 23 мая 2011 г.) по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

3) 15 декабря 2010 г. Заводским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлениями Урицкого районного суда Орловской области от 23 мая 2011 г. и Заводского районного суда г. Орла от 3 ноября 2011 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62, ч. 6.1 ст. 88, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания <дата>;

4) 11 ноября 2013 г. Заводским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных 29 января 2014 г. судом апелляционной инстанции) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- за пять преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8), за каждое из которых назначено по 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые Зябрев Е.С. осужден по настоящему приговору и по приговору Заводского районного суда г. Орла от 11 ноября 2013 г., путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с <дата> В этот срок зачтено отбытое Зябревым Е.С. наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от <дата> – <дата> и с <дата> по <дата>

Заслушав выступления адвоката Селезневой Н.Э. в интересах осужденного Зябрева Е.С., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

по приговору суда Зябрев Е.С. признан виновным в совершении пяти краж чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении имущества ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8), а также в тайном хищении имущества ФИО9

Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зябрев Е.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Зябрев Е.С. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что преступлений не совершал, в протоколах следственных действий, якобы содержащих его показания о признании вины, он не расписывался, подписи в них сфальсифицированы. В связи с этим приводит доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства защиты о проведении почерковедческой экспертизы. Подвергает сомнению достоверность показаний свидетелей – сотрудников полиции, подтвердивших, что подписи в протоколах следственных действий принадлежат ему. Считает противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона факт оглашения судом показаний не явившихся свидетелей обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат Селезнева Н.Э. также ставит вопрос об отмене приговора по основаниям, аналогичным приведенным осужденным Зябревым Е.С. Считает обвинение не доказанным. Подвергает сомнению достоверность показаний свидетеля ФИО2, считая, что факт приобретения телефонов <...> и <...>, похищенных у ФИО9, на основании договора купли-продажи, в котором личность продавца удостоверена по паспорту ФИО, подтверждает показания свидетеля ФИО о том, что именно он является лицом, совершившим преступления, инкриминируемые Зябреву Е.С.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Селезневой Н.Э. заместитель прокурора Заводского района г. Орла Осипова М.А. считает её необоснованной и просит оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Зябрева Е.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на доказательствах, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Доводы Зябрева Е.С. о невиновности в тайных хищениях чужого имущества, о фальсификации доказательств органами предварительного следствия тщательно проверены судом первой инстанции и убедительно опровергнуты в приговоре.

Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, Зябрев Е.С. занимал непоследовательную позицию: на первоначальном этапе следствия признавал свою вину в совершении всех преступлений, за которые в настоящее время осужден по обжалуемому приговору, подробно излагая обстоятельства их совершения, ранее не известные правоохранительным органам, затем стал менять показания относительно трех последних эпизодов (в отношении имущества ФИО7, ФИО8 и ФИО9), пояснял, что кражу телефонов ФИО9 совершил ФИО, он же был соисполнителем краж велосипедов, принадлежащих ФИО7 и ФИО8

Суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям Зябрева Е.С., данным им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, обоснованно признав достоверными его показания на следствии. Признавая свою вину в совершении пяти краж велосипедов, а также двух телефонов, принадлежащих ФИО9, Зябрев Е.С. в присутствии адвоката, при выходе на место происшествия – в присутствии понятых давал подробные показания об обстоятельствах совершения указанных преступлений, внешних характеристиках похищенного имущества, указывал место, откуда совершались кражи.

Его показания о месте, способе совершения преступления, внешнем виде похищенных велосипедов и телефонов подтверждаются показаниями потерпевших, а также свидетелей ФИО, ФИО2, ФИО3, протоколами осмотра мест происшествия.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованной данную судом критическую оценку показаниям подсудимого Зябрева Е.С. в судебном заседании, который стал отрицать свою вину в совершении инкриминируемых преступлений. При этом наряду с достаточной совокупностью доказательств, подтверждающих виновность Зябрева Е.С. в совершении этих преступлений, обращает на себя внимание, в том числе, личность осужденного, который ранее судим за преступления против собственности, а <дата> осужден за совершение ряда тождественных преступлений, в том числе способом, аналогичным тому, которым совершены кражи по рассматриваемому уголовному делу.

Доводы осужденного о фальсификации доказательств, в частности, о том, что им не подписывались протоколы его допроса, иных следственных действий, проведенных с его участием, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. При этом суд обоснованно принял во внимание тот факт, что все следственные действия с участием Зябрева Е.С. проводились в присутствии адвоката – гаранта обеспечения прав подозреваемого, обвиняемого в ходе уголовного судопроизводства. Сам Зябрев Е.С., заявляя о том, что подписи в протоколах ему не принадлежат, не исключал, что он давал в ходе следствия такие показания, отрицал оказание на него незаконного воздействия со стороны органов следствия. Указанные доводы, кроме того, опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, получившими надлежащую оценку в приговоре. Ходатайство стороны защиты о назначении почерковедческой экспертизы рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированного постановления об отказе в его удовлетворении. Сомнений в законности и обоснованности данного решения суда не имеется.

Опровергнута судом и версия Зябрева Е.С. о причастности ФИО к кражам имущества ФИО7 и ФИО9 Данное обстоятельство отрицал в ходе предварительного следствия ФИО, в том числе на очной ставке с Зябревым Е.С., изобличая последнего в совершении этих преступлений. Его показаниям в судебном заседании о том, что указанные преступления совершены не Зябревым Е.С., а им – ФИО, судом дана надлежащая оценка в приговоре. Кроме того, данное утверждение свидетель в суде никак не мотивировал, отказавшись пояснить обстоятельства совершения им этих преступлений.

Суд в приговоре обоснованно сослался на положения ст. 252 УПК РФ, исключающей судебное разбирательство в отношении лица, не являющегося обвиняемым по данному уголовному делу. Одновременно приведены убедительные доказательства виновности именно Зябрева Е.С. в совершении преступлений.

Так, из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что Зябрев Е.С. приходил к ней по месту работы в ООО <...> для оформления документов по квартире. Молодой человек, который пришел вместе с ним, в ее рабочий кабинет не проходил. В ходе оформления документов Зябрева Е.С. в своем кабинете она отсутствовала пять минут. Однако сразу после ухода Зябрева Е.С. обнаружила пропажу своих двух сотовых телефонов, которые хранила в ящике рабочего стола.

Свидетель ФИО2 указала на Зябрева Е.С. как на лицо, которое передало ей по договору купли-продажи телефоны марки <...> и марки <...>. При этом не исключала, что в договоре указаны паспортные данные другого парня, который находился вместе с ним.

Вопреки мнению осужденного Зябрева Е.С., изложенному в апелляционной жалобе, оглашение показаний свидетелей ФИО14 и ФИО16, впоследствии приобретших похищенные у ФИО9 телефоны в торговой палатке по продаже и покупке б/у сотовых телефонов, в полной мере соответствует требованиям ст. 281 УПК РФ, произведено судом с согласия сторон. Заявленное позднее ходатайство подсудимого о вызове указанных лиц рассмотрено в установленном законом порядке.

Не вызывает сомнений и виновность Зябрева Е.С. в хищении велосипеда, принадлежащего ФИО7 Свидетель ФИО на предварительном следствии, изобличая Зябрева Е.С. в совершении этого преступления, описывал обстоятельства, аналогичные излагавшимся самим обвиняемым на первоначальных этапах следствия в присутствии адвоката. Дальнейшим показаниям Зябрева Е.С. о совершении этих преступлений совместно с ФИО, а впоследствии только ФИО судом обоснованно дана критическая оценка с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую правовую оценку действиям осужденного.

Назначенное Зябреву Е.С. наказание в полной мере соответствует требованиям уголовного закона. При определении его вида и размера судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние здоровья, обстоятельство, смягчающее наказание. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

приговор Заводского районного суда г. Орла от 7 апреля 2014 г. в отношении Зябрева <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Зябрева Е.С. и его адвоката Селезневой Н.Э. – без удовлетворения.

     РЎСѓРґСЊСЏ