Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3231/2014 ~ М-3501/2014 от 15.07.2014

Дело № 2-3231/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Антоновой М.А.,

с участием:

представителя истца Скопцовой А. А. – Скопцова А. П., представившего доверенность 13 АА 0414115 от 07 апреля 2014 года,

представителя ответчика – открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» Вертянкиной И. В., представившей доверенность № 11 от 18 апреля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Саранске

14 августа 2014 года

гражданское дело по иску Скопцовой А. А. к открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Скопцова А.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» (далее по тексту – ОАО «Мордовская ипотечная корпорация») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 08 ноября 2012 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 165/12-ДУ-Ю.

Объектом долевого строительства является часть комплексной застройки многоэтажными жилыми домами на участке улиц Волгоградская и автомобильной дорогой на село Кочкурово. Первый микрорайон. Жилой дом № 4 с нежилыми помещениями. II очередь строительства.

20 мая 2013 года истцом направлено письмо ответчику с указанием на невыполненные работы по штукатурке стен и перегородок и затирке швов и потолков. 20 августа 2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с аналогичной просьбой. На данные письма ответа истцом не получено.

В соответствие с условиями договора, ответчик обязуется сдать дом в эксплуатацию не позднее 31 марта 2013 года.

Истцом 11 сентября 2013 года было получено уведомление от ответчика № 4276/3 от 05 сентября 2013 года, в котором говорится, что распоряжением Главы Администрации городского округа Саранск № 13 ru 13301000-71 от 02 июля 2013 года, жилой дома по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию.

В ответ на указанное уведомление 12 сентября 2013 года истцом направлено письмо с просьбой об определении состава комиссии и даты для осмотра нежилого помещения, составления двухстороннего акта осмотра помещения и установления всех недостатков, которые в настоящее время препятствует, приемке новой квартиры.

В претензии от 14 февраля 2014 года, направленной в адрес ответчика истец указала, на перечень недостатков, которые препятствуют приемке жилого помещения.

24 марта 2014 года истцом направлена претензия в адрес ответчика, в которой она требовала передачи ей объекта долевого строительства, отвечающего требованиям качества и выплаты ей договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки.

Истец указывает, что ей причинены моральные и физические страдания.

Истец просит суд взыскать с ответчика:

- неустойку за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1058838 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебное заседание истец Скопцова А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ЗАО «Газстрой» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом истица Скопцова А.А. суду предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ей представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие третьего лица на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не представлено сведений о причинах не явки.

В судебном заседании представитель истца Скопцов А.П. исковые требования Скопцовой А.А. поддержал по изложенным основания, просил удовлетворить их в полном объеме, суду пояснил, что до настоящего времени объект долевого строительства Скопцовой А.А. по акту приема-передачи не передан.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Вертянкина И.В. относительно заявленных требований возразила, суду пояснила, что истцу было предложено подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства, о чем 05 сентября 2013 года в адрес Скопцовой А.А. было направлено уведомление. Исец отказалась от подписание акта, направив в адрес ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» претензию по качеству работ. До настоящего времени акт приема-передачи сторонами не подписан, не смотря на то, что часть недоделок было устранено. В случае удовлетворения иска просила снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и Скопцовой А.А. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства – нежилое помещение в этом доме участнику долевого строительства (л.д. 7 – 13).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи4 Федерального закона от 30 декабря 2004года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Как следует из договора участия в долевом строительстве жилого дома, истцом приобретается нежилое помещение, что не свидетельствует о том, что оно будет использоваться для личных бытовых нужд. В связи с этим, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд полагает не подлежащим применению нормы закона о защите прав потребителей.

Согласно договору участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является нежилое помещение - часть дома «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между улицами Волгоградская и автомобильной дорогой на село Кочкурово. Первый микрорайон. Жилой дом № 4 с нежилыми помещениями».

Согласно пункту 3.1. договора, цена договора определяется как сумма денежных средств, направленных на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежные средства на оплату услуг застройщика. На момент заключения договора его предварительная цена составляет 5260000 рублей.

Платежное поручение № 356 от 10 декабря 2012 года подтверждает внесение денежной суммы в размере 5260000 рублей по договору участия в долевом строительстве (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 6.1 договора участия в долевом строительства после получения Застройщиком в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, Застройщик обязан передать объект долевого строительства не ранее 15 дней и не позднее трех месяцев со дня получения указанного разрешения путем подписания сторонами акта приёма-передачи.

Застройщик не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия объекта долевого строительства обязан направить участнику сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче, а также необходимости принятия объекта и последствия его бездействия (п.6.2 Договора).

Участник долевого строительства обязан приступить к принятию и принять Объект долевого строительства в течении 10 дней с момента получения сообщения от застройщика.

Согласно пункту 4.1.3. договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется сдать дом в эксплуатацию не позднее 31 марта 2013 года.

При рассмотрении дела установлено, что соглашение об изменении срока сдачи дома в эксплуатацию сторонами не заключалось.

Согласно договору участия в долевом строительстве, нежилое помещение передается застройщиком участнику долевого строительства со следующей отделкой:

- для потолков – затирка швов,

- для потолков санузлов – затирка швов,

- для стен и перегородок – штукатурка,

- для полов – цементно-песчаная стяжка,

- для полов в санузлах – цементно-песчаная стяжка.

20 мая 2013 года истцом Скопцовой А.А. направлена в адрес ответчика претензия с требование выполнить отделочные работы согласно договора, поскольку, как указано истцом, не выполнены работы по штукатурке стен и перегородок, по затирке швов для потолков (л.д. 17).

Письмом ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» от 05 сентября 2013 года № 4216/3 истцу сообщено, что Распоряжением Главы Администрации городского округа Саранск № ru 13301000-71 от 02 июля 2013 года жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию. Также указано о необходимости истца в течение 10 дней с момента получения сообщения от застройщика обратиться в ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» для составления акта приема – передачи квартиры (л.д. 16).

12 сентября 2013 года в адрес ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» истцом направлено сообщение, из которого следует, что до настоящего времени недостатки по качеству строящегося помещения не устранены. В указанном сообщении, с целью оформления двухстороннего акта осмотра объекта долевого строительства – нежилого помещения площадью 131, 5 кв. м дома № по ул. Волгоградская города Саранска и составления перечня замечаний, требующих устранения до передачи объекта, истцом указано на требование определить состав комиссии и назначить дату осмотра квартиры.

После произведенного осмотра спорного нежилого помещения, истцом направлена претензия в ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» с просьбой назначения даты осмотра помещения совместно с представителем ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и определения состава комиссии, поскольку как указывалось истцом, несмотря на все ее замечания представителями генеральной подрядной организации и подрядной организации составлен акт о том, что жилое помещение принимается без замечаний (л.д. 21 – 22).

02 июня 2014 года истцом Скопцовой А.А. направлена ответчику повторная претензия с требованием о передаче объекта долевого строительства и о выплате неустойки в размере 757966 рублей.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени требования, указанные в данной претензии не исполнены, квартира участнику долевого строительства по акту приема-передачи не передана.

В силу требований статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 10 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки

В силу части 2 статьи 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10.3 договора участия в долевом строительстве, предусмотрено, что при нарушении участником долевого строительства сроков передачи нежилого помещения, предусмотренных пунктом 4.1.3 договора, застройщик уплачивает участнику долевого неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных Участником долевого строительства денежных средств за каждый день просрочки.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора – размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика) с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.

При расчете размера неустойки суд берет договорную неустойку, поскольку данное условие договора не противоречит закону, не создает невыгодные для дольщика условия по сравнению с гарантированными законом правами и не ущемляет его права. Согласно абз. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, но не уменьшен. Рассматриваемый договор, в части установления размера неустойки за нарушение участником долевого строительства сроков передачи нежилого помещения, не изменяет положения сторон договора.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что ответчик до сих пор не исполнил своих обязательств по договору, размер неустойки за заявленный истцом период с 01 июля 2013 года по 07 июля 2014 года составляет 1076 196 рублей, согласно следующему расчету: 5260000 рублей * 372 (количество дней просрочки) Х 8,25 % (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации)/150 (договорная неустойка).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца Скопцовой А.А. о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворении.

Вместе с тем, исковые требования истца Скопцовой А.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 6 февраля 2007 года N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, наличие в законе указания на возможность компенсации гражданину морального вреда, право на эту компенсацию в силу закона освобождает такое лицо представлять доказательства причинения морального вреда.

Между тем, к категории лиц, освобожденных в силу закона представлять доказательства причинения морального вреда, истец Скопцова А.А. не относится.

Истец обосновывает причинение вреда нарушением сроков передачи ей нежилого помещения – объекта долевого строительства. Вместе с тем, как указывалось выше, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в рассматриваемом между сторонами споре не применим, поскольку истец заключила договор участия в долевом строительстве нежилого помещения, которое не предусматривает его использование для личных, семейных нужд, а направлено для извлечения прибыли или дохода.

Кроме того, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан.

Доказательств причинения вреда не материальным благам, истцом Скопцовой А.А. не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей согласно следующему расчету: (150000 рублей – 100000 рублей) х 2 % + 3200 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Скопцовой А. А. к открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Скопцовой А. А. неустойку за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Скопцовой А. А. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Ионова О.Н.

Мотивированное решение принято 19 августа 2014 года

Судья - Ионова О.Н.