Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2379/2021 ~ М-1747/2021 от 29.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 г.                                                          г.Минусинск

дело № 2-2379\2021                                                                     24RS0035-01-2021-003639-96

      Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Меляевой А.П., с участием истца Акулова Р.В., представителя ответчика Степанчука А.В. – Сергеева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акулова Романа Викторовича к Степанчуку Антону Валерьевичу, ООО «Спецтехсервис» (ООО «СТС», г.Минусинск) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

    Акулов Р.В. обратился в суд с иском к Степанчуку А.В., ООО «Спецтехсервис» (ООО «СТС» г.Минусинск) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: <данные изъяты> вид движения гусеничный, исковые требования мотивированы тем, что 03.08.2013 передал указанное имущество в пользование Савельеву Н.И., 14.07.2016 бульдозер передан в ремонт ООО «Спецтехсервис», директором которого является Степанчук А.В., условием возврата бульдозера в настоящее время Степанчук А.В. назвал необходимость оплаты ремонта в размере 500000 руб., в результате обращения в полицию установлено, что бульдозер находится на территории ООО «Спецтехсервис», отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Степанчука А.В. в связи со ссылкой на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений.

В судебном заседании истец Акулов Р.В. поддержал исковые требования в полном объёме. По доводу представителя ответчика Степанчука А.В. – Сергеева В.П. о пропуске срока исковой давности пояснил о неприменении в данном случае срока давности. Пояснил также, что сделка не оспорена, у ответчика нет правовых оснований ставить под сомнение сделку купли-продажи бульдозера с Наумовым В.Ю., факт нахождения имущества на территории ответчика подтвержден.

Представитель ответчика Степанчука А.В. - Сергеев В.П. против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что истцом не доказано наличие у него права собственности на бульдозер, не доказан факт нахождения бульдозера у Степанчука А.В., надлежащим ответчиком считает Савельева Н.И., полагал также, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего права.

Представитель ООО «Спецтехсервис» (ООО «СТС», г.Минусинск) в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен, возражений по существу предъявленных требований не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Савельев Н.И., Наумов В.Ю. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.310 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи от 01.08.2013 продавец Наумов В.Ю. передал в собственность Акулова Р.В. <данные изъяты> вид движения гусеничный, по цене 1000000 руб., имущество передано свободным от прав третьих лиц.

В паспорте на бульдозер последняя запись свидетельствует о регистрации права Наумова В.Ю. на данное имущество. Из ответа Главного государственного инженера-инспектора инспекции гостехнадзора г.Минусинска и Минусинского района Гражданкина С.Д. следует, что вышеуказанный бульдозер не числится в электронной базе регистрации техники.

Между тем, отсутствие регистрации самоходной техники, следуя правовой позиции, изложенной в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в рамках рассматриваемого дела само по себе не свидетельствует о прекращении права собственности истца на спорное имущество. Отсутствие регистрации самоходной техники влияет на возможность использования ее в гражданском обороте, но не порочит право собственности истца на нее.

Из материалов дела следует, что на основании договора безвозмездного пользования от 03.08.2013 Акулов Р.В. передал бульдозер Савельеву Н.И.

Установлено также, что бульдозер был передан на ремонт в ООО «Спецтехсервис» (ООО «СТС», г.Минусинск), из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2021 следует, что летом 2016г. Акулов Р.Ф. передал по просьбе Савельева Н.И. бульдозер на ремонт в ООО «СТС», директором которого является Степанчук А.В., произведен ремонт бульдозера, до настоящего времени бульдозер находится на стоянке ООО «СТС», Степанчук А.В. пояснил, что не удерживает имущество, однако просит оплатить стоимость ремонта (запчастей и работ), данная сумма по мнению Степанчука А.В. составляет 1500000 руб., дефектных ведомостей не составлялось, договор был устным.

В постановлении от 19.05.2021 заместителя Минусинского межрайонного прокурора Павлова П.С. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 10.03.2021 указано на то, что в ходе проведенного осмотра установлено, что бульдозер KOMATSU D65E находится на территории ООО «Спецтехсервис» в г.Минусинске.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что принадлежащее истцу Акулову Р.В. имущество - бульдозер KOMATSU D65E 1994 года выпуска, заводской номер (шасси (рама) № двигатель NH-220-26191127 вид движения гусеничный – находится на территории ООО «Спецтехсервис», куда было передано для производства ремонта, директор ООО «Спецтехсервис» ФИО2 подтвердил обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу положений ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, указание Степанчуком А.В. в рамках проводимой полицией проверки на то, что принадлежащий истцу бульдозер был передан для ремонта, находится на территории ООО «Спецтехсервис» освобождает сторону истца от доказывания данного обстоятельства. А потому доводы представителя Степанчука А.В. в ходе рассмотрения дела о недоказанности данного обстоятельства не могут быть признаны состоятельными и отклоняются судом.

Учитывая, что индивидуализирующие признаки принадлежащего истцу имущества подтверждены материалами дела, факт нахождения имущества на территории ООО «Спецтехсервис» также подтвержден, следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ООО «Спецтехсервис», данное юридическое лицо, которому передано имущество истца для ремонта, является надлежащим ответчиком по делу. Отсутствие оплаты за ремонт не может являться основанием для удержания имущества ответчиком, для уклонения от возврата имущества его собственнику.

Довод о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В силу ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Согласно положениям п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки полиции и при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сторона ответчика не ставила под сомнение наличие у истца права на спорный бульдозер, сведений о том, что Акулов Р.В. знал или должен был знать о нарушении своего права, не имеется, принадлежащий ему бульдозер был передан для ремонта в ООО «Спецтехсервис», это директором ООО «Спецтехсервис» Степанчуком А.В. подтверждено, также Степанчук А.В. подтвердил, что бульдозер находится на территории ООО «Спецтехсервис» и он ожидает расчета за ремонт, соответственно, полагать о нарушении какого-либо права истца или создания угрозы нарушения права истца оснований не имелось, а потому и применять срок исковой давности оснований нет.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «Спецтехсервис», подлежит истребованию у ООО «Спецтехсервис» имущество: <данные изъяты> вид движения гусеничный и передаче Акулову Р.В. В удовлетворении исковых требований к Степанчуку А.В. следует отказать, поскольку Степанчук А.В. является директором ООО «Спецтехсервис», фактически имущество передано ООО «Спецтехсервис» как организации, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт техники.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акулова Романа Викторовича к ООО «Спецтехсервис» удовлетворить.

    Истребовать у ООО «Спецтехсервис» имущество: <данные изъяты> вид движения гусеничный и передать Акулову Роману Викторовичу.

    В удовлетворении исковых требований к Степанчуку Антону Валерьевичу отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 13.10.2021.

Председательствующий                                                                      Н.В. Музалевская