Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1549/2020 ~ М-1652/2020 от 11.08.2020

70RS0001-01-2020-005065-43

№ 2-1549/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

с участием истца Николаева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Николаева АН к Николаеву СА, Николаевой ЮВ об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Николаеву С.А., Николаевой Ю.В., в котором указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска Бортяковой М.В. находится исполнительный лист ФС /________/ от /________/, выданный Кировским районным судом г. Томска, на основании которого возбуждено исполнительное производство /________/-/________/ от /________/. В рамках данного исполнительного производства 31.07.2020 и 29.07.2020 наложен арест имущества должника Николаева С.А. – легковые автомобили марки Mazda Tribute, 2000 года выпуска и Nissan Wingroad, 2003 года выпуска. Считает, что арест имущества произведен незаконно, так как он (истец) с /________/ является собственником данных автомобилей на основании договоров купли-продажи, заключенных с ответчиком ФИО4, а ответчик Николаев С.А. никогда не являлся собственником названных автомобилей. Ссылаясь на ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит: освободить от ареста автомобили марки Mazda Tribute, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, двигатель /________/, кузов /________/, государственный номер /________/, ПТС серия /________/, выдан 24.12.2014, марки Nissan Wingroad, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, двигатель /________/, кузов № /________/, государственный номер /________/, ПТС серия /________/, выдан 24.06.2006, наложенного судебным приставом исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области.

Истец Николаев А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Николаева Ю.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, отмечала, что арест на имущество наложен в обеспечение её иска о разделе супружеского имущества. На дату наложения ареста и в настоящее время не вступило в законную силу решение суда по делу № 2-233/2019, которым ей отказано в удовлетворении требований к Николаеву С.А. в признании автомобилей MAZDA TRIBUTE, 2000 года выпуска и NISSAN WINGROAD 2003 года выпуска их общим совместным имуществом. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Николаев С.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Бортякова М.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От ответчика Николаева С.А. поступило заявление, согласно которому заявленные исковые требования он признает в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УФССП России по Томской области о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обращаясь с данным иском, Николаев А.Н. указал, что 18.07.2018 купил у Николаевой Ю.В. (ответчик в данном споре) автомобили Mazda Tribute, 2000 года выпуска, Nissan Wingroad, 2003 года выпуска.

Истцом представлены договоры купли-продажи автомобиля от 18.07.2018, заключенные с Николаевой Ю.В., предметом которых являются автомобили, о которых идет речь в исковом заявлении, два паспорта транспортного средства от /________/ и /________/, карточки учета транспортного средства, из которых следует, что с /________/ упомянутые транспортные средства в ГИБДД зарегистрированы на имя истца Николаева А.Н.

Вступившими в законную силу /________/ и /________/ решениями Кировского районного суда г. Томска от /________/ по делу /________/ и от /________/ по делу /________/ Николаевой Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи от /________/ автомобилей Mazda Tribute, 2000 года выпуска, Nissan Wingroad, 2003 года выпуска недействительными сделками.

В судебном заседании исследованы представленные истцом копии актов о наложении ареста на транспортные средства от /________/ и /________/ с приложениями /________/ и /________/, постановления от /________/ о назначении ответственного хранителя, составленные судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска Бортяковой М.В. в рамках исполнительного производства /________/ возбужденного /________/,

Установлено, что на автомобили, о которых идет речь в исковом заявлении, наложен арест судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 023445099, выданного /________/ Кировским районным судом г. Томска по делу /________/ (/________/), присвоен /________/) с предметом исполнения – обеспечение иска Николаевой Ю.В. к Николаеву С.А. о разделе имущества бывших супругов.

Решение суда по указанному делу от 09.12.2019, которым отказано в удовлетворении требований Николаевой Ю.В. и Николаева С.А. в признании автомобилей Mazda Tribute, 2000 года выпуска, Nissan Wingroad, 2003 года выпуска их общим совместным имуществом, не вступило в законную силу.

Доказательств того, что у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения актов о наложении ареста от 31.07.2020 и 29.07.2020 в отношении транспортных средств и позднее имелись сведения о том, что законным владельцем спорных автомобилей является истец, суду не представлено.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В соответствии с частью 2 статьи 24 названного Закона в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Поскольку вышеназванные нормы носят императивный характер, судебный пристав-исполнитель исходя из буквального содержания исполнительного документа ФС /________/, выданного /________/ Кировским районным судом г. Томска по делу /________/, должен и обязан был совершить действия направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Обеспечительная мера, принятая Кировским районным судом г. Томска 23.11.2018 в виде наложения ареста на имущество Николаева С.А., направлена на обеспечение его сохранности и исключения возможности его утраты. Вместе с тем, после вынесения определения суда, а именно 03.09.2019 и 20.08.2019 вступили в законную силу вышеупомянутые решения суда, которыми отказано Николаевой Ю.В. в признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными сделками.

Таким образом, принятие судебным приставом-исполнителем предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер в виде наложения ареста 31.07.2020 и 29.07.2020 указанных транспортных средств, нарушает права и законные интересы истца Николаева А.Н.

Исходя из этого, суд принимает довод истца о том, что на момент составления актов судебным приставом-исполнителем в отношении спорных автомобилей Николаев А.Н. являлся их собственником.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств о том, что истец с 18.07.2018 позиционировал себя собственником автомобилей, о которых идет речь в исковом заявлении, суд считает, что истцом доказано исполнение сделок по отчуждению автомобилей до наложения ареста судебным приставом-исполнителем, в связи с чем исковые требования об отмене ареста подлежат удовлетворению.

В связи с этим судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что не вступило в законную силу решение суда от 09.12.2019 по делу № 2-233/2019 по иску Николаевой Ю.В., в обеспечение исполнения которого приняты меры в виде ареста автомобилей.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В отсутствие заявления истца основания для распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Николаева АН к Николаеву СА, Николаевой ЮВ об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста автомобили марки Mazda Tribute, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, двигатель /________/, кузов №EPEW 100157, государственный номер С691УК22, ПТС серия /________/, выдан /________/, марки Nissan Wingroad, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, двигатель /________/А, кузов № WHNY11303251, государственный номер С596ЕК70, ПТС серия /________/, выдан /________/, наложенного судебным приставом исполнителем ОСП по /________/ г. Томска УФССП России по /________/ /________/ и /________/.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

В окончательной форме решение суда принято /________/.

Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Секретарь: Е.Е. Бондарева