Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2018 от 28.03.2018

Дело № 12-3/2018

РЕШЕНИЕ

c. Ельники 24 апреля 2018 года

Судья Ельниковского районного суда Республики Мордовия Кашуркин Вячеслав Николаевич, при секретаре Шаталиной Елене Михайловне, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пушкарева В.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 02 марта 2018 года вынесенное в отношении Пушкарева Вячеслава Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 02 марта 2018 года Пушкарев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Пушкарев В.Н. подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, в которой просит об отмене постановления, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконными и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель оспаривает допустимость доказательств, положенных в основу судебного акта о привлечении его к административной ответственности, ссылается на нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование и проведение медицинского освидетельствования. Указывает, что должностным лицом, в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, врученной ему, отсутствует наличие понятых, что соответствовало действительности, видеозапись не применялась. Считает, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежит исключению из числа доказательств, поскольку из акта не видно, чем руководствовался врач, проводя медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в пункте 2 указанного акта не отражено на основании какого документа проводилось освидетельствование, не зафиксированы сведения должностного лица, направившего на медицинское освидетельствование; в пункте 17 указанного акта не отражено, какое состояние опьянения установлено и дата его вынесения; в пункте 18 указанного акта отсутствует печать; на бумажном носителе алкотектора имеются искажения, 0,28 мг/л отображено рукой, хотя врач пояснил, что данные исправления сделаны не его рукой; в протоколе об административном правонарушении слово «согласен» выполнено не его рукой.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пушкарев В.Н., его защитники – адвокат Майоров В.И., Богатырева Т.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. При этом Пушкарев В.Н. пояснил, что, находясь в больнице после дорожно-транспортного происшествия - утром 14 мая 2017 г. его состояние было удовлетворительное, сотрудник ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения не предлагал, оформил документы и попросил их подписать, при этом понятые не присутствовали.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья районного суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 13 мая 2017 года в 22 часа 00 минут на 7 км автодороги «Пурдошки-Урей-3» Темниковский район Республики Мордовия, водитель Пушкарев В.Н. управлял транспортным средством марки «ВАЗ-2112» государственный регистрационный знак К 755 ЕО 13 в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пушкарева В.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Пушкарева В.Н. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его участие в дорожно-транспортном происшествии.

Пройти указанную процедуру Пушкарев В.Н. согласился. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 15 от 14 мая 2017 года, по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,28 мг/л, у Пушкарева В.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 20 Правил в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, об их результатах указывается в справке.

Каких-либо доказательств нахождения Пушкарева В.Н. в беспомощном состоянии после ДТП в материалах дела не имеется. Как указывает в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО1, доставивший в больницу Пушкарева В.Н., после ДТП Пушкарев В.Н. был в сознании, запах алкоголя от него не исходил, в беспомощном состоянии не находился (т.1 л.д. 209). Тем не менее, сотрудником ГИБДД освидетельствование Пушкарева В.Н. на состояние алкогольного опьянения в больнице не проводилось, отказ заявителя от прохождения такого освидетельствования не фиксировался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Пушкарев В.Н. в тяжелом, либо беспомощном состоянии не находился, доставлен в удовлетворительном состоянии в медучреждение, а, следовательно, установление у него состояния опьянения путем медицинского освидетельствования не требовалось.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Пушкарева В.Н. проведено с нарушением указанных выше требований закона, а именно должностным лицом ГИБДД не был соблюден установленный законом порядок направления Пушкарева В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "Основания для направления на медицинское освидетельствование (нужное подчеркнуть)" соответствующее основание не отмечено.

Фактически из содержания данного протокола следует, что основанием для направления Пушкарева В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его участие в дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 3).

Сведений о том, что Пушкареву В.Н. предварительно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства оставлены мировым судьей без внимания.

Делая вывод о наличии в действиях Пушкарева В.Н. состава вменяемого административного правонарушения, мировой судья основывался на таких доказательствах как протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 1, 2, 3, 4).

Между тем, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Пушкарев В.Н. и его защитник последовательно заявляли о том, что применение в отношении Пушкарева В.Н. мер обеспечения производства по делу и составление процессуальных документов проводились с многочисленными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил, в числе прочего, утверждали, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали понятые и не применялась видеозапись.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей один из понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Пушкарева В.Н., ФИО2 пояснил, что его с товарищем пригласили в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения. В палату, куда зашел врач, они не заходили, находились около палаты. Через некоторое время из палаты вышел сотрудник ГИБДД, попросил расписаться, они расписались и ушли (т.1 л.д. 215).

Изложенные доказательства и доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника оставлены мировым судьей без должной оценки, данное дело об административном правонарушении в отношении Пушкарева В.Н. рассмотрено мировым судьей при неявке инспектора ДПС ГИБДД, составившего административный материал, а также второго лица, указанного в процессуальных документах в качестве понятых, могущих дать пояснения по обстоятельствам произошедшего. При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были: доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, положенные мировым судьей в основу принятого решения о привлечении Пушкарева В.Н. к административной ответственности, с учетом приведенных названным лицом возражений, безусловно не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных нарушениях сделать вывод о виновности Пушкарева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлялось для мирового судьи возможным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких данных постановление и.о. мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 02 марта 2018 года, вынесенное в отношении Пушкарева В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пушкарева В.Н. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Пушкарева Вячеслава Николаевича удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 02 марта 2018 года, вынесенное в отношении Пушкарева Вячеслава Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено по делу судебное постановление.

Судья Ельниковского районного

суда Республики Мордовия В.Н. Кашуркин