Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-111/2012 от 09.02.2012

                                          Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                     ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., при секретаре Галстян С.К., лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Сидорова В.Б., его защитника по доверенности Рощина Д.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Сидорова В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., работающего ..... в ООО «наименование 1», со ..... образованием, семейное положение , зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС на постановление мирового судьи 159 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 159 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Сидоров В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 мин. на ....., в АДРЕС водитель Сидоров В.Б., управляя а/м «а/м» г.р.з. №, отказался выполнить законные требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сидоров В.Б. и его защитник по доверенности Рощин Д.Н. обратились в Одинцовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просят отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Сидоров В.Б. в нарушение ст.25.1 ч.2 КоАП РФ не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, также из доводов жалобы защитника по доверенности Рощина Д.Н. следует, что в нарушение ст. 27.12 КоАП РФ сотрудник ДПС ДД.ММ.ГГГГ не предлагал пройти Сидорову В.Б. освидетельствование в медицинском учреждении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в соответствующей графе не указано, согласен или не согласен Сидоров В.Б. пройти медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано время 22 часа 35 минут.

В судебное заседание Сидоров В.Б. явился, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на месте отказался, так как представленные сотрудником ДПС приборы вызвали у него сомнение, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, но сотрудники полиции отказались его туда везти, так как у них заканчивается смена.

Защитник по доверенности Рощин Д.Н. показал, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей не были устранены противоречия, так как в постановлении мировой судья указывает, что время совершения правонарушения 22 часа 35 минут, однако из показаний инспектора ФИО2 усматривается, что им допущена описка во времени в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, показания свидетеля ФИО1 были получены не процессуальным путем, в судебном заседании он не допрашивался, кроме того, из показаний свидетеля ФИО1 не следует, что Сидорову В.Б. два раза предлагалось пройти медицинское освидетельствование, в судебном заседании не велся протокол судебного заседания.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав Сидорова, его защитника, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым жалобы оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Суд критически относится к показаниям Сидорова о том, что сотрудником ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, так как считает его защитным, направленным на избежание ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Письменные объяснения свидетеля ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и он был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ суд признает допустимыми доказательствами, так как ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ гласит, что доказательствами являются показания свидетеля, таким образом, не указывая, что они могут быть даны только в судебном заседании и, не запрещая их письменную форму.

Мировым судьей были устранены противоречия, так как из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что оно было проведено в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО3 о чем в протоколе имеется их подпись, из показаний же ФИО1 не усматривается и точно не следует, что в его присутствии сотрудник ДПС один раз предлагал пройти Сидорову медицинское освидетельствование.

КоАП РФ не предусматривает обязательное ведение протокола судебного заседания при производстве у мирового судьи, ведение протокола является правом, а не обязанностью суда.

Суд, также не усматривает нарушений требований ст.25.1 КоАП РФ, в соответствии с данной статьей - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установлено, что Сидоров В.Б. был извещен о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, в дальнейшем Сидоров В.Б. в судебные заседания не являлся, а являлся защитник по доверенности, в связи с чем, суд считает, что права Сидорова В.Б. не были нарушены, так как его интересы были представлены защитником по доверенности.

Суд считает, что мировым судьей допущена описка в описательно – мотивировочной части постановления – время указано 22 часа 35 минут, исходя из исследованных показаний инспектора ДПС ФИО2, протокола об административном правонарушении.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении данного дела в полном объеме выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ и 26.1 КоАП РФ.

Виновность Сидорова В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника ДПС.

Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Сидорова В.Б. совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашла свое подтверждение, т.к. все доказательства взаимоподтверждают друг друга, являются допустимыми и у суда нет оснований им не доверять.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия Сидорова В.Б. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом характера совершенного административного правонарушения ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 159 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобы Сидорова В.Б. и его защитника Рощина Д.Н. оставить без удовлетворения.

Судья                     Д.П. Федоров