Решение по делу № 2-31/2013 (2-1401/2012;) ~ М-1310/2012 от 16.05.2012

Гражданское дело №2-31/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область 20 февраля 2013 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Байковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митиной Н.А. к Митину К.Ю., Филимоновой Е.Е. о признании преимущественного права покупки доли, переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Митина Н.А. обратилась в суд с иском к Митину К.Ю. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру по рыночной цене.

Впоследствии Митина Н.А. уточнила свои требования, просила признать за ней преимущественное право покупки 1/3 доли (комнаты * кв.м.), находящейся по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. *, д.*, корп.*, кв.* и перевести на неё права и обязанности покупателя.

В обоснование своих требований Митина Н.А. указала, что * года по договору купли-продажи Митин К.Ю. продал принадлежащие ему 2/6 доли в виде комнаты, площадью * кв.м. по указанному выше адресу, Филимоновой Е.Е. за * руб.

Вместе с тем, данная комната была предложена Митиным К.Ю. Митиной Н.А. * года для выкупа за * руб.

Таким образом, по мнению истицы, продавая комнату площадью * кв.м. Филимоновой Е.Е. за * руб. Митин К.Ю. нарушил преимущественное право покупки комнаты Митиной Н.А. за такую же цену.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Представил суду документ о внесении на счет Управления судебного департамента при Верховной суде Российской Федерации в Московской области суммы * руб.

Митин К.Ю. суду пояснил, что заключал договор в соответствии с действующим законодательством. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель Филимоновой Е.Е. возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду письменные возражения, согласно которым договор купли-продажи от * года был заключен в соответствии с действующим законодательством, с соблюдение положений ст. 250 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира №* по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. *, д.*, корп.*, кв.* находилась в собственности Митина К.И. (4/6 доли), Митиной Н.А. (1/6 доля), Фирсова Э.А. (1/6 доля).

* года Митин К.Ю. письменно уведомил Митину Н.А. о намерении продать 2/6 в доле общей собственности в спорной квартире за * руб. (л.д. 15).

В ответ на указанное предложение Митина Н.А. ответила согласием на приобретение доли в указанном размере и уведомила о готовности выкупить другую долю, принадлежащую Митину К.Ю., просила указать её стоимость (л.д. 14).

На указанное письмо Митин К.Ю. направил истцу уведомление о готовности продать 2/6 доли за * руб. Данное уведомление было вручено Митиной Н.А. * года (л.д. 23-24).

Такое же уведомление Митин К.Ю. направил и другому сособственнику Фирсову Э.А. (л.д. 23-24).

Таким образом, Митин К.Ю. сделал два самостоятельных предложения о продаже своих долей в праве собственности на квартиру. Одна доля 2/6 была предложена за 1 *., вторая доля 2/6 была предложена за * руб.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Как уже указывалось выше, на продажу первой доли, предлагаемой за * руб. Митина Н.А. в соответствии со ст. 250 ГК РФ направила Митину К.Ю. соответствующее уведомление о готовности приобрети эту долю за предложенную цену. Однако на второе уведомление о продаже оставшейся доли 2/6 за * руб. Митина Н.А. никак не отреагировала.

Срок для направления соответствующего уведомления о согласии выкупа доли за * руб. заканчивался через месяц с момента получения уведомления, т.е. * года.

Соответственно, по истечении месячного срока с момента получения уведомления о продаже первой доли (* года) ответчик Митин К.Ю. обязан был продать 2/6 доли Митиной Н.А. за * руб., а вторую же долю в размере 2/6 он мог после * года продать любому лицу за указанную в уведомлении цену, т.е. за * руб.

* года Митин К.Ю. продал принадлежащие ему в 2/6 доли в праве собственности Филимоновой Е.Е. за * руб.

Таким образом, Митин К.Ю. совершил все необходимые действия, предписанные ст. 250 ГК РФ для реализации остальными участниками общей долевой собственности своего преимущественного права покупки, в то время как Митина Н.А. своим бездействием подтвердила отсутствие заинтересованности в приобретении второй доли в размере * руб. Соответствующего согласия на приобретение указанной доли Митину К.Ю. в установленный срок не направила, доказательств финансовой возможности приобретения указанной доли в установленный законом месячный срок на предложенных условиях Митину К.Ю. не представила.

При таких обстоятельствах Митин К.Ю. имел полное право после * года осуществить продажу второй доли 2/6 на предложенных Митина Н.А. условиях третьему лицу.

Договор купли-продажи 2/6 доли в праве собственности на квартиру, заключенный между Митин К.Ю. и Филимоновой Е.Е. полностью соответствует требованиям законодательства и условиям, ранее предложенным Митин К.Ю. Митина Н.А. в целях реализации преимущественного права последнего.

Ссылка истца на дальнейшую переписку в данном случае правового значения не имеет, поскольку в телеграммах от * Митин К.Ю. сообщает о соответствии долей конкретным комнатам, в то время как он никогда не являлся собственником каких-либо комнат в спорной квартире. Квартира, доли в которой продавались Митин К.Ю., не является коммунальной. Митин К.Ю. являлся только собственником идеальной доли в размере 4/6, которую и мог продать полностью или по частям. Соответственно, указание в телеграммах и в своих объяснениях, что он продавал за * комнату в * кв. м., а за * руб. комнату в * кв.м. не имеет никакого правового значения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, вопрос о порядке владения и пользования квартирой является самостоятельным правовым институтом регулирования отношений сособственников общей долевой собственности. Право пользования общей собственностью и право определения такого порядка не являются предметом регулирования ст. 250 ГК и не защищаются в порядке, предусмотренном данной статьей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что никаких правовых оснований требовать перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи квартиры от * года у Митиной Н.А. в настоящий момент нет. Ей была предоставлена возможность реализовать свое преимущественное право, однако этим правом она не воспользовалась. Доказательств того, что она намерена была приобрести 2/6 долю за предложенную Митиным К.Ю. сумму в * руб., а именно: уведомление о согласии приобретения доли на предложенных условиях, подтверждение финансовой возможности на тот момент выкупить долю на предложенных условиях, в суд не представила.

Суд считает необходимым отметить и тот факт, что Филимонова Е.Е. приобрела указанную долю в квартире не для целей инвестирования или извлечения дохода от вложений в квартиру. Доля приобреталась для целей улучшения жилищных условий и проживания в квартире.

В настоящее время у Филимоновой отсутствует какая-либо иная собственность, пригодная для проживания. С * года ответчик Филимонова проживает с матерью и сыном * года рождения в однокомнатной квартире по адресу: М.о., г. Жуковский, ул. *, д.*, корп.*, кв.* Указанная квартира принадлежит на праве собственности ее матери и сыну. Приобретение ответчиком спорной доли в квартире позволило ей частично разрешить свои жилищные проблемы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митиной Н.А. к Митину К.Ю., Филимоновой Е.Е. о признании преимущественного права покупки доли, переводе прав и обязанностей покупателя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья                                     Царьков О.М.