Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2012 (2-2672/2011;) ~ М-2401/2011 от 06.09.2011

Решение в окончательной форме изготовлено: 22.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2012 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Баранниковой Т.Е.

при секретаре Романюк С.О.,

с участием истца Волова Н.М., представителя истца Адамсона Р.В.,

ответчика Куваева В.Н., представителя ответчика Андреевой Ю.А.,

представителей соответчика ООО «Спецавто»: Щеглова А.А., Матросова К.В.,

третьего лица Мальшаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/12 по иску Волова Н.М. к Куваеву В.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Спецавто» о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

установил:

Волов Н.М. обратился в суд с иском к Куваеву В.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 16 марта 2011 года он приобрел у ответчика автомобиль «***», 2007 года выпуска, VIN ***, о чём была оформлена справка-счет *** от 16 марта 2011 года. При этом им было уплачено Куваеву В.Н. *** рублей, что соответствовало рыночной стоимости автомобиля на момент его продажи. Транспортное средство было приобретено Куваевым В.Н. у ООО «***», которое в свою очередь приобрело его у К.Н.В..

13 июля 2011 года кассационным определением Судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда по гражданскому делу по иску К.Н.В. к ООО «***» о расторжении договора купли-продажи и возврате транспортного средства требования К.Н.В. были удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный 15 декабря 2010 года и на него – Волова Н.М. возложена обязанность возвратить автомобиль К.Н.В.

На основании положений статей 460,461,15,1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с Куваева В.Н. стоимость неосновательного обогащения в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Спецавто», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мальшакова Н.В..

В связи с привлечением к участию в деле соответчика, Волов Н.М. требования изменил и просил: взыскать солидарно с Куваева В.Н. и ООО «Спецавто» *** рублей как неосновательное обогащение и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Волов Н.М. и его представитель Адамсон Р.В. на указанных требованиях и доводах, приведенных в их обоснование в исковом заявлении и заявлении об изменении требований, настаивали.

Ответчик Куваев В.Н. и его представитель Андреева Ю.А. иск не признали, не оспаривая оснований заявленных требований, полагали, что возмещению подлежит только сумма *** рублей. В ходе судебного разбирательства доводы ответчика относительно заявленных требований неоднократно изменялись.

Первоначально представитель ответчика, не отрицая заключение договора купли-продажи автомобиля, пояснила, что он был продан за цену, указанную в договоре *** рублей, которые Куваев В.Н. получил от Волова Н.М., и никаких иных денежных средств он не получал.

В следующем судебном заседании ответчик пояснил, что автомобиль купил в ООО «***» в декабре 2010 года, когда выставил его на продажу, он был поцарапан, разбит, так как он попал в ДТП. Продал автомобиль на авторынке перекупщику А. за *** рублей, документы при этом не оформлялись. Истец купил автомобиль у перекупщика, он ему его не продавал, денег от него не получал, и он ему их не передавал, познакомился с ним, когда началось судебное разбирательство по делу в Первомайском суде города Мурманска. Однако пояснил, что приезжал в ГИБДД, когда был оформлен договор и подписал справку-счет.

В последующем ответчик стал отрицать факт подписания договора купли-продажи автомобиля, расписки к нему и справки-счета.

Представители соответчика ООО «Спецавто» Щеглов А.А. и Матросов К.В иск не признали, утверждали, что договор купли-продажи автомобиля был оформлен надлежащим образом, Куваев В.Н. присутствовал при его оформлении, что, по их мнению, подтверждается его собственными пояснениями и показаниями свидетелей. ООО «Спецавто» никаких денежных средств, кроме *** рублей за оформление договора не получало, поэтому денежные средства подлежат взысканию исключительно с ответчика Куваева В.Н..

Третье лицо Мальшакова Н.В. поддержала пояснения представителей соответчика, пояснив, что она оформляла договор купли-продажи, и Куваев В.Н. при этом присутствовал.

Выслушав стороны и их представителей, третье лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-898/11, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В соответствии со статьёй 462 Гражданского кодекса Российской Федерации если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

Таким образом, исходя из системного толкования данных норм, продавец освобождается от ответственности перед покупателем, в двух случаях: во-первых, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований, повлекших изъятие товара; во-вторых, если не был привлечен покупателем к участию в деле по иску третьего лица, и докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Установлено, что 16 марта 2011 года Волов Н.М. приобрел автомобиль «***», 2007 года выпуска, о чём ООО «Спецавто» был оформлен договор на посреднические услуги, содержащий условия договора купли-продажи между ним, как покупателем, и Куваевым В.Н., как продавцом, и справка-счет ***.

Согласно условиям договора стоимость транспортного средства определяли покупатель и продавец (пункт 6), при этом в расписке и справке – счет указана стоимость *** рублей.

В силу пункта 7.1 договора продавец несет полную юридическую ответственность за то, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, за техническое состояние, за подлинность документов на транспортное средство.

Также по условиям пункта 7.2 договора посредник – ООО «Спецавто» несет ответственность за правильность оформления документов.

Из материалов настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-898/11, паспорта транспортного средства ***, сведений, представленных УГИБДД УМВД России по Мурманской области, собственником автомобиля на момент его продажи с 12 декабря 2010 года являлся Куваев В.Н., который в свою очередь приобрел транспортное средство у ООО «***» по договору купли-продажи от 16 декабря 2010 года, а ООО «***» - у К.Н.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 15 декабря 2010 года.

Между тем, 05 марта 2011 года Первомайским районным судом города Мурманска на основании искового заявления К.Н.В. было возбуждено гражданское дело № 2-898/11. Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 11 мая 2011 года договор купли-продажи транспортного средства, заключенный К.Н.В. с ООО «***» от 15 декабря 2010 года был расторгнут. Таким образом, судом установлено, что 16 марта 2011 года на момент заключения договора купли-продажи он не был свободен от прав третьих лиц – прежнего собственника К.Н.В.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Мурманского областного суда от 13 июля 2011 года на Волова Н.М. в связи с расторжением указанного договора была возложена обязанность возвратить транспортное средство К.Н.В.

Материалы гражданского дела № 2-898/11 и определение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 октября 2011 года об отмене обеспечительных мер свидетельствуют об исполнении судебного постановления в части возвращения транспортного средства.

В данном случае ответчиком Куваевым В.Н. не оспаривается наличие у истца – Волова Н.М. оснований для требования о возмещении причиненных убытков. Однако он полагает, что возмещению подлежит сумма *** рублей, за которую автомобиль был приобретен Воловым Н.М. в соответствии с условиями договора купли-продажи от 16 марта 2011 года.

Между тем, указанные доводы ответчика и его представителя суд считает несостоятельными, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически Куваев В.Н. продал, а Волов Н.М. приобрел автомобиль за *** рублей.

Прямым доказательством данного обстоятельства являются показания самого Куваева В.Н., которые он, будучи допрошенным в качестве свидетеля старшим следователем СО № 4 СУ при УВД по городу Мурманску, дал 28 апреля 2011 года в рамках уголовного дела № 3-3548, возбужденного по фактам мошеннических действий с продажей автомобилей ООО «***». Перед началом допроса Куваеву В.Н. были разъяснены права и обязанности свидетеля, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников.

При этом Куваев В.Н. подробно рассказал об обстоятельствах приобретения и продажи автомобиля «***». Из его показаний следует, что данный автомобиль ООО «***» предлагало ему приобрести по цене *** рублей, но 16 декабря 2010 года он его приобрел за *** рублей. После чего выставил на продажу на Прибрежном рынке, 16 марта 2011 года его приобрели за *** рублей люди из города ***.

Доводы Куваева В.Н. о том, что при допросе он сообщил, что ему было известно о продаже автомобиля за указанную цену, а не о получении им данной суммы от покупателя, не соответствуют фактическому содержанию показаний, которые были прочитаны им лично и подписаны.

Кроме того, из протокола допроса следует, что в процессе допроса Куваев В.Н. приложил документы по продаже автомобиля: справку-счет, договор на посреднические услуги, оформленные 16 марта 2011 года ООО «Спецавто», где стоимость автомобиля указана *** рублей, договор купли-продажи автомобиля с ООО «***» от 16 декабря 2010 года, в котором цена автомобиля была указана *** рублей, заявление о регистрации транспортного средства в ГИБДД, где также стоимость автомобиля указана *** рублей.

Таким образом, тот факт, что Куваев В.Н. обстоятельно рассказал об обстоятельствах купли-продажи автомобиля и причине снижения его стоимости при заключении договора с ООО «***», но не сообщил о том, что в последующем автомобиль продал перекупщику, и его цена была снижена в связи с ДТП до суммы *** рублей, вызывает сомнение в том, что это имело место.

В соответствии со статёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Куваев В.Н. не представил доказательств того, что автомобиль был продан не им, а иным лицом, что автомобиль был поврежден в результате ДТП, в связи с чем, значительно была снижена его цена.

Кроме того, показаниями свидетеля К.И.В. также подтверждается факт приобретения Воловым Н.М. автомобиля за *** рублей и передачи денежных средств Куваеву В.Н. при заключении договора в ООО «Спецавто».

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку он лично в исходе дела не заинтересован, при этом был предупрежден об уголовной ответственности. Поскольку К.И.В. встречался с продавцом автомобиля дважды, когда автомобиль выбирали и при заключении договора, суд не находит оснований сомневаться и в его показаниях в той части, что Куваев В.Н. и лицо, с которым Волов Н.М. оформлял договор 16 марта 2011 года, одно и то же лицо.

Третье лицо Мальшакова Н.В., первоначально, допрошенная судом в качестве свидетеля, также подтвердила, что Куваев В.Н. присутствовал при заключении договора.

Показания свидетеля К.А.В., допрошенного по ходатайству ответчика, не имеют юридического значения для дела, поскольку он был только свидетелем встречи Куваева В.Н. с Воловым Н.М. в мае 2011 года, но не знает о содержании их разговора.

Согласно записям в сберегательной книжке Волова Н.М. со счета истца 15 марта 2011 года было снято *** рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности бесспорно подтверждают факт приобретения Воловым Н.М. автомобиля у Куваева В.Н. за *** рублей, и факт получения последним указанной суммы денег, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Оценивая заключение почерковедческой экспертизы, проведенной по ходатайству истца, согласно которому в договоре на посреднические услуги, расписке о получении денег за транспортное средство к данному договору от 16 марта 2011 года подпись и рукописная запись выполнены не Куваевым В.Н., суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение экспертизы не может иметь преимущественного значения и заранее установленной силы по сравнению с другими имеющимися по делу доказательствами.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку судом установлено, и не оспаривается Куваевым В.Н., что он являлся собственником автомобиля, следовательно, только он мог совершать сделки по его отчуждению либо лицо, действующее на основании нотариально удостоверенной доверенности. Доказательств того, что он выдавал на кого-либо доверенность на распоряжение транспортным средством, Куваевым В.Н. не представлено.

Кроме того, владение транспортным средством, как источником повышенной опасности, как особым имуществом, в отношении которого ведется государственный учет, предусматривает обязанность собственника по его государственной регистрации, в силу чего распоряжение транспортным средством без надлежащего оформления договора не допускается. Таким образом, поскольку Куваев В.Н. не представил доказательств оформления документов по распоряжению автомобилем на иное лицо, он несет ответственность за все действия, совершаемые с ним.

В противном случае, продажа автомобиля через иное подставное лицо, действующее от его имени без оформления полномочий надлежащим образом, свидетельствует о заведомой недобросовестности продавца, что также является основанием для возложения на него ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Волова Н.М. о возмещении убытков, причиненных изъятием у него автомобиля, состоящих из стоимости автомобиля, уплаченной при его покупке – *** рублей, и взыскании данной суммы с Куваева В.Н. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о солидарном взыскании денежной суммы в размере *** рублей с ООО «Спецавто» и Куваева В.Н., а также о взыскании данной суммы с ООО «Спецавто» удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе, истцом не представлено доказательств того, что ООО «Спецавто» при оформлении договора действовало недобросовестно либо, что в результате его действий был причинен ущерб.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Волова Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Куваева В.Н. в пользу Волова Н.М. денежную сумму ***, расходы по оплате государственной пошлины – *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении требований Волова Н.М. о солидарном взыскании денежных средств и взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Спецавто» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Баранникова Т.Е.

Решение вступило в законную силу 18.04.2012