Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-3651/2018 от 14.05.2018

Судья Салеев А.Т. дело № 22к-3651/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 31 мая 2018 года

Московской области

Судья Московского областного суда Исаева Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., заявителя Салагаевой Н.В.,

при секретаре Севрюгиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Салагаевой Н.В. на постановление Истринского городского суда Московской области от 29 марта 20018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Салагаевой Н.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ

Выслушав заявителя Салагаеву Н.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Широковой А.А., полагавшей постановление суда отменить, жалобу заявителя удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Салагаева Н.В. обратилась в Истринский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать постановление дознавателя ОД ОМВД России по Истринскому району БКВ, от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела <данные изъяты> в отношении ОВА незаконным и необоснованным, а также признать незаконным бездействия дознавателя в не направлении потерпевшей указанного постановления.

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 29.03.2018 года в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе Салагаева Н.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. При вынесении решения суд оставил без внимания доводы жалобы заявителя и требования уголовного кодекса и уголовно-процессуального законодательства. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ОВА по ст. 75 УПК РФ не имелось, так как последний не способствовал раскрытию и расследованию преступления, с явкой с повинной не являлся, на протяжении практически всего предварительного расследования отрицал свою вину. Признание вины в дальнейшем и возмещение денежных средств ОВА, спустя год с момента совершения преступления не может расцениваться как деятельное раскаяние и способствование раскрытию преступления. Просит постановление суда отменить, признать постановление дознавателя ОД МВД России по Истринскому району БКВ от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела <данные изъяты> незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, выступление прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, при этом жалоба была рассмотрена судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из материалов по жалобе и приобщенного к ним уголовного дела <данные изъяты> следует, что ст. дознавателем ОД ОМВД России по Истринскому району КМВ 13.12.2017 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела <данные изъяты> в отношении ОВА, в связи с деятельным раскаянием.

18.01.2018 года, указанное постановление было отменено Истринским городским прокурором и указано, что для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ необходимо выполнить ряд действий.

В постановлении прокурора от 18.01.2018 года указано, что в постановлении дознавателя от 13.12.2017 года неуказанно какие именно действия Образцова расценены, как способствовавшие в раскрытии и расследовании преступления.

Постановление дознавателя ОД ОМВД России по Истринскому району БКВ, от 06.03.2018 года о прекращении уголовного дела <данные изъяты> в отношении ОВА, является аналогичным постановлению дознавателя от 13.12.2017 года.

При рассмотрении жалобы заявителя Салагаевой Н.В. на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Истринскому району БКВ, от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела <данные изъяты> в отношении ОВА, в связи с деятельным раскаянием, судом указанному выше обстоятельству оценки дано не было.

Проверяя законность и обоснованность постановления дознавателя о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции при этом не учел и не проверил, имеются ли условия, предусмотренные ст. 75 УК РФ, обязательные для принятия решения об освобождении от уголовной ответственности.

Таким образом, оценивая постановление суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводы, что суд первой инстанции устранился от проверки доводов жалобы заявителя в полном объеме

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, проверить все доводы заявителя, приведенные им в жалобе, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума от <данные изъяты>г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы заявителя заслуживают внимания и должны быть исследованы при повторном рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2018, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░